У цій суперечці, Позивач був частиною консорціуму, що володіє мажоритарними акціями MetroGas, для розподілу природного газу в Буенос-Айресі.
Перед 2001 фінансова криза, Закон Аргентини передбачав, що тарифи на газ розраховувались у доларах США для отримання прибуткових доходів. Однак, криза призвела до невідкладних заходів, один з яких здійснив новий розрахунок тарифів на газ із курсом одного долара на один песо від долара США до аргентинських песо.
В результаті, Позивач подав арбітраж за Арбітражними правилами ЮНСІТРАЛ та Угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та Урядом Аргентинської Республіки про сприяння та захист інвестицій ("БІТ"). Позивач аргументував порушення BIT через незаконну експропріацію своїх інвестицій та порушення обов'язку Аргентини захищати інвестиції (Стаття 2.2 BIT).
Арбітражний суд прийняв рішення у справі 2007 що не було незаконної експропріації, але було встановлено порушення ст 2.2 BIT та присуджено Позивачу відшкодування збитків у розмірі USD 185,285,485.85. Трибунал також відмовився від передбачуваної вимоги, знайдені в ст 8 BIT, що арбітраж може відбуватися лише тоді, коли спори були подані 18 місяців до місцевих судів приймаючої держави, яка була оскаржена перед апеляційним судом округу Колумбія округу, а потім Верховним судом США.
Верховний суд США вирішив питання про те, чи є судом США, при розгляді арбітражної ухвали, винесеної відповідно до Договору, слід інтерпретувати та застосовувати вимоги місцевих судових процесів знову, або з повагою, що суди зазвичай зобов'язані арбітражним рішенням.
Верховний суд США виніс своє рішення у березні 5, 2014, з більшістю сторін, що займаються Арбітражним судом, і визначаючи, що арбітри компетентні тлумачити положення про місцеві судові процеси щодо BIT.
Більшість мотивувала це тим, що якщо BIT був звичайним контрактом, Арбітри також були б компетентні прийняти рішення щодо такого питання, і той факт, що це положення було у БІТ, нічого не змінило постанови. Це положення не можна було б чітко тлумачити як умову згоди держави на арбітраж, і Верховний Суд не знайшов жодних доказів, які могли б довести різні наміри сторін у цьому відношенні.
Головний суддя Робертс, приєдналася юстиція Кеннеді, невдоволений, вказуючи на те, що положення про місцеві судові спори є істотною умовою згоди Аргентини на арбітраж, і що подання спору до судів було умовою формування арбітражної угоди, а не питання виконання діючої угоди, про що слід вирішити знову.