В інвестиційному арбітражі, Арбітражними судами досить часто займатися попередніми питаннями до розгляду суті справи. У таких сценаріях, головне питання полягає в тому, чи слід оцінювати ці питання разом з іншими питаннями, які вирішуються в остаточному рішенні, або вирішувати їх на окремій фазі арбітражного провадження. Іншими словами, арбітражним судам потрібно вирішити, чи роздвоєння арбітражного провадження, тобто, чи відокремлювати попередні питання від інших питань, є гарантованим.
Біфуркація інвестиційного арбітражу зазвичай вимагається у випадках, коли відповідач висловлює заперечення проти юрисдикції арбітражного суду. Однак, далеко не виключно до заперечень юрисдикції, Біфуркація може статися щодо багатьох інших попередніх питань, наприклад, питання автентичності документів,[1] питання стосовно чинного законодавства або питання щодо прийнятності вимог.[2] Іноді можна запросити біфуркацію, щоб відокремити фазу юрисдикції / попередні питання / суті від кванту (збитків) фаза справи.[3] У виняткових випадках, арбітражне провадження може бути розділене на три різні фази, наприклад, переходить у фазу юрисдикції / попередні питання, достоїнствами і квантом, хоча це рідко ефективно.
Основна ідея біфуркації / трифуркації арбітражного провадження полягає у сприянні економічній ефективності та ефективності часу, звідси, для забезпечення процесуальної економії, особливо у випадках, відзначених великою фактичною та юридичною складністю. Як заявив Caratube v. Казахстан суд визнав, що позивач зазнав невдачі під час першої перешкоди юрисдикції, "більшість витрат кожної сторони та спору, як за тривалістю, так і за витратами, не вдалося б уникнути, якби респондент обрав бифуркацію та попереднє визначення її еквіваленту Правила 41(1) заперечення за Правилами."[4]
Правила біфуркації та арбітражу
В загальному, правила арбітражу не містять жодного конкретного положення, що стосується біфуркації чи трифуркації. Повноваження арбітрів наказувати роздвоєння ґрунтується на принципі, що арбітражні суди мають дискреційні повноваження щодо ведення арбітражних процедур, як вони вважають за потрібне.. Наприклад, обидві Конвенції ICSID (Стаття 41(2))[5] і 2010 Правила арбітражу UNCITRAL (Стаття 23(3))[6] передбачають, що арбітражні суди користуються великою свободою розсуду при вирішенні питання про те, чи будь-яке заперечення проти їх юрисдикції слід розглядати як попереднє питання або поряд із суті справи.
Однак, це не завжди було відносно Арбітражних правил ЮНСІТРАЛ. Фактично, Стаття 21(4) з 1976 Правила арбітражу UNCITRAL[7] містив презумпцію, що заперечення щодо юрисдикції слід розглядати як попереднє питання. У цьому відношенні, то Glamis Gold v. США трибунал ухвалив, що "[я]н вивчення історії складання статті 21(4) правил UNCITRAL, Трибунал вважає, що основним мотивом створення презумпції на користь попереднього розгляду заперечення юрисдикції було забезпечення ефективності судочинства."[8] Однак, така презумпція не вважалася абсолютною, особливо "коли попереднє заперечення є легковажним або розповсюджувальним або коли факти, до яких він пов'язаний, однакові або тісно пов'язані з тими, що мають відношення до суті."[9] Як вирішено в Pey Casado v. Чилі справа, арбітражні суди користуються "значна ступінь розсуду при визначенні того, чи ефективне адміністрування провадження у справі на користь висловлення заперечень проти юрисдикції окремо від, або приєднався до, достоїнства."[10]
Оцінка арбітражних судів
Хоча повноваження роздрібнювати провадження є здійсненням розсуду арбітражних судів, Судова практика створила ряд умов, які повинні бути задоволені для трибуналів, які вважають, що роздвоєння є виправданим.
Деякі арбітражні суди покладаються на наступні умови, викладені у Glamis Gold v. США справа:[11]
- чи є заперечення істотним, оскільки попередній розгляд легковажної заперечення проти юрисдикції є малоймовірним для зменшення витрат на, або час, необхідний для, провадження;
- чи заперечення проти юрисдикції, якщо воно надане, призводить до суттєвого скорочення провадження на наступній фазі; і
- чи біфуркація непрактична в тому, що визначене питання юрисдикції настільки переплетене із достоїнствами, що малоймовірно, що буде економія часу чи витрат.
Інші трибунали, проте, постановили, що їх не слід розміщувати в "пряма куртка"[12] розгляду питання біфуркації виключно через лінзу Гламіс Золото критерії, оскільки вони не утворюють "автономний тест".[13] Як би там не було, приймаючи рішення про заяву на біфуркацію, навіть ці трибунали брали до уваги процедурну економію, яка мала би результат, або не результат, від біфуркації.
[1] Churchill Mining PLC та Planet Mining Pty Ltd v. Республіка Індонезія, Справа ICSID №. ARB / 12/14 і 12/40, Процедурний наказ №. 13, 18 Листопад 2014.
[2] А. Карлеваріс, "Розділ 6 – Попередні питання: Заперечення, Біфуркація, Запит на попередні заходи » в Гл. Джорджетті, Судова практика щодо міжнародних інвестиційних спорів - посібник практику, Брілл / Ніджхофф (2014), пп. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Республіка Колумбія, Справа ICSID №. ARB / 16/41, Процедурний наказ №. 2, Рішення про біфуркацію, 28 Червень 2018; Glencore Finance (Бермудські острови) Обмежений v. Плюріаційна держава Болівія, Справа № PCA. 2016-39, Процедурний наказ №. 2: Рішення про біфуркацію, 31 Січень 2018; Джерело S.R.L.. і Eagle Games SH.A. v. Республіка Албанія, Справа ICSID №. ARB / 11/18, Процедурний наказ №. 1 та рішення про біфуркацію, 18 Квітень 2012
[4] Міжнародна нафтова компанія Caratube LLP v. Республіка Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 08/12, Нагорода, 5 Червень 2012, для. 487.
[5] Конвенція ICSID, Стаття 41(2): "Будь-яке заперечення учасника спору про те, що цей спір не входить до юрисдикції Центру, або з інших причин не належить до компетенції Трибуналу, розглядається Трибуналом, який визначає, чи слід вирішувати його як попереднє питання чи приєднати його до суті суперечки."
[6] 2010 Правила арбітражу UNCITRAL, Стаття 23(3): "Арбітражний суд може ухвалити заяву про відмову, про яку йдеться у пункті 2 або як попереднє запитання, або як нагорода по суті. Арбітражний суд може продовжити арбітражне провадження та винести рішення, незважаючи на будь-яке очікуване оскарження своєї юрисдикції перед судом."
[7] 1976 Правила арбітражу UNCITRAL, Стаття 21(4): "В загальному, арбітражний суд повинен винести заяву про визнання своєї юрисдикції в якості попереднього питання. Однак, арбітражний суд може продовжувати арбітражний розгляд та виносити рішення про таке прохання у їх остаточному рішення."
[8] Glamis Gold Ltd. v. Сполучені Штати Америки, Процедурний наказ №. 2 (Переглянуто), 31 Може 2005, для. 11.
[9] Mesa Power Group, ТОВ v. Уряд Канади, Справа № PCA. 2012-17, Процедурний наказ №. 2, 18 Січень 2013, для. 16.
[10] Фонд президента Альенде, Віктор Пей Касадо, Coral Pey Grebe v. Республіка Чилі, Справа № PCA. 2017-30, Процедурний наказ №. 2, 29 Листопад 2017, для. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Сполучені Штати Америки, Процедурний наказ №. 2 (Переглянуто), 31 Може 2005, для. 12(c). Дивись також A11Y ТОВ. v. Чехія, Справа ICSID №. UNCT / 15/1, Процедурний наказ №. 2: Рішення про біфуркацію, 5 Жовтень 2015; Стандартний статутний банк (Гонконг) Обмежений v. Об'єднана Республіка Танзанія, Справа ICSID №. ARB / 15/41, Процедурний наказ №. 3 на Біфуркації, 11 Жовтень 2016; Michael Ballantine та Lisa Ballantine v. Домініканська Республіка, Справа № PCA. 2016-17, Процедурний наказ №. 2, 21 Квітень 2017.
[12] Гаврилович та Гаврилович к.т.н.. v. Республіка Хорватія, Справа ICSID №. ARB / 12/39, Рішення про біфуркацію, 21 Січень 2015, для. 66.
[13] Керн Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Республіка Індія, Справа № PCA. 2016-7, Процедурний наказ №. 4: Рішення про заявку відповідача на роздвоєння, для. 77.