Коли йдеться про контекст у тлумаченні договору, основною точкою відліку є Віденська конвенція про право договорів ("Віденська конвенція"). Віденська конвенція була прийнята рр 23 Може 1969 Організацією Об'єднаних Націй.[1] Він набув чинності для первісних сторін 27 Січень 1980.[2] Віденська конвенція є одним із найважливіших інструментів договірного права і відома як «договір про договори".[3] Станом на сьогоднішній день, Віденська конвенція була ратифікована 116 держав і підписаний 45 інші.[4]
Що стосується розгляду контексту в тлумаченні договору, очевидною відправною точкою є ст 31 Віденської конвенції. Тим не менш, як би парадоксально це не здавалося, словами автора, ці та інші положення Віденської конвенції потребують «керівництва» для правильного застосування, оскільки вони далеко не прості.[5]
Вважається, що деякі норми Віденської конвенції становлять «відображення міжнародного звичаєвого права", а деякі держави, що не ратифікували, навіть прямо визнали це.[6] Наприклад, правила тлумачення, закріплені ст 31 до 33 Віденської конвенції вважаються частиною міжнародного звичаєвого права.[7]
Стаття 31 Віденської конвенції, Загальне правило тлумачення
1. Договір слід тлумачити добросовісно відповідно до звичайного значення, яке надається умовам договору в їх контексті та у світлі його мети та мети..
2. Контекст для цілей тлумачення договору повинен містити, крім тексту, включаючи його преамбулу та додатки:
(а) будь-яка угода, що стосується договору, яка була укладена між усіма сторонами у зв'язку з укладенням договору;
(б) будь-який документ, зроблений однією або декількома сторонами у зв'язку з укладенням договору та прийнятий іншими сторонами як документ, пов'язаний з договором.
3. Це повинно бути враховано, разом із контекстом:
(а) будь-яка подальша угода між сторонами щодо тлумачення договору або застосування його положень;
(б) будь-яка подальша практика застосування договору, яка встановлює згоду сторін щодо його тлумачення;
(c) будь-які відповідні норми міжнародного права, що застосовуються у відносинах між сторонами.
4. Особливе значення набуває термін, якщо буде встановлено, що сторони задумали це.
Стаття 31 називається "загальне правило", на противагу «додаткові засоби тлумачення», укладених у ст 32 Віденської конвенції. Вважається, що між двома положеннями існує певна ієрархія: Стаття 31 має пріоритет, щоб зберегти зрозумілу мову договору, тоді як стаття 32 можна послатися лише у випадках, коли ст 31 виробляє "неоднозначний, незрозумілий, явно абсурдні чи необґрунтовані результати".[8]
"контекст” згідно зі ст 31 є, тому, обидва пов'язані з (я) текст договору, включаючи його преамбулу та додатки (тобто, Розділи 1 і 2) і до (ii) визначення у Віденській конвенції інших пунктів, перелічених у пп (а) і (б) розділу 2 статті 31. Таким чином, Віденська конвенція передбачає «матеріал, який слід брати до уваги як формуючий контекст".[9] Контекст за ст 31 не слід плутати з "обставини […] висновок” договору згідно зі ст 32, який стосується, наприклад, до "політико-економічний фон» про укладення договору.[10]
Основною причиною звернення до контексту при тлумаченні договору є підтвердження звичайного значення, наданого умовам договору, або визначення такого значення у разі сумніву..[11]
Як Комісія міжнародного права (ILC) підтверджено у своїх коментарях до проекту статей права міжнародних договорів, "Коли буде встановлено – і з цього приводу Комісія була одностайною – що відправною точкою тлумачення є значення тексту, логіка вказує на те, що «звичайне значення, яке слід надавати умовам договору в їхньому контексті та в світлі його об’єкта та мети», має бути першим елементом, який слід згадати. Аналогічно, Логіка припускає, що елементи, які входять до складу «контексту», мають бути наступними, оскільки вони є частиною тексту або тісно пов’язані з ним.".[12]
Контекст Договору, що випливає з його тексту – Умови Договору в їхньому контексті
Безпосередній контекст договору містить граматичну конструкцію або синтаксис положення, в якому міститься слово, що вимагає тлумачення.[13]
Назви та заголовки також можуть служити вказівками для визначення контексту під час тлумачення договору. Наприклад, в Плама v. Болгарія, суд проаналізував ст 17 (у частині III) Договору про Енергетичну Хартію, яка має назву «Незастосування частини III за певних обставин", і який зберігає за сторонами право відмовитися від переваг цієї частини III (тобто, основний захист інвесторів відповідно до частини III) будь-якій юридичній особі, якою володіють або контролюють громадяни держави, яка не є учасником ДЄХ, якщо ця організація не веде істотної комерційної діяльності в державі-учасниці, в якій вона заснована. Трибунал посилався на заголовок частини III, щоб підтвердити своє тлумачення того, що відмова в захисті згідно зі ст 17 лише виключив права за частиною III, але не позбавив його можливості здійснювати юрисдикцію згідно з частиною V для визначення того, чи, на фактах, Стаття 17 було належним чином викликано (Болгарія висунула юрисдикційне заперечення на тій підставі, що ст 17 було застосовно, тобто, не існувало жодних прав, які могли б призвести до позову згідно з частиною V).[14]
Іншим елементом, який можна взяти до уваги для визначення контексту при тлумаченні договору, є преамбула договору, який зазвичай включає цілі, мотивація та міркування при складанні договору[15] оскільки це допомагає зрозуміти та визначити мету та предмет договору.[16]
Пунктуація також відіграє важливу роль у тлумаченні умов договору в їх контексті.[17]
Нарешті, зв'язок між умовами договору в їх контексті та «об'єкт і призначення” договору, як передбачено ст 31(1) Віденської конвенції проілюстровано в Застосування Конвенції про попередження злочину геноциду та покарання за нього де Міжнародний суд постановив, що «це суперечило б меті положення [Стаття VI Конвенції про геноцид] тлумачити поняття «міжнародний кримінальний трибунал» обмежувально, щоб виключити з нього суд, який, як у випадку з МТКЮ, було створено відповідно до резолюції Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй, прийнятої відповідно до глави VII Статуту."[18] Це сталося незважаючи на те, що Суд не пов’язав цей підхід із жодним конкретним положенням загального правила тлумачення; він просто прочитав відповідне положення в його контексті, щоб врахувати об’єкт і мету положення.[19]
Контекст договору, що випливає з додаткових джерел
Ось, контекст тлумачення договору можна знайти в додаткових джерелах, перелічених у ст 31(2), які додаються до тексту договору, преамбула та додатки.
Спочатку, абзац (а) згадує угоди, що стосуються договору, укладені між усіма сторонами у зв'язку з укладенням цього договору. Зазвичай це дипломатичні ноти, наприклад, обмінюються у зв'язку з договором.[20]
Тоді, абзац (б) згадує документи, зроблені однією або кількома сторонами у зв'язку з укладенням договору та прийняті іншими сторонами як документи, пов'язані з договором. Це можна проілюструвати виконавчими указами щодо передачі іранських активів, виданими президентом Джиммі Картером під час підписання Алжирських угод. 19 Січень 1981, завершення кризи із заручниками в Ірані, які були повністю окремими документами від Угод і були прийняті Іраном. Пізніше на них покладався Трибунал, який розглядає претензії Ірану та Сполучених Штатів, щоб тлумачити Угоди.[21]
Як підкреслив ILC у своєму коментарі до проекту статей права міжнародних договорів, "Принцип, на якому ґрунтується це положення [Стаття 31(2)] базується на тому, що a Односторонній документ не може розглядатися як його складова частина «контексту» у значенні ст 27 [фактична ст 31] хіба що не тільки це було зроблено у зв'язку з висновком договору, але його відношення до договору було прийнято таким же чином іншими сторонами."
Більше того, відповідно до ст 31(3), разом із контекстом, перекладач повинен враховувати:
(а) будь-яка подальша угода між сторонами щодо тлумачення договору або застосування його положень;
(б) будь-яка подальша практика застосування договору, яка встановлює згоду сторін щодо його тлумачення;
(c) будь-які відповідні норми міжнародного права, що застосовуються у відносинах між сторонами.
Додаткові засоби тлумачення
Стаття 32 Віденської конвенції, Додаткові засоби тлумачення, забезпечує:
Можна вдатися до додаткових засобів перекладу, в тому числі підготовчі роботи договору та обставини його укладення, для підтвердження змісту, що випливає із застосування ст 31, або визначити значення при тлумаченні відповідно до ст 31:
(а) залишає значення неоднозначним чи незрозумілим; або
(б) призводить до результату, який є явно абсурдним або необґрунтованим.
Ряд судів розглянули цю ст 32 Віденської конвенції допускає звернення як додатковий засіб тлумачення на додаток до договору “підготовчі роботи"Та"обставини його укладення", на що вказує слово «в тому числі", до інших додаткових засобів тлумачення, які можуть бути застосовані для підтвердження значення, що випливає із застосування ст 31 Віденської конвенції.[22] Ці суди постановили, що «Стаття 38(1)(г) Статуту Міжнародного Суду ООН передбачає, що судові рішення та нагороди застосовуються для тлумачення міжнародного публічного права як «субсидіарних засобів». Тому, ці правові матеріали можна розглядати як «додаткові засоби тлумачення» у розумінні ст 32 VCLT."[23]
Як зазначено вище, ці додаткові матеріали повинні, проте, тільки служити трибуналу для підтвердження попереднього значення або для вирішення питання тлумачення, що випливає зі статті 31.[24]
Контекст у тлумаченні договору, тому, охоплює широкий спектр елементів як внутрішніх, так і зовнішніх щодо самого договору. Разом, ці компоненти допомагають зрозуміти положення договору.
[1] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 1: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 2.
[2] Віденська конвенція про право міжнародних договорів (Віденська конвенція), 23 Може 1969.
[3] Віденська конвенція, 23 Може 1969.
[4] Запис Віденської конвенції в колекції договорів ООН (останній доступ 25 Квітень 2024).
[5] Р. Гардінер, Тлумачення договору (2другий ред., 2015), с. 7.
[6] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 1: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 17.
[7] Р. Гардінер, Тлумачення договору (2другий ред., 2015), с. 163.
[8] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 118. Це виходячи з редакції ст 32 Віденської конвенції, який читається так: "Можна вдатися до додаткових засобів перекладу, в тому числі підготовчі роботи договору та обставини його укладення, для підтвердження змісту, що випливає із застосування ст 31, або визначити значення при тлумаченні відповідно до ст 31: (а) залишає значення неоднозначним чи незрозумілим; або (б) призводить до результату, який є явно абсурдним або необґрунтованим."
[9] Р. Гардінер, Тлумачення договору (2другий ред., 2015), с. 197.
[10] Р. Гардінер, Тлумачення договору (2другий ред., 2015), с. 197.
[11] Р. Гардінер, Тлумачення договору (2другий ред., 2015), с. 198.
[12] Комісія міжнародного права, Проект статей про право міжнародних договорів (1966), Статті 27-28 (з яких статей Віденської конвенції 31 і 32 розвивається практично без змін), Cmt. 9.
[13] Подивитися, напр., Земля, Суперечка про острів і морський кордон (Сальвадор/Гондурас: Втручання Нікарагуа) Суд, 11 Вересень 1992, ICJ Rep. 351, кращий. 373-374, де питання полягало в тому, чи має МС повноваження делімітувати спірні морські кордони. Питання щодо формулювання полягало в тому, чи була фраза в угоді між сторонами спору «визначення правової ситуації" було еквівалентно "розмежування". Міжнародний суд вирішив, що хоча слово «визначити" англійською (і "визначити" іспанською) потенційно може означати розмежування, його слід було розуміти в його конкретному контексті. У справі під рукою, об’єкт дієслова “визначити” були не самі морські простори, а скоріше їхня правова ситуація, особливо в порівнянні з іншими відповідними угодами. Додатково, у рішенні було підкреслено, що обидві сторони в суперечці визнали, що суперечка стосується питання суверенітету, а не питання розмежування. Тому, Міжнародний суд дійшов висновку, що тлумачення «визначити” означати розмежування в цьому контексті було б несумісним із ширшим контекстом договору та намірам залучених сторін.
[14] Плама v. Болгарія, Справа ICSID №. ARB / 03/24, Рішення про юрисдикцію, 8 Лютий 2005, для. 147.
[15] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 206.
[16] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 206.
[17] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 207.
[18] Застосування Конвенції про попередження злочину геноциду та покарання за нього (Боснія і Герцеговина проти Сербії та Чорногорії) 26 Лютий 2007, ICJ Rep. 43, кращий. 160 і 445.
[19] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 210.
[20] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 116.
[21] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 116.
[22] Canadian Cattlemen for Fair Trade v. США, Премія з питань юрисдикції, 28 Січень 2008, для. 50; Корпорація "Шеврон" (США) і Texaco Petroleum Company (США) v. Еквадор, Справа № PCA. 34877, Тимчасовий приз, 1 Грудень 2008, для. 121; Міжнародна нафтова компанія Caratube LLP v. Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 08/12, Рішення про тимчасові заходи, 31 Липень 2009, для. 71.
[23] Canadian Cattlemen for Fair Trade v. США, Премія з питань юрисдикції, 28 Січень 2008, для. 50; Корпорація "Шеврон" (США) і Texaco Petroleum Company (США) v. Еквадор, Справа № PCA. 34877, Тимчасовий приз, 1 Грудень 2008, для. 121; Міжнародна нафтова компанія Caratube LLP v. Казахстан, Справа ICSID №. ARB / 08/12, Рішення про тимчасові заходи, 31 Липень 2009, для. 71.
[24] Е. Ширлоу і К. Гор, Глава 6: Вступ до VCLT та його роль в ISDS: Озираючись назад, Дивлячись вперед, в Е. Ширлоу і К. Гор, Віденська конвенція про право міжнародних договорів у спорах між державами-інвесторами: Еволюція та історія (2022), с. 118.