Відмова у правосудді в міжнародному арбітражі стосується дій чи бездіяльності судової влади держави, за які держава може нести міжнародну відповідальність. Хоча судова влада є функціонально незалежним органом від виконавчої та урядової влади держави, це все ще державний орган. В результаті, Держави можуть нести міжнародну відповідальність за дії та бездіяльність своїх судів.[1]
За словами Дж. Полссон, відмова у правосудді може бути визнана за таких обставин: “відмова в зверненні до суду для захисту законних прав, відмова приймати рішення, необґрунтована затримка, явна дискримінація, корупція, або підкорення тиску виконавчої влади.” [2]
Наведені вище критерії не завжди дотримувалися арбітражних судів інвестор-держава, проте. Різні рівні міжнародної відповідальності були встановлені арбітражними судами, що породжує численні оцінки відмови у правосудді.
У нещодавньому розділі НАФТА 11 триває, Lion Mexico Consolidated LP v. Сполучені Штати Мексики (Справа ICSID №. АРБ(Про)/15/2), арбітражний суд встановив, що Мексика порушила ст 1105 НАФТА на підставі того, що приймаюча держава відмовила канадському інвестору в процедурній справедливості. Трибунал виніс рішення, задовольнивши вимогу позивача про відмову у правосудді за лікування, яке він отримав від мексиканських судів..
Факти справи
Спір виник у контексті трьох короткострокових позик, виданий у лютому, Червень, і вересень 2007, юридичним особам, які належать або контролюються мексиканським бізнесменом, Гектор Карденас Куріель, на будівництво курортного комплексу в мексиканському штаті Наяріт і двох хмарочосів у мексиканському штаті Халіско.
Загальна сума трьох короткострокових позик склала долари США 32.8 мільйон, з датами погашення в різний час між ними 2007 і 2008. Позичальники видали позивачу три необоротні векселі на додаток до іпотеки на майно.
При цьому терміни погашення кредитів кілька разів подовжувалися, позичальники зрештою не виплатили. За умовчанням, Lion Mexico Consolidated LP ("Лев") подала кілька судових позовів до судів Мексики. За словами позивача, суди вчинили неналежну поведінку, щоб надати перевагу боржникам, які не виконують зобов'язання, у тому числі підтримання шахрайського кредитного договору, який незаконно анулював векселі та іпотеку ("Процедура скасування").
На 11 Грудень 2015, позивач розпочав арбітраж проти Мексики відповідно до розділу НАФТА 11 та Правила додаткових послуг ICSID, стверджуючи про незаконне відчуження в порушення ст 1110 і порушення справедливого та рівноправного поводження ("БНТ") з порушенням ст 1105 договору НАФТА.
Зокрема, позивач стверджував, що:
- У Мексиці було відмовлено в належному процесі, оскільки позивач не міг представити свою справу в місцевих судах;
- Мексика не змогла прийняти рішення щодо позивача Охорона позов у розумний строк; і
- Лев дотримано вичерпання місцевих засобів правового захисту.
На замітку, Стаття НАФТА 1105 передбачає, що приймаючі держави надають інвестиціям захищених інвесторів режим відповідно до міжнародного права, включаючи FET. The Інтерпретаційна записка NAFTA прирівнює стандарт захисту, передбачений ст 1105 зі стандартом «звичайне міжнародне право мінімальний стандарт поводження з іноземцями", що включає відмову в правосудді.[3]
Рішення
Спочатку, трибунал погодився, що не було «істотна відмова у правосудді", хоча визнала, що випадки можуть бути, які є такими екстремальними і невиправданими, що вони візьмуть на себе відповідальність держави:[4]
Суд погоджується з відповідачем, який переконливо стверджує, що немає «сумісної відмови у правосудді». Хоча дихотомія між матеріальною та процесуальною відмовою у правосудді дійсно була прийнята (до більшого чи нижчого схвалення) деякими арбітражними судами, ця диференціація не є корисною.
Після цієї знахідки, зазначив Трибунал, відповідно до Мондев (Справа ICSID №. АРБ(Про)/99/2) і Льовен (Справа №. АРБ(Про)/98/3) рішення, що стандарт для визначення відмови у правосудді є об'єктивним. Іншими словами, відмова у правосудді вимагає визнання судом неналежної та кричущої процесуальної поведінки, не обов’язково діяти недобросовісно, "яка не відповідає основним міжнародно визнаним стандартам відправлення правосуддя та належного процесу, і що шокує або дивує почуття судової належності."[5]
Відмова у правосудді в міжнародному арбітражі та відсутність належного процесу
Позивач стверджував, що Мексика порушила ст 1105 НАФТА шляхом заперечення Лев через процес. Зокрема, позивач стверджував, що він не був належним чином вручений і, отже, було відмовлено в можливості з'явитися перед в Господарський суддя у його пошуку правових засобів проти боржників.[6]
Позивач також стверджував, що його було позбавлено права на захист на тій підставі:
- то Господарський суддя не обслуговувала іноземного інвестора через відповідний міжнародний механізм і неправомірно задекларувала Лев за замовчуванням (заочно);[7]
- позивачу було відмовлено в можливості оскаржити «Процедура скасування” за ініціативою боржників скасувати іпотеку;[8] і
- декілька мексиканських судів відмовилися ухвалити рішення щодо автентичності підробленої мирової угоди, поданої позивачем.[9]
У своєму рішенні, арбітражний суд нагадав про порогові питання, необхідні для вирішення питання про відмову в правосудді, повторюючи це:
- відмова у правосудді завжди носить процесуальний характер;[10]
- доступ до правосуддя порушується, якщо сторона не повідомлена про розгляд справи і вона не може бути заслухана;[11]
- переважний тест вимагає позитивного висновку місцевих судів про неналежну та кричущу процесуальну поведінку, навмисне чи ні, що шокує відчуття судової власності.[12]
Застосовуючи ці стандарти, трибунал це підтвердив Лев йому було відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки він не мав можливості захистити себе в мексиканському процесі. За даними трибуналу, канадський інвестор не був належним чином повідомлений про «Процедура скасування" перед Господарський суддя, і наслідки неповноцінного повідомлення були згубними для Левсправа в мексиканських судах. Щодо цього, трибунал зазначив, що в той час як «[т]він сам веде Juez de lo Mercantil [зробив] не означає відмову у правосудді", мексиканська судова влада нічого не зробила, щоб виправити ситуацію, незважаючи на численні клопотання позивача.[13]
Трибунал також постановив, що Господарський суддяприйняття рішення просто тому що статус (причинний стан) рішення суду «Процедура скасування", без поважної причини, утворено "неналежна та кричуща процесуальна поведінка", яких позбавив Лев про подання апеляційної скарги (звернення):[14]
Застосування відповідного тесту, Трибунал вважає, що рішення про задоволення [просто тому що] наслідком рішення про скасування, явним чином ігноруючи суму, яка є предметом спору у провадженні про скасування, і закриття одного з левових шляхів доступу до правосуддя в місцевих судах через інший доступний механізм оскарження, є неналежним і кричущим процесуальним порушенням з боку місцевих судів, яка не відповідає основним міжнародно визнаним стандартам відправлення правосуддя та належного процесу, і що шокує або дивує почуття судової належності.
Затримка в місцевих судах та вичерпання місцевих засобів правового захисту як елементи відмови у правосудді в міжнародному арбітражі
Коли Процедура скасування став просто тому що і звернення (звернення) більше не було життєздатним засобом, позивач прагнув отримати декларацію про те, що його конституційні права були порушені через а Звернення Amparo.
Відповідно до міжнародного права, висновок про відмову в правосудді підлягає вичерпанню позивачем місцевих засобів правового захисту. Лев повідомив, що провів у своєму житті майже три роки Охорона розгляд у двох доступних інстанціях, але з огляду на неефективність місцевих судів, позивач вирішив відмовитися від нього Охорона.[15]
Для респондента, припинення Охорона означало невичерпання наявних місцевих засобів правового захисту. Арбітражний суд не погодився, відзначаючи, що в той час як Охорона позов було подано до Суд зі скаргами, суд другої інстанції, позивач вдався до всіх марних засобів правового захисту з огляду на обставини та відсутність можливості для позивача передати свою справу до Верховного суду, найвища інстанція в Мексиці:[16]
В підсумку, Трибунал вважає, що Ліон вичерпав розумні доступні засоби правового захисту, які могли б скасувати анулювання іпотеки. Лева було звільнено від продовження розгляду справи Amparo у світлі її очевидної марності у сенсі відсутності будь-якої розумної перспективи скасування іпотеки..
Тим часом, боржники подали іншу Звернення Amparo, a «Неправда Охорона", на основі тих самих фактів, що арбітражний суд розглядав як тактику створення процесуальних перешкод позивачу:[17]
В апеляції на рішення Ампаро, апеляційний суд другої інстанції, якого Лев попросив ще раз переглянути заборону обговорювати питання підробки, цим питанням не займався; замість апеляційного суду, у несподіваному русі, ухвалив рішення про повернення справи судді першої інстанції, із суворо обмеженою компетенцією: перевірити, чи належним чином було прийнято Amparo, у світлі існування попереднього Amparo (False Amparo – процедура приманки, подана шахрайським шляхом боржниками, щоб збити з колії прийнятність справжнього Amparo);
Арбітражний суд також визнав, що за три роки ст Охорона позов, мексиканські суди не розглянули питання про підробку, що могло б скасувати рішення «Процедура скасування», яким скасовано іпотеку на користь боржників. На закінчення, арбітражний суд зазначив, що «[я]Важко погодитися з тим, що Lion не вичерпав усі розумні та доступні засоби правового захисту з розумною перспективою скасувати відмову у правосудді, від якої він зазнав".[18]
Заключні зауваження
Як варіант, Лев висунуті позови про судову та адміністративну експропріацію та про ненадання позивачу повного захисту та безпеки, за статтями 1110 і 1105 НАФТА. Трибунал дійшов висновку, що оскільки Мексика несе відповідальність за відмову у правосудді в порушення ст 1105, двома альтернативними вимогами були «спірний".[19]
Лев був нагороджений дол 47,000,000 в якості компенсації за порушення Мексикою статті НАФТА 1105 з відсотками за ставкою шестимісячної ЛІБОР у доларах США +2%, а також витрати на провадження та витрати на захист.[20]
[1] А. Морр і А. Вагенхайм, Деякі коментарі щодо відмови у правосудді в міжнародному публічному та приватному праві після Лоуена та Сайпема М.-А. Фернандес-Баллестер і Д. Зображення заповнювача Аріас Лозано (едс), Книга про кремади Бернарда (2010), с. 851.
[2] Дж. Полссон, Відмова у правосудді в міжнародному праві (2009), с. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, суд одноголосно постановив, що «відмова у правосудді є міжнародним правопорушенням, яке порушує стандарт справедливого та рівноправного поводження. Прецедентне право і доктрина приходять до одного висновку" (Lion Mexico Consolidated LP v. Сполучені Штати Мексики, Справа ICSID №. АРБ(Про)/15/2, Премія датована 20 Вересень 2021, для. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Сполучені Штати Мексики, Справа ICSID №. АРБ(Про)/15/2, Премія датована 20 Вересень 2021, для. 217.
[5] Ідентифікатор., для. 299.
[6] Ідентифікатор., кращий. 302-309.
[7] Ідентифікатор., кращий. 305-307.
[8] Ідентифікатор., для. 309.
[9] Ідентифікатор., кращий. 310-313
[10] Ідентифікатор., для. 392.
[11] Ідентифікатор., для. 393.
[12] Ідентифікатор., для. 396.
[13] Ідентифікатор., для. 373.
[14] Ідентифікатор., для. 448.
[15] Ідентифікатор., для. 579.
[16] Ідентифікатор., кращий. 592, 594, 595; 609.
[17] Ідентифікатор., для. 597.
[18] Ідентифікатор., для. 603.
[19] Ідентифікатор., кращий. 616, 618.
[20] Ідентифікатор., для. 924.