Арбітражне застереження в договорі, як правило, розглядається як автономна угода, яка може пережити розірвання договору, який його містить. Цю презумпцію часто називають "відокремлюваність"Або"вчення про відокремленість", згідно з якою арбітражна умова є "окремий договірТермін дії та існування яких не залежить від матеріального договору.
Як концептуальна передумова міжнародного арбітражу, доктрина відокремленості була затверджена багатьма судами протягом багатьох років.
В одному важливому англійському рішенні, Бремер Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Доставка по Південній Індії, [1981] A.C. 980, Лорд Диплок обговорив характер арбітражного застереження, заявляючи, що "арбітражне застереження є самостійним заставою договору або доповненням до договору [що лежать в основі] сам договір". Заява лорда Диплока була схвалена двома членами Палати лордів.
У Франції, Касаційний суд Франції провів у класичному Рішення в Госсеті (Касс. 1також цив., 7 Може 1963) що арбітражна угода має, у міжнародному арбітражі, повна самостійність навпроти основний договір.
[…] у справах міжнародного арбітражу, арбітражна угода ("Арбітражна угода"), незалежно від того, укладено окремо або включено в базовий договір, в рамках якого він міститься, повинні мати, крім виняткових обставин, повна юридична автономія і не впливає на недійсність вищезазначеного договору.
Згодом, доктрина розвивалася у Франції, коли французькі суди відмовилися від винятку "виняткові обставини". У цьому відношенні, Французькі суди, як правило, вважатимуть арбітражну угоду незалежною угодою незалежно від будь-якого закордонного законодавства, що застосовується до базового договору або до самої арбітражної угоди..
Сьогодні, доктрина відокремленості є настільки прийнятною у всьому світі, що вважається наріжним каменем міжнародного арбітражу незалежно від закону, застосовного до провадження чи по суті.
Розірвання договору та доктрини про роздільність в національних законах про арбітраж
Багато національних законів визнали цю недійсність, неіснування, незаконність чи розірвання матеріального договору не впливає на дійсність, законність чи існування арбітражної угоди. В результаті, арбітри мають прерогативу розглядати будь-які виклики, пов'язані з існуванням, термін дії, законність або розірвання основного договору, оскільки ці виклики не впливають на саму арбітражну угоду.
Національні закони визнають відокремленість арбітражних застережень для забезпечення виконання арбітражних угод навіть у випадку, найчастіше, розірвання основного договору. Наприклад, Стаття 19 з Китайський закон про арбітраж прямо передбачає будь-які зміни, розчинення, розірвання або недійсність договору не впливає на арбітражну угоду.
Дія угоди про арбітраж має діяти незалежно і на зміну не впливати, розчинення, розірвання або недійсність договору.
Розділ 7 з 1996 Англійський закон про арбітраж передбачає, що, якщо інше не домовлено, арбітражне застереження не вважатиметься недійсним, оскільки базовий договір став недійсним.
Якщо інше не домовлено сторонами, арбітражна угода, яка формує або мала на меті скласти частину іншої угоди (письмово чи ні) не вважається недійсним, неіснуючі або неефективні, оскільки інша угода є недійсною, або не виникли або стали неефективними, і це з цією метою трактується як окрема угода.
Так само, у Франції, доктрина відокремленості визнається в Стаття 1447 Французького закону про арбітраж, що забезпечує це "[а]Російська арбітражна угода не залежить від договору, до якого вона стосується. Це не впливає, якщо такий договір недійсний". Стаття 1053 Голландського закону про арбітраж аналогічно передбачає, що "арбітражна угода розглядається і вирішується як окрема угода".
Більшість сучасних законів про арбітраж містять, як у загальному праві, так і в цивільному праві, чітке положення про відокремленість, в тому числі, серед інших, Гонконг (§34); Швеція (Розділ 3); Бразилія (Стаття 8); Іспанія (Стаття 22); Португалія (Стаття 18.2).
США. Федеральний арбітражний закон прямо не стосується питання відокремленості арбітражних угод. Однак, U.S. суди застосували доктрину відокремленості в різних справах і побудували послідовне прецедентне право про автономність арбітражного застереження (подивитися, наприклад, Prima Paint Corp проти Flood & Conklin Mfg Co, 388 U.S. 395, 87 С. Ct. 1801 (1967)).
The Розірвання договору та доктрини про роздільність в арбітражному судовій практиці
Арбітражні суди зазвичай приймають доктрину відокремленості без будь-якого посилання на національний закон, а як загальний принцип міжнародного арбітражу.
В в арбітраж Вивчення BP Компанія (Лівія) ТОВ. v. Лівія, єдиний арбітр неявно посилався на доктрину відокремленості, тримаючи це "[Лівійське законодавство] було ефективним для припинення концесії ВР, за винятком сенсу, що концесія ВР є основою юрисдикції Трибуналу та права позивача вимагати відшкодування збитків від відповідача перед Трибуналом".[1]
В Ельф v. Національна іранська нафтова компанія (niocis), NIOC заперечував проти арбітражної норми на підставі того, що базовий контракт був визнаний недійсним Іранським спеціальним комітетом для перегляду нафтових угод. Єдиний арбітр не погодився і заявив "арбітражне застереження пов'язує сторони і діє безперешкодно твердженню NIOC про те, що Угода, в цілому, є недійсним ab initio."[2]
В арбітражах ICC, Арбітражні суди також вважають, що питання дійсності, Незаконність чи інше погіршення основного договору не обов'язково спричиняє недійсність арбітражної угоди (подивитися, наприклад, Справа № ICC про тимчасову премію. 4145 і Підсумкова нагорода ICC Справа №. 10329).
Застосування арбітражної статті після розірвання договору
Як наслідок вчення про відокремлюваність, існування, термін дії чи законність арбітражної угоди не залежить від основного договору.
Відповідно, той факт, що спір виник під час дії договору, і сторони не пред'являють претензії до моменту припинення дії основного договору, не заважає суперечці вирішувати арбітражний суд.
Так само, новація будь-якого зобов’язання, включеного в базовий контракт, не вплине на арбітражну угоду, і врегулювання з питань, що виникають з основного договору, не припинить або погасить арбітражне застереження.
Застосування арбітражного застереження після розірвання або закінчення терміну дії договору - це питання, яке в кінцевому рахунку залежить від наміру сторін. Поставте інакше, сторони можуть, принаймні теоретично, погоджуєтесь, що після розірвання основного договору, арбітражна угода:
- буде припинено з метою всіх суперечок;
- буде припинено з метою усіх майбутніх спорів, але не з метою спорів, які виникали під час дії договору; або
- це не вплине.
На практиці, широко прийнято вважати, що розірвання основного договору не впливає на арбітражне застереження стосовно спорів, які виникали під час дії договору, за відсутності чітких доказів протилежного. Варто нагадати про це Розділ 7 Англійського закону про арбітраж уповноважує сторони виключити вчення про відокремленість, хоча рідко сторони вирішуватимуть це питання.
Наприклад, США. Верховний Суд у Росії Nolde Bros., Inc v. Хлібопекарські робітники вирішив, що арбітражна угода застосовуватиметься до справ, що стосуються фактів до закінчення терміну дії, і після закінчення терміну придатності, до тих пір, поки спірний спір стосується права, яке було надано за розірваним договором.[3]
Не рідко, сторони посилаються на арбітражну угоду для вирішення спорів, які виникли до укладення договору. У цьому відношенні, деякі суди прийняли застосувати арбітражну угоду заднім числом (подивитися, напр. Кларк v. Малюк, Пібоді & Co., 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
З іншої сторони, за відсутності будь-якої згоди сторін, майбутні спори, не пов'язані з самим розірваним договором, не підпадають під дію арбітражної угоди.
[1] Компанія з розвідки BP (Лівія) Обмежений v. Уряд Лівійської Арабської Республіки, в Арбітраж, Нагорода по заслугах від дат 11 Грудень 1971, у 206.
[2] Ельф Аквітанія Іран v Національна іранська нафтова компанія, в Арбітраж, Попередня дата нагородження 14 Січень 1982, YCA 1986, у 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Пекарня & Кондитерський робітничий союз, 430 U.S. 243, 250 (1977).