Поняття обов'язку пом'якшення шкоди
Разом з внесена недбалість, обов'язок пом'якшення шкоди розглядається як "компенсація-зменшення"[1] фактор. Однак, всупереч внесеній необережності, обов'язок пом'якшення шкоди виникає лише після порушення міжнародного зобов'язання. Це передбачає зобов'язання потерпілої сторони "вжити заходів, щоб мінімізувати його втрати, з одного боку, і [утримуватися] від того, щоб зробити що-небудь, щоб збільшити його втрати з іншого”.[2] Оцінка таких кроків проводиться в кожному конкретному випадку за критерієм розумності.[3]
В загальному, обов'язок пом'якшення шкоди визнається загальним принципом права.[4] Це означає, що його можна застосовувати навіть тоді, коли це прямо не зазначено. Як тримає о Близькосхідний цементний трибунал, "цей обов'язок може вважатися частиною Загальних принципів права, які, у свою чергу, є частиною норм міжнародного права, які застосовуються в цьому спорі відповідно до ст. 42 Конвенції ICSID."[5]
Однак, Слід також зазначити, що цей обов'язок не складається з будь-якого юридичного зобов'язання, яке могло б спричинити юридичну відповідальність. Це, скоріше, невдача з боку потерпілої сторони, яка може "виключають відновлення в цій мірі."[6] Цей принцип був встановлений в МС Проект Gabčíkovo-Nagymaros справа:
Словаччина також стверджувала, що діяла під обов'язком пом'якшення збитків під час виконання Варіанту С. У ньому зазначалося, що "це загальний принцип міжнародного права, що сторона, яка постраждала від невиконання іншої сторони контракту, повинна прагнути пом'якшити шкоду, яку він зазнав". З такого принципу випливає, що потерпіла держава, яка не вжила необхідних заходів для обмеження завданої шкоди, не матиме права вимагати відшкодування шкоди, якої можна було б уникнути.. Хоча цей принцип, таким чином, може слугувати основою для нарахування збитків, воно не могло, з іншої сторони, виправдати протиправну протиправкут.[7]
Хоча позивачеві потрібно продемонструвати, що втрачені втрати були заподіяні респондентом, тягар доказування того, що позивач не зміг пошкодження збитків, завжди покладається на відповідача.[8]
Нижче ми обговорюємо застосування обов'язку щодо зменшення шкоди арбітражними судами.
Застосування арбітражними судами обов'язку щодо зменшення шкоди
· Випадки позовних вимог
Навіть в інвестиційному арбітражі, обов'язок пом'якшення шкоди, як правило, застосовується у випадках, пов'язаних з вимогами договору, наприклад, у справах, розглянутих Ірано-американським трибуналом.
Наприклад, в Ендо лабораторії справа, спір стосувався оплати заборгованості за відправку товарів, а також плата за решту вироблених товарів. Один із захисників респондента полягав у тому, що він заявив, що "передав товари, які мали бути відвантажені третьою вантажем, тим самим втратив права подати позов до оплати товару."[9] У свою чергу, позивач пояснив, що "обмежувалося дарувати, а не продавати товари, тому що вони були виготовлені та марковані спеціально для використання в Ірані, а тому не піддавалися повторному продажу."[10] Трибунал визнав це пояснення розумним, вважаючи, що "тривале зберігання товару призвело б до того, що Позивач поніс додаткові витрати на зберігання, а така ж відвантаження також призвела б до виникнення витрат без перспективи відшкодування.. З іншого боку, Трибунал вважає, що Позивач, за обставин, діяли розумно і, отже, не порушують зобов’язання пом'якшити шкоду."[11]
· Випадки позовних вимог
Обов'язок пом'якшення збитків майже не згадується у випадках, пов'язаних з вимогами договорів.
Одна з емблематичних нагород у цьому відношенні була вручена в Близькосхідний цемент Справа. В цьому випадку, відповідач заперечував, що позивач порушив свій обов'язок щодо пом'якшення збитків, оскільки припинив поставку цементної діяльності після скасування заборони. Трибунал відхилив цю захист. Він вважав, що інвестор "який зазнав анулювання суттєвої ліцензії на свою інвестиційну діяльність, на три роки раніше, має вагомі підстави вирішити це, після цього досвіду, він не повинен продовжувати інвестиційну діяльність, після того, як діяльність знову дозволена."[12]
Такий самий вид захисту був висунутий респондентом у справі Справа Ачмея. Трибунал також відкинув аргумент, стверджуючи, що "[т]він підвіска (або "сплячка") його операції в Словаччині були розумною відповіддю на цю ситуацію, і такий, який не розірве ланцюг причинно-наслідкової відповідальності та відповідальності в цьому випадку. Призупинення дії було розумним захисним заходом, призначений мінімізувати ризик подальших втрат. Трибунал сприймає цю точку зору як з точки зору питань відповідальності, так і причинного зв'язку, та з точки зору визначення компенсації, що підлягає сплаті."[13]
Зузана Висуділова, Закон про ацерис
[1] С. Ріпінський, «Оцінка шкоди в інвестиційних спорах: Практика в пошуку ідеального », 10 Дж. Світові інвестиції & Торгівля 5 (2009), с. 19.
[2] А. С. Комаров, "Пом'якшення шкоди"; у досьє Інституту міжнародного права бізнесу ICC: Оцінка шкоди міжнародного арбітражу, Публікація ICC (2006).
[3] Я. Марбо, Розрахунок компенсації та збитків у міжнародному законодавстві про інвестиції, Видавництво Оксфордського університету (2017), 2другий ред., пп. 125-126, для. 3.256: "Принцип зменшення шкоди передбачає, що потерпіла сторона повинна вжити розумних заходів для зменшення своїх збитків. Від фактів справи залежить, які кроки є розумними в даній ситуації. Вони можуть включати продаж продукції, припинення доставки послуг, намагаються переговорити договори, або навіть відмовитися від збиткових проектів."
[4] CME v. Чеська Республіка, Остаточна нагорода датована 14 Березень 2003, с. 112, для. 482; AIG Capital Partners v. Республіка Казахстан, Справа № ICISD. ARB / 01/6, Премія датована 7 Жовтень 2003, пп. 68-68, для. 10.6.4(1).
[5] Близький Схід цементною доставкою та поводженням Co v. Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 99/6, Премія датована 12 Квітень 2002, с. 40, для. 167.
[6] Проекти статей про відповідальність держав за міжнародні помилкові дії, ILC, Стаття 31, с. 93, для. 11.
[7] Gabčíkovo-Проект Надьмарос (Угорщина v. Словаччина), Судження, Міжнародний Суд, Звіти 1997, с. 55, для. 80.
[8] А. С. Комаров, "Пом'якшення шкоди"; в Досьє Інституту міжнародного права бізнесу ICC: Оцінка шкоди міжнародного арбітражу, Публікація ICC (2006): "Арбітражна практика однозначно показує це, з процесуальної точки зору, посилання на пом'якшення наслідків зазвичай робиться респондентом, на якого покладається тягар доказування того, що позивач не зміг пошкодити можливі збитки шляхом прийняття розумних заходів." Дивись також М. Г. Міст, "Пом'якшення збитків у договорі та значення втрат, які можна уникнути", Закон щоквартальний огляд (1989), с. 398.
[9] Endo Laboratories v. Ісламська Республіка Іран, Премія №. 325-366-3 датований 3 Листопад 1987, для. 47.
[10] те ж саме, для. 49.
[11] те ж саме, для. 50.
[12] Близький Схід цементною доставкою та поводженням Co v. Єгипет, Справа ICSID №. ARB / 99/6, Премія датована 12 Квітень 2002, с. 40, для. 169.
[13] Achmea v. Словацька Республіка, Справа № PCA. 2008-13, Премія датована 7 Грудень 2012, с. 108, для. 320.