Міжнародний інвестиційний арбітраж стала життєво важливою складовою міжнародного комерційного права, пропонуючи спеціалізований механізм для вирішення суперечок між іноземними інвесторами та державами, що приймають інвестиції. Виконання інвестиційних арбітражних рішень є одним із найважливіших аспектів процесу вирішення спорів. Якщо прийняті рішення не були юридично обов’язковими та ефективно виконувались залученими сторонами, Арбітраж між інвесторами та державою був би дорогим, але безглуздим заходом.
Режими примусового виконання, встановлені згідно з Конвенція Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів ("Конвенція ICSID") і 1958 Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ("Нью-Йоркська конвенція") забезпечити надійні механізми примусу. Крім того, на відміну від підприємств, Держави не можуть бути просто ліквідовані, щоб зірвати виконання арбітражних рішень проти них.
Тим не менш, можуть виникнути труднощі у виконанні арбітражних рішень проти держав. Ця примітка зосереджена на процедурах визнання та виконання інвестиційних арбітражних рішень і проливає світло на проблеми, які можуть виникнути під час процесу виконання.
Визнання та виконання інвестиційних арбітражних рішень
Для виконання інвестиційного арбітражного рішення, зазвичай потрібно зробити два кроки: спочатку, арбітражне рішення має бути визнано та перетворено на національне рішення. Друге, визнане судове рішення повинно виконуватися відповідно до національних процедур, що регулюють виконання судових рішень.
Два основних міжнародних інструменти потенційно застосовуються для забезпечення визнання та виконання інвестиційних арбітражних рішень: Конвенція ICSID і Нью-Йоркська конвенція.
Визнання та виконання рішень ICSID
Конвенція ICSID передбачає спеціалізований і автоматичний режим примусового виконання, забезпечення того, що арбітражне рішення визнається обов'язковим і може бути виконане на територіях договірних держав.
визнання:
- Держави-учасниці повинні визнавати арбітражні рішення ICSID як обов’язкові,[1] який вимагає від національних судів визнати юридично обов’язковий характер арбітражного рішення та вжити необхідних заходів відповідно до національного законодавства для надання юридичної сили арбітражному рішенню. Конвенція ICSID не передбачає підстав для національних судів відмовляти у визнанні рішень ICSID.
- Конвенція ICSID не передбачає строку давності для подання заяви про визнання арбітражного рішення.[2] Присуджений кредитор може, тому, подати заяву на визнання до або навіть паралельно з провадженням щодо анулювання чи перегляду.
Виконання:
- Відповідно до ст 54(1) Конвенції ICSID, кожна договірна держава повинна "виконувати грошові зобов'язання, покладені [ICSID] рішення в межах своєї території так, ніби це було остаточне рішення суду в цій державі."[3]
- Однак, хоча Договірні держави юридично зобов’язані рішеннями ICSID, виконання таких арбітражних рішень не замінює закони, пов’язані з імунітетом від виконання.[4]
Визнання та виконання нагород Нью-Йоркської конвенції
The Нью-Йоркська конвенція надає детальну основу, що регулює визнання та виконання інвестиційних арбітражних рішень. Нью-Йоркська конвенція встановлює зобов’язання держав визнавати арбітражні рішення обов’язковими та виконувати їх.[7] Суди Договірних держав часто наголошували на імперативному характері зобов’язання згідно зі статтею III.[8]
Перешкоди для визнання та виконання інвестиційних арбітражних рішень
Хоча Конвенція ICSID і Нью-Йоркська конвенція пропонують надійні механізми для визнання та виконання арбітражних рішень, такі проблеми, як процедура анулювання та суверенний імунітет, можуть перешкоджати процесу примусового виконання. У цьому розділі, ми вивчимо основні перешкоди, з якими можуть зіткнутися сторони, намагаючись визнати та виконати інвестиційні арбітражні рішення відповідно до обох конвенцій.
Анулювання нагород ICSID
Нагороди ICSID можуть бути анульовані лише через «самодостатній” Процес анулювання ICSID.[9] Іншими словами, сторони, які бажають оскаржити арбітражне рішення ICSID, можуть зробити це, лише вимагаючи його скасування відповідно до положень Конвенції ICSID, і, зокрема, їм заборонено оскаржувати рішення ICSID у національних судах.[10]
Перелік обмежених підстав для анулювання викладено у ст 52(1), буття:[11]
- трибунал не був належним чином сформований;
- суд явно перевищив свої повноваження;
- була корупція з боку члена трибуналу;
- відбувся серйозний відхід від основного правила процедури; або
- у нагороді не було вказано причин, на яких вона ґрунтується.
Факт встановлення підстави для скасування не означає скасування арбітражного рішення.[12] Суди з питань анулювання мають право на власний розсуд здійснювати свої повноваження щодо анулювання арбітражного рішення, і "анулювання настане лише в тому випадку, якщо недолік мав серйозний негативний вплив на одну зі сторін."[13]
Якщо нагороду скасовано, спір або його частини можуть бути повторно розглянуті на прохання сторони новим судом[14], це означає, що сторони матимуть другий шанс вирішити ті самі питання.
Запобігання примусовому виконанню рішень Нью-Йоркської конвенції
Відповідно до статті V(1) Нью-Йоркської конвенції, суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення:[16]
- у разі недієздатності або недійсності угоди до арбітражу відповідно до чинного законодавства;
- у разі неналежного повідомлення про призначення арбітра чи арбітражного розгляду або іншої неможливості представити свою справу;
- у випадку, якщо трибунал не виконує мандат, наданий йому сторонами;
- якщо склад арбітражного органу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін або закону місця арбітражу;
- якщо арбітражне рішення не стало обов’язковим або не є остаточним;
Стаття V(2) Нью-Йоркської конвенції передбачає, що визнання та виконання «також може бути відмовлено” якщо компетентний орган у країні, де запитуються визнання та виконання, визнає, що (я) спір не підлягає арбітражному розгляду згідно із законодавством цієї країни або (ii) визнання або виконання арбітражного рішення суперечило б державній політиці цієї країни.[17]
Арбітражні суди підтвердили, що перелік підстав для відмови у визнанні або виконанні арбітражного рішення слід тлумачити обмежувально.[18]
Суверенний імунітет
Головною перешкодою у виконанні арбітражних рішень проти непокірних держав, які відмовляються виконувати арбітражні рішення, як правило, є суверенний імунітет.
Імунітет від визнання арбітражного рішення
Більшість держав дотримуються «обмежувальної теорії» імунітету, який захищає суверенну державу та її активи від юрисдикції судів іншої держави стосовно суверенних актів. Цей захист зазвичай не поширюється на комерційну діяльність, проте.
Держави, які дотримуються обмежувальної теорії імунітету, схильні визнавати «арбітражний виняток» із суверенного імунітету, заборона використання іноземними державами суверенного імунітету для перешкоджання визнанню арбітражного рішення.[19]
Імунітет від виконання
Суверенний імунітет від виконання – це правовий захист, який захищає певні активи чи власність держави від арешту або конфіскації для задоволення вимог кредиторів відповідно до арбітражних рішень, винесених на їхню користь..
Нью-Йоркська конвенція не розглядає питання суверенного імунітету від виконання.
У контрасті, Конвенція ICSID прямо передбачає, що виконання арбітражних рішень не впливає на діючі національні закони щодо імунітету від виконання.[20]
Активи, захищені суверенним імунітетом від виконання, часто включають:
- майно (включаючи банківські рахунки) використовується в дипломатичних і консульських цілях;
- військове майно;
- рахунки центрального банку;
- власність, яка вважається частиною культурної спадщини країни; і
- майно, включене до експозицій об'єктів наук, культурний чи історичний інтерес.
Іншими словами, не всі активи, що належать державі, захищені від арешту та конфіскації. Захист зазвичай надається активам, які використовуються в офіційних державних цілях, проте. Активи, що використовуються в комерційних цілях (на відміну від тих, що використовуються в некомерційних або громадських цілях) зазвичай не захищені суверенним імунітетом. Тому, На державне майно, яке використовується для комерційної діяльності, може бути накладено арешт, тоді як ті, що використовуються для урядових функцій, як правило, такими не будуть.
Нарешті, навіть якщо активи технічно доступні для конфіскації відповідно до вищезазначених принципів, практичні та політичні міркування все ще можуть впливати на процес виконання. Наприклад, арешт певних державних активів може призвести до значної дипломатичної напруги.
* * *
ICSID і Нью-Йоркські конвенції пропонують сторонам шляхи домогтися примусового виконання своїх арбітражних рішень. Однак, процес примусового виконання часто стикається з проблемами. Хоча є ключова перевага у виконанні арбітражних рішень проти держав на відміну від комерційних організацій – вони не зникнуть, але виконання арбітражного рішення проти непокірної держави вимагає наполегливості та визначення місцезнаходження активів, не захищених суверенним імунітетом..
[1] Конвенція ICSID, Ст. 54.
[2] CMS Gas Transmission Company v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 01/8, Меморандум Висновок & Замовлення, Окружний суд США Південний округ Нью-Йорка, 30 Вересень 2012, для. 61.
[3] Конвенція ICSID, Стаття 54(1); див. також Electrabel S.A. v. Республіка Угорщина, Справа ICSID №. ARB / 07/19, Рішення про юрисдикцію, Закон, що застосовується, та відповідальність, 30 Листопад 2012, для. 3.50.
[4] Конвенція ICSID, Ст. 55; Дивись також «Імунітет від виконання та арешту» нижче.
[5] Нью-Йоркська конвенція, Ст. II.
[6] Шерк проти. Альберто-Калвер Ко., 417 U.S. 506 (1974).
[7] Нью-Йоркська конвенція, Ст. ІІІ.
[8] Подивитися, напр., Gater Assets Ltd. v. Nak Naftogaz Ukrainiy [2007] EWHC 725 (Comm), для. 11.
[9] Див. Напр., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited та інші проти. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB/14/12, Рішення про анулювання, 10 Червень 2022, для. 339; OI European Group B.V. v. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB/11/25, Рішення щодо заяви про анулювання Боліварської Республіки Венесуела, 6 Грудень 2018, для. 58.
[10] Конвенція ICSID, Ст. 53(1).
[11] Конвенція ICSID, Ст. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Народно-Демократична Республіка Алжир, Справа ICSID №. ARB/12/35, Рішення про анулювання, 17 Вересень 2020, для. 125; Aconquija Water Company S.A. (колишні води Aconquija) та Vivendi Universal S.A. (раніше Compagnie Générale des Eaux) v. Аргентинська Республіка (Я), Справа ICSID №. ARB / 97/3, Рішення щодо запиту Аргентинської Республіки про скасування арбітражного рішення винесено 20 Серпень 2007, 10 Серпень 2010, для. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Турецька Республіка, Справа ICSID №. ARB/11/28, Рішення про анулювання, 30 Грудень 2015, для. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Народно-Демократична Республіка Алжир, Справа ICSID №. ARB/12/35, Рішення про анулювання, 17 Вересень 2020, для. 125.
[14] Конвенція ICSID, Ст. 52(6).
[15] Л. Рід Л., Дж. Полссон і Н. Блекбі, Посібник з арбітражу ICSID, Міжнародне право Клювера, 2004, с. 99.
[16] Нью-Йоркська конвенція, Ст. V(1).
[17] Нью-Йоркська конвенція, Ст. V(2).
[18] Подивитися, наприклад, CME Чехія B.V. v. Чехія, Рішення апеляційного суду Свеа, 15 Може 2003, для. 265.
[19] В 2023, вищий апеляційний суд в Австралії та комерційний суд Великобританії вважали, що держави не можуть посилатися на суверенний імунітет, щоб уникнути визнання рішення ICSID; див. Королівство Іспанія проти Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Інфраструктурні послуги Люксембург SARL & Анор проти Королівства Іспанія [2023] EWHC 1226 (Comm).
[20] Конвенція ICSID, Ст. 55; подивитися, наприклад, Позовна інфраструктура з обмеженою відповідальністю та Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Королівство Іспанія, Справа ICSID №. ARB / 13/36, Рішення Федерального суду Австралії [2020] FCA 157, 24 Лютий 2020, для. 168; Mobil Cerro Negro Holding, ТОВ, Mobil Cerro Negro, ТОВ, Mobil Corporation та інші проти. Боліварійська Республіка Венесуела, Справа ICSID №. ARB/07/27, Рішення Апеляційного суду другого округу США про відмову у визнанні арбітражного рішення Ex Parte, 11 Липень 2017, для. 14.