Міжнародний арбітраж на Сейшельських островах в основному регулюється Господарським кодексом Сейшельських островів, Глава 38 (1 Січень 1977) Розділ IX ("Закон про господарський кодекс") та доповнений Цивільним процесуальним кодексом Сейшельських островів, Глава 213 (15 Квітень 1920, із поправками) ("ГПК").
Правова система Сейшельських островів являє собою своєрідну суміш загального права та цивільного права.[1] Це не дивно, враховуючи досить бурхливу історію цієї маленької острівної держави, розташованої біля східного узбережжя Африки. У колоніальну епоху, на Сейшели вперше претендували французи, тоді суперечка між французами та англійцями, з отриманням британцями контролю в Росії 1814. Сейшельські острови залишалися під контролем Великобританії до 1976, коли вони здобули свою незалежність, ставши самостійною республікою в рамках Співдружності - Республікою Сейшельські острови.
Арбітражне законодавство на Сейшельських островах не базується на Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж ("Типовий закон ЮНСІТРАЛ") навіть незважаючи на те, що ряд положень сумісний з цим. Хоча арбітражні застереження досить поширені на Сейшельських островах, а місцеві суди, як правило, зупиняють судові провадження, якщо одна із сторін посилається на дійсний арбітражний договір, тим не менше, міжнародний арбітраж ще не використовується на Сейшельських островах.
Арбітражні угоди та арбітражність спорів
Стаття 110(1) Закону про господарський кодекс Сейшельських островів передбачає:
Будь-який спір, який виник або може виникнути внаслідок конкретних правовідносин, і щодо яких допустимо вдаватися до арбітражу, може бути предметом арбітражної угоди. Тема статей 2044 до 2058 Цивільного кодексу, що стосується компромісу.
Стаття 111 Господарського кодексу Сейшельських островів також передбачає, що арбітражна угода повинна бути укладена в письмовій формі:
1. Арбітражна угода складається в письмовій формі, підписаній сторонами, або в інших документах, що є обов'язковими для сторін та свідчать про їх намір звернутися до арбітражу.
2. Якщо, в арбітражній угоді, сторони посилалися на певну арбітражну процедуру, ця процедура вважається включеною до угоди.
Щоб спір був арбітражним згідно із законодавством Сейшельських островів, тому він повинен (1) виникають із конкретних правовідносин і (2) його предмет повинен бути дозволений для вирішення в арбітражному суді. На додачу, сторони зобов'язані правилами, встановленими Цивільним кодексом Закону Сейшельських островів, Глава 33 (1 Січень 1976) ("Цивільний кодекс"), Заголовок XV, на "Компроміс", який забезпечує:
Стаття 2044
1. Компроміс - це контракт, за яким сторони припиняють вже розпочату суперечку або перешкоджають виникненню суперечки.
2. Людина може порушити будь-які права, якими вона може вільно розпоряджатися.
3. Цей контракт повинен бути письмовим.
Цивільний кодекс, Заголовок XI, далі перелічує питання, які не можуть бути предметом “компроміс”І є, відповідно, не підлягає арбітражу згідно із законодавством Сейшельських островів, які включають, серед іншого:[2]
- Державні органи не можуть “компроміс", тобто, укласти арбітражну угоду, "за винятком явної згоди республіки, якщо це не дозволено законом." (Цивільний кодекс, Стаття 2045-1);
- "питання щодо дієздатності осіб, підстави розлучення та судової розлуки та загалом питання, що суперечать державній політиці, можуть не бути предметом компромісу" (Цивільний кодекс, Стаття 2045-2);
- Допускається компроміс щодо цивільно-правової відповідальності, що випливає із кримінального правопорушення, проте, це не забороняє будь-яке кримінальне провадження Генеральним прокурором (Цивільний кодекс, Стаття 2046).
Інші положення, що мають значення для арбітражності суперечок згідно із законодавством Сейшельських Островів, містяться в Розділі 205 ГПК (Арбітраж), який посилається на французький цивільний процесуальний кодекс та передбачає, що суди, за згодою обох сторін, мають право передати спір до арбітражу:
205. Суд може, у будь-яких випадках, крім згаданих у статті 1004 Французького цивільно-процесуального кодексу, за згодою обох сторін позову, а також у будь-якому випадку, коли закон дозволяє арбітраж незалежно від такої згоди, замовити такий костюм, з іншими питаннями, що належать до юрисдикції суду, що суперечить між такими сторонами або без нього, бути переданим на арбітраж, такій особі або особам, і таким чином, і на таких умовах, оскільки суд вважатиме розумним і справедливим, і якщо призначено більше одного арбітра, він може призначити суддю, якщо вважає за потрібне. Таке посилання не може бути скасовано, за винятком згоди суду:
За умови, що ніщо в цьому розділі не буде вважатись таким, що перешкоджає особам подавати свій спір на арбітраж відповідно до положень третьої книги Французького цивільного процесуального кодексу, без розпорядження суду.
Розділ 151 або Цивільно-процесуальний кодекс також передбачає, що певні питання повинні передаватися Генеральному прокурору, які включають:
- питання, що стосуються опіки над неповнолітніми;
- питання, в яких одну зі сторін представляє куратор;
- справи, що стосуються передбачуваних прогулів, або справи, які цікавлять таких відсутних;
- питання, що стосуються заборони осіб або призначення радників (юридична порада).
Відповідно, ці питання також не підлягають арбітражу, оскільки їх неможливо вирішити поза судом.
Арбітраж на Сейшельських островах: Арбітражні суди
Стаття 114 Господарського кодексу надає сторонам свободу вибору кількості арбітрів. Єдина вимога - щоб ця кількість була нерівномірною:
1. Арбітражний суд повинен складатися з нерівномірної кількості арбітрів. Однак, a sole arbitrator may be appointed. Arbitrators must formally accept the appointment. Aliens shall not be excluded from being arbitrators.
2. Якщо арбітражна угода передбачає парну кількість арбітрів, повинен бути призначений додатковий арбітр.
Якщо сторони не змогли домовитись про кількість арбітрів в арбітражній угоді, третейський суд буде складатися з трьох арбітрів, як передбачено ст 114(3) Закону про господарський кодекс ("Якщо сторони не врегулювали кількість арбітрів в арбітражній угоді і не узгодили кількість, третейський суд складається з трьох арбітрів").
Відповідно до ст 115(1) Закону про господарський кодекс, сторони також можуть, або в арбітражній угоді, або згодом, призначити єдиного арбітра або довірити його призначення третій стороні. Якщо сторони не призначили арбітрів і не домовились про спосіб призначення, кожна сторона повинна, коли виникає суперечка, призначити арбітра, або рівна кількість арбітрів, залежно від випадку (Стаття 115(2) Закону про господарський кодекс).
Арбітри можуть бути оскаржені на тих самих підставах, що і судді. Однак, сторона не може оскаржувати призначеного нею арбітра, крім випадків, коли стороні стало відомо після призначення (Стаття 121 Закону про господарський кодекс).
Арбітраж на Сейшельських островах: Арбітражні рішення
За законом Сейшельських островів, арбітражне рішення може бути у формі одного остаточного рішення, або окремі нагороди (Закон про господарський кодекс, Стаття 129). Рішення приймається абсолютною більшістю голосів, якщо сторони не домовились про іншу більшість (Закон про господарський кодекс, Стаття 131 (1)). Рішення має бути у письмовій формі та підписане арбітрами. У випадку, коли один або кілька арбітрів не можуть або не хочуть підписати його, цей факт повинен бути зафіксований у премії. Рішення має містити кількість підписів, що принаймні дорівнює більшості арбітрів (Закон про господарський кодекс, Стаття 131(4)).
Арбітражні рішення повинні, крім резолютивної частини, містять такі деталі, явно перераховані в ст 131 (5) Закону про господарський кодекс:
- імена та постійні адреси арбітрів;
- імена та постійні адреси сторін;
- предмет спору;
- дата, на яку була винесена премія;
- місце арбітражу та місце винесення рішення.
У нагородженні також повинні бути вказані причини нагородження, якщо сторони не домовились про інше (Стаття 131(6)).
Визнання та виконання іноземних арбітражних рішень на Сейшельських островах
Сейшельські острови підписали Нью-Йоркську конвенцію про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ("Нью-Йоркська конвенція") на 3 Лютий 2020, ставши 162-м Договірною державою. Відповідно до її статті XII(2), Нью - Йоркська конвенція набрала чинності 3 Може 2020, тобто, 90 днів після здачі на зберігання інструменту. Відповідно, Сейшели також пішли шляхом кількох інших африканських держав, які все частіше приєднуються до Нью-Йоркської конвенції (подивитися Майже глобальна придатність арбітражних рішень: Сьєрра-Леоне стає 166-м державою-учасницею Нью-Йоркської конвенції).
Визнання та виконання іноземних арбітражних рішень має цікаву законодавчу історію на Сейшельських островах. Після її незалежності в Росії 1976, а з моменту набуття чинності Законом про господарський кодекс у 1977, у ст. явно згадується Нью-Йоркська конвенція 146 Закону про господарський кодекс, який читає:
Стаття 146
На основі взаємності, Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, 1958, and the arbitral award within the meaning of the said Convention shall be binding. Such Convention shall apply to the recognition and enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than Seychelles and arising out of differences between persons, whether physical or legal. It shall also apply to arbitral awards not considered as domestic awards in Seychelles.
Закон про господарський кодекс також ввів нову статтю 227(2) до Цивільного процесуального кодексу Сейшельських островів, прямо посилаючись на Нью-Йоркську конвенцію, навіть незважаючи на те, що Сейшельські острови вважаються Договірною Стороною, чи ні, в той час:
Судові рішення
227. Судові рішення та акти, складені в іноземних країнах, можуть виконуватися лише у випадках, передбачених статтями 2123 і 2128 Цивільного кодексу та відповідно до положень вищезазначених статей.
Арбітражні рішення згідно з Нью-Йоркською конвенцією, як передбачено статтями 146 і 148 Господарського кодексу Сейшельських островів, підлягає виконанню відповідно до положень книги 1, Розділ X зазначеного Кодексу.
Потрібно було понад сорок років, щоб Кабінет офісу президента Сейшельських островів схвалив приєднання Сейшельських островів до Нью-Йоркської конвенції, що сталося в листопаді 2019. Це спричинило низку суперечок у судах Сейшельських островів щодо застосовності Нью-Йоркської конвенції. У найвідоміших, дуже суперечливе рішення, Управління сухою олією v. Сейшельська нафтова компанія, ТОВ, Верховний суд Сейшельських Островів відмовився визнати та виконати швейцарське арбітражне рішення на підставі відсутності взаємності між Сейшельськими островами та Швейцарією з метою ст. 146 Закону про господарський кодекс. Позиція Верховного суду Сейшельських островів згодом була підтверджена ще двома останніми рішеннями.[3] В Віджай Будівництво (Власність) Ltd v. Східноєвропейська інженерна компанія, Верховний суд відмовив визнати та виконати рішення арбітражного суду МКС, що знаходиться в Парижі, заявивши, що Сейшельські Острови припинили застосовувати Нью-Йоркську конвенцію в Росії 1979, на підставі записки до британського уряду, коли він оголосив, що кілька міжнародних договорів більше не застосовуватимуться.[4] Потім ці висновки були підтверджені в European Engineering Ltd проти SJ (Сейшельські острови) ТОВ з 29 Липень 2019. Ці дебати ведуться зараз, на щастя, стати спірним, оскільки Нью-Йоркська конвенція нарешті офіційно набрала чинності на Сейшельських островах 3 Може 2020.
Інвестиційний арбітраж на Сейшельських островах
Відповідно з Огляд інвестиційної політики ЮНКТАД: Сейшельські острови, випущений у вересні 2020, економічні та соціальні показники Сейшельських островів були надзвичайними протягом останніх кількох років, оскільки це єдина країна з високим рівнем доходу в Африці на південь від Сахари. Сейшельські острови відкриті для прямих іноземних інвестицій, особливо у таких секторах, як туризм та рибальство, в якому вважається, що іноземні інвестиції суттєво сприяли країнам’ економіка.
Сейшельські острови є стороною Конвенції про врегулювання інвестиційних суперечок між державами та громадянами інших держав ("Конвенція ICSID") з тих пір 19 Квітень 1978. Сейшельські острови підписали лише п’ять двосторонніх інвестиційних договорів ("BITs"), проте, і в даний час діють лише два - французько-сейшельський BIT (2007) та кіпрсько-сейшельські BIT (1998).[5]
Сейшельські острови є стороною ряду інших міжнародних договорів, що передбачають інвестиційні положення, проте, в тому числі, серед іншого:
- КОМІТЕТ - ТІФА США : Угода між спільним ринком Східної та Південної Африки (ВЧИНЕНО) та Сполучені Штати Америки щодо розвитку торговельних та інвестиційних відносин (чинна станом на 29 Жовтень 2001);
- Угода Котону : Угода про партнерство між членами Африки, Група країн Карибського та Тихого океанів та Європейське Співтовариство та його держави-члени (2000) (чинна станом на 1 Квітень 2004);
- Договір про АС : Договір про створення Африканського економічного співтовариства (чинна станом на 12 Може 1994);
- Договір про САДК : Договір про співтовариство південноафриканського розвитку (чинна станом на 30 Вересень 1993).
З метою залучення більшої кількості іноземних інвестицій та надання інвесторам більшого захисту, Сейшельські острови також пройшли Закон про інвестиції на Сейшельські острови 2010 (Акт 31 з 2010, із змінами, внесеними до 2011 і в 2016),[6] включаючи Сейшельські Острови Інвестиції (Економічна діяльність) Положення 2014, обидва з яких регулюють прямі іноземні інвестиції на Сейшельських островах.
Єдиним відомим публічно інвестиційним арбітражем проти Сейшельських островів є CDR Group PLC v. Республіка Сейшельські острови (Справа ICSID №. ARB / 02/14), (“CDC v. Сейшельські острови”) привезений британським інвестором, CDR Group PLC. Спір стосувався двох кредитних угод та суверенних гарантій, наданих урядом Сейшельських островів CDC Group PLC. The Підсумкова нагорода було видано в 17 Грудень 2003 на користь інвестора. Відповідач, уряд Сейшельських островів, подав заяву про скасування Рішення та просив зупинити виконання відповідно до ст 52 Конвенції ICSID. В Рішення про те, продовжувати чи ні продовжувати перебування та наказ 14 Липень 2004, Комітет дозволив зупинитися, повторне змінення критеріїв, що вже існують, проте, відхилення аргументу, на який посилається Відповідач, та встановлення того, що ймовірність успіху заяви про відміну не є достатньою підставою для надання дозволу на перебування. Subsequent ad hoc committees have followed the position in CDC v. Сейшельські острови, встановивши, що суть основної заяви про скасування не має значення при прийнятті рішення про продовження зупинення виконання.[7]
[1] М. Твомі, “Юридичний звіт у мікроюрисдикції: Поєднання загального та цивільного права на Сейшельських островах” (Вересень 2015).
[2] Bar Association of Seychelles, Юридичні та політичні міркування щодо ефективного альтернативного вирішення спорів на Сейшельських островах, Грудень 2012, доступний за адресою: https://sites.google.com/site/barassociationsc/law-journal-1/legalandpolicyconsiderationsforeffectivealternativedisputeresolutioninseychelles
[3] М. В’єцорек, С. Петро, «Нью-Йоркська конвенція, що діє в Арбітражному блозі Республіки Сейшельські Острови Клювер», 3 Може 2020.
[4] М. В’єцорек, С. Петро, «Нью-Йоркська конвенція, що діє в Арбітражному блозі Республіки Сейшельські Острови Клювер», 3 Може 2020.
[5] Подивитися https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/188/seychelles
[6] SI 56 з 2011 та Сейшельські Інвестиції (Поправка) Акт (Акт 22 з 2016).
[7] Мітчелл проти. Демократична Республіка Конго, Справа ICSID №. ARB / 99/7, Рішення про зупинення виконання рішення, 30 Листопад 2004, для. 26; MTD Equity Sdn. Bhd. & MTD Чилі S.A. v. Республіка Чилі, Справа ICSID №. ARB / 01/7, Рішення за клопотанням відповідача про продовження строку виконання, 1 Червень 2005, для. 28; CMS газопередача Co. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 01/8, Рішення за клопотанням Республіки Аргентина про безперервне призупинення виконання рішення, 1 Вересень 2006, для. 37; Aconquika Water Company S.A. & Vivendi Universal S.A. v. Аргентинська Республіка, Справа ICSID №. ARB / 97/3, Рішення про зупинення виконання рішення, 4 Листопад 2008.