На 14 Жовтень 2014, арбітражний суд ЮНСІТРАЛ у справі Валерій Белокон v. Киргизька Республіка, до складу якого увійшов Кей Хобер, Нільс Ширсінг і Ян Полссон на посаді президента, визнав Киргизстан відповідальним за незаконну експропріацію інвестицій Позивача.
Подана інвестиційна вимога 2011 Валерій Белокон, латвійський інвестор, проти уряду Киргизії відповідно до Угоди між Латвією і Киргизською Республікою про сприяння та захист інвестицій (« BIT ») увійшов 2008.
Арбітражний суд вирішив, що приймаюча держава порушила статті 2(2) і 2(3) BIT через недобросовісне та недобросовісне поводження, а також довільні та необґрунтовані дії. Таким чином, трибунал ЮНСІТРАЛ виніс рішення на користь Позивача та присудив йому USD 16.5 мільйон збитків.
Основним аргументом Киргизстану було те, що інвестиції інвестора були залучені до відмивання грошей і що захист інвестицій не має на меті приносити користь злочинцям чи інвестиціям, заснованим на злочинних діях або переслідуваних ними.
Трибунал відхилив цей аргумент у своїй нагороді, встановивши, що Киргизстан не задовольнив тягар доказування (Нагорода, кращий. 158 – 170). Як пояснив трибунал, "[f]rom представлені ним докази, Трибунал не може вивести або зробити висновок про те, що держава-відповідач довів, що Manas Bank був причетний до діяльності з відмивання грошей.. Отже, Трибунал визнає, що Позивач має право скористатися засобами захисту BIT." (Нагорода, для. 170).
Потім Киргизстан оскаржив вирок і подав заяву про скасування до Апеляційного суду Парижу, які відклали нагороду.
Апеляційний суд Парижу постановив, що Позивач насправді брав участь у практиці відмивання грошей, ґрунтується значною мірою на самому тексті премії. Апеляційний суд Парижу встановив, що між позивачем та колишнім президентом Киргизії Курманбеком Бакієвим були значні фінансові зв'язки, які повинні були піти у відставку після зміни режиму в Росії 2010 і після інвестиції, тобто, придбання банку, був зроблений. Суд також встановив, що процедура торгів на придбання банку була нерегулярною. У цьому контексті, Паризький суд надав посилений контроль за твердженнями про недобросовісні дії інвестора, що призводить до оцінки фактів на користь приймаючої держави.
Можна сказати, що апеляційний суд Парижу застосував інший тягар доказування, ніж застосовуваний трибунал UNCITRAL, що свідчить про те, що іноземні інвестори повинні ретельно ступати, коли держави заявляють про відмивання грошей або корупцію.