У нещодавньому рішенні, C проти D [2022] HKCA 729, Апеляційний суд Гонконгу постановив, що передумови для арбітражу є питанням прийнятності, замість юрисдикції. Звідси, він відмовився скасувати часткове арбітражне рішення через відсутність юрисдикції. Багаторівневі арбітражні застереження, містить передумови для арбітражу, такі як обов’язкові періоди охолодження, посередництво або мирові переговори, часто використовуються на практиці. The C проти D Рішення надає бажану ясність щодо того, що юрисдикція арбітражного суду Гонконгу, як правило, буде підтримуватися, навіть якщо є питання щодо дотримання попередньої умови для арбітражу. Це рішення також цілком відповідає підхід, нещодавно прийнятий англійськими судами щодо положень про ескалацію в Сьєрра-Леоне [2021] EWHC 286.
Фон
Контракт під питанням: У грудні 2011, компанія C і компанія D уклали Угоду про співпрацю для розробки, будівництво та розгортання супутника, регулюється законодавством Гонконгу.
Арбітражне застереження: Угода про співпрацю містила положення про багаторівневе вирішення суперечок, яке передбачало, що Сторони «повинні” перша спроба добросовісно вирішити будь-який спір шляхом переговорів. The clause then provided that either Party “може", шляхом письмового повідомлення іншої особи, передати такі суперечки на розгляд Головним виконавчим директорам ("генеральні директори") Сторін для вирішення. Зрештою, якщо спір неможливо вирішити в межах 60 днів після письмового запиту сторони на переговори, це “повинні” передано до арбітражу Гонконгський міжнародний арбітражний центр, відповідно до Правила арбітражу UNCITRAL чинний на той час.
суперечка: У грудні 2018, генеральний директор компанії D надіслав листа директорам компанії C, стверджуючи, що компанія C незаперечно порушила Угоду про співпрацю, з подальшою пропозицією мирного вирішення. Компанія С відповіла на лист, просто заявивши, що це питання має бути вирішене генеральному директору компанії C, а не до директорів. Подальшої кореспонденції від D не було, і жодна зі сторін не передала спір на розгляд генеральних директорів.
Арбітраж: В квітні 2019, D почав арбітраж. Компанія C оскаржено, серед інших, юрисдикція створеного арбітражного суду, на тій підставі, що спір не було передано на вирішення генеральним директорам, як такий, Сторони’ узгоджена попередня умова для арбітражу, згідно з C, не виконано.
Часткова юрисдикція, що підтримує рішення: В квітні 2020, у частковому присудженні, арбітражний суд підтвердив свою юрисдикцію, вважаючи, що посилання на спір до генеральних директорів було «необов'язковий" і що єдиною обов'язковою попередньою умовою було те, що 60 дні повинні були пройти з прохання сторони в письмовій формі для переговорів, який був виконаний Д своїм грудневим листом. Потім трибунал пішов вперед, щоб присудити D збитки за порушення C контракту.
Суд першої інстанції Гонконгу, що підтримує юрисдикцію Трибуналу: Згодом, C намагався скасувати часткове рішення трибуналу в заяві до судів Гонконгу, за відсутністю юрисдикції. Клопотання про виділення було подано до розділу 81 з Гонконгський арбітражний указ, який відображає ст 34 з Типовий закон UNCITRAL, і вичерпно встановлює підстави, на яких суд може скасувати арбітражне рішення. У вміло складеному рішенні, C проти D [2021] HKCFI 1474, Гонконгський суд першої інстанції постановив, що заперечення C є «одна йде до прийнятності позову", а не юрисдикція арбітражного суду (для. 53). Як такий, вона відхилила заяву компанії C про скасування часткового рішення трибуналу. У прийнятті свого рішення, Суд першої інстанції Гонконгу дослідив, як розглядалося розмежування між юрисдикцією та допустимістю в академічних роботах (кращий. 30-36), в тому числі Міллс, Народився і Паулссон, і в судових рішеннях в Сінгапурі (інший Типовий закон юрисдикція, як Гонконг), Великобританія та Сполучені Штати (кращий. 37-42).
Апеляцію: В серпні 2021, компанія C тоді оскаржила рішення суду нижчої інстанції. Апеляційну відпустку надано, оскільки це рішення порушило питання загального значення для арбітражного права Гонконгу.
Рішення апеляційного суду
В іншому обґрунтоване рішення, Апеляційний суд Гонконгу слушно постановив, що чи виконані попередні умови для арбітражу "це питання, яке за своєю суттю придатне для вирішення арбітражним судом, і найкраще вирішується арбітражним судом, щоб реалізувати передбачуваний намір сторін досягти швидкого, ефективне та приватне розгляд їхніх суперечок арбітрами, обраними ними через їх нейтралітет та досвід" (C проти D [2022] HKCA 729, для. 63).
Компанія C заявила претензію, серед іншого, що Типовий закон UNCITRAL made no distinction between “допустимість"Та"юрисдикція", тому цю відмінність не слід визнавати в Гонконзі (C проти D [2022] HKCA 729, для. 26).
Апеляційний суд не переконав цей аргумент: він постановив, що у Сполученому Королівстві існує значна частина прецедентного права, Сінгапур, Австралія, США та Гонконгу (C проти D [2022] HKCA 729, кращий. 29-41), а також академічне письмо (для. 42), який підтримує розмежування між юрисдикцією та прийнятністю з метою визначення того, чи підлягає арбітражне рішення знову перегляду судом за ст Типовий закон UNCITRAL, та думка, що недотримання процесуальних передарбітражних умов, наприклад, вимога брати участь у попередніх переговорах, йде про прийнятність позову, а не юрисдикція трибуналу (для. 43).
Компанія C також стверджувала, що її проблема полягає в тому, у будь-якому випадку, юрисдикційний характер (C проти D [2022] HKCA 729, кращий. 26 і 52).
Апеляційний суд також не переконав цей аргумент: він постановив, що це "надмірне спрощення”, щоб сказати, що там, де посилання на арбітраж підлягає певній умові, Рішення трибуналу про те, чи було виконано цю попередню умову, обов’язково має бути юрисдикційним рішенням, або такий, який відкритий для судового розгляду (C проти D [2022] HKCA 729, для. 57). Суд вміло зауважив, що правильним питанням тут є те, чи мали намір сторони, щоб питання про виконання попередньої умови вирішувався арбітражним судом. (для. 57).
Щоб відповісти на це питання, тоді суд Гонконгу послався на знакове рішення Англії Довіра Фіона [2010] EWHC 3199, в якому лорд Гофманн стверджував, що існує a презумпція що партії, як раціональні бізнесмени, ймовірно, мали намір вирішити будь-який спір, що виникає з їхніх стосунків, тим самим судом. Презумпція залишається спростовною, але лише якщо мова арбітражного застереження чітко вказує на те, що певні питання мали бути виключені з юрисдикції арбітра (C проти D [2022] HKCA 729, для. 62).
Відповідно, суд Гонконгу постановив, що, у справі перед ним, арбітражне застереження має тлумачитися відповідно до цієї презумпції, тобто, що все має значення, включно зі суперечками про виконання попередніх умов для арбітражу, має бути остаточно вирішено самим арбітражним судом (C проти D [2022] HKCA 729, для. 63).
На підставі викладеного, Суд Гонконгу відхилив усі аргументи С і погодився з Судом першої інстанції про те, що Часткове рішення не підлягає судовому розгляду.
Практичні наслідки
Практичні наслідки C проти D Рішення Апеляційного суду Гонконгу є досить важливими.
Вирішивши, що передумови для арбітражу є питанням прийнятності, замість юрисдикції, сторонам, які опираються в арбітражних судах у Гонконзі, тепер буде важко оскаржувати юрисдикцію арбітражного суду на підставі того, що передумова до арбітражу не виконана. Іншими словами, трибунал у Гонконгу матиме останнє слово щодо того, чи виконано попередні умови для арбітражу, і це рішення не буде підлягати a знову перегляд національними судами.
Тим не менш, рішення не слід тлумачити як приниження важливості попередніх умов для арбітражу. Сторони повинні продовжувати забезпечувати виконання будь-яких погоджених попередніх умов до початку арбітражу. Якщо такі попередні умови не виконуються, арбітражний суд має дискреційне право накладати санкції, наприклад, несприятливі розпорядження про витрати сторони, яка не відповідає вимогам. Трибунал також вирішує, як діяти в ситуації, коли не виконується передумова для арбітражу: арбітраж може призупинити арбітражне провадження, доки не буде виконано попередню умову, але вона потенційно може прийняти більш радикальний підхід і відхилити претензії як передчасні, це означає, що стороні тоді доведеться ініціювати новий арбітраж, після виконання попередньої умови, забезпечення марних витрат часу та витрат.
З глобальної точки зору, рішення також вважається найвищим повноваженням, що надходить від a Типовий закон UNCITRAL юрисдикцію щодо передумов до арбітражу, надання остаточної відповіді на дебати щодо прийнятності чи юрисдикції.
Це рішення також підтверджує проарбітражну позицію Гонконгу та сприяє загальній ефективності арбітражу, як універсальне рішення, запобігання дорогим і тривалим оскарженням юрисдикції в національних судах.
* * *
The C проти D Рішення Апеляційного суду Гонконгу надає довгоочікувану визначеність і ясність щодо часто оспорюваних дебатів щодо прийнятності чи юрисдикції та все більшого визнання того, що невиконання попередніх умов до арбітражу є питанням прийнятності, що залишає недоторканою юрисдикцію арбітражного суду.