Перегляд інвестиційного арбітражу - виняток із правила, що рішення є остаточними та обов'язковими для сторін спору.
Існують чотири явні засоби правового захисту для нагород, виданих відповідно до статті 48 Конвенції ICSID. Сторони можуть подати свій виклик лише в рамках Конвенції ICSID.
Спочатку, сторона може вимагати додаткового рішення або виправлення відповідно до ст 49(2) Конвенції ICSID, якщо він вважає, що Трибунал упустив рішення питання.
Друге, якщо між сторонами виникає суперечка щодо обсягу чи сенсу присудження Трибуналу, сторона може вимагати її тлумачення відповідно до ст 50 Конвенції ICSID.
Третя, сторона може вимагати перегляду нагороди, якщо виявить новий і невідомий факт, який міг би мати істотний вплив на присудження, під ст 51 Конвенції ICSID.
Нарешті, під ст 52 Конвенції ICSID, сторона може прийняти рішення подати заяву про скасування, якщо вона вважає порушенням основного правового принципу, що стосується процесу.
Затверджено ще одне підґрунтя, яке нещодавно було предметом дискусій. Сторони звернулися із заявою про перегляд рішення щодо юрисдикції та суті. Це питання обговорювалося в Росії Коноко Філіпс Petrozuata BV & Ors v. Венесуела[1], в якому трибунал заперечував будь-які повноваження переглянути власне рішення щодо юрисдикції та суті, аргументуючи це статтями 43, 44 і 53 Конвенції ICSID не застосовуються. Таким чином, трибунал не звертався з підстав відповідача для повторного розгляду, оскільки "повинна бути показана потужність, перш ніж вона може бути здійснена".
Останнім часом, трибунал ICSID відхилив прохання про перегляд рішення у травні 2016, але він не вирішив питання про прийнятність такого запиту[2].
Можливо, з’явиться відмінність, як у попередньому процедурному порядку (від жовтня 2016), Трибунал, здається, приймає його повноваження переглядати процесуальні рішення, тоді як у новому процесуальному порядку двозначність трибуналу щодо його повноважень щодо перегляду в інвестиційному арбітражі, як видається, обмежувалося попередніми основними рішеннями.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. та Конокофілліпська затока Парія Б.В.. v. Боліварійська Республіка Венесуела (Справа ICSID №. ARB / 07/30)
[2] Ніко Ресурси (Бангладеш) ТОВ. v. Розвідка нафти Бангладеш & Виробнича компанія Limited (“Бапекс”) Бангладешська корпорація з нафтогазового і мінерального використання (“Петробангла”) (Справа ICSID №. ARB / 10/11)
- Аурелі Асколі , Закон про ацерис SARL