Багато зарубіжних інвесторів цілком природно хотіли б знати ступінь успішності інвестиційних арбітражних заяв, і чи варто їм розраховувати на те, щоб виграти справу, до того, як витратити три роки та сотні тисяч доларів на збори арбітрів, арбітражні установи, експертів та юристів.
Хоча шанси на успіх кожного випадку звичайно залежать від їх фактів, а також склад арбітражного суду, який насправді розглядає позовні вимоги, Дані також свідчать про те, що певні вимоги щодо інвестиційного арбітражу мають більш високу швидкість успішності, ніж інші.
Загальноприйнятим позовом про інвестиційний арбітраж є позов про експропріацію держави. У той час як прямі експропріації сьогодні досить швидкі, непрямі експропріації залишаються поширеними. За даними дослідження о 400 випадки з наявними даними, Там були 75 вимоги прямої експропріації та 317 вимоги непрямої експропріації, з 15 прямі клопотання про експропріацію, які розглядаються арбітражними судами та 43 непрямі вимоги до експропріації успішні. Таким чином, з цього зразка, рівень успішності вимог щодо експропріації в міжнародних інвестиційних арбітражах був меншим за 15%.
Після відняття 154 випадки, коли сторони вирішили врегулювати або припинити до визначення відповідальності, проте, і віднімання 78 випадки, коли арбітражні суди відмовилися визнати, що вони мають юрисдикцію, дані є більш позитивними для інвесторів, з приблизно 28% справ, які успішно ставляться до своїх вимог про експропріацію. Ці дані говорять про те, що претензії на експропріацію мають реальні шанси на успіх.
Серед 15 підтверджені вимоги прямої експропріації, 13 також ймовірні порушення справедливого та справедливого поводження, 7 з яких були успішними. Для 43 успішні вимоги непрямої експропріації, 33 також заявляв про порушення справедливого та справедливого поводження, і 24 претензії підтверджені, що представляє високу швидкість успіху. На думку, дані обмежені, важливість між позовом про експропріацію та справедливим та справедливим поводженням очевидна. Це можна пояснити фактом схожості критеріїв цих двох загальновизнаних порушень договору. Насправді, багато інвестиційних арбітражних судів також вирішують спочатку проаналізувати, чи було порушено приймаючою державою інвестиції стандарт справедливого та справедливого поводження., а потім покладатися на свої висновки для встановлення або виключення вимог щодо експропріації.
Без урахування справ, які закінчилися врегулюванням, або ті, що не вдалися на попередньому етапі розрахунку, за даними того ж веб-сайту, Там були 347 справедливі та справедливі позови щодо порушень поводження та 86 претензії підтверджені, що представляє майже 25% рівень успішності.
Для повного захисту та безпеки, які пов'язані з виявленням справедливого та справедливого поводження, рівень успішності був лише 18% (15/183).
Позовні вимоги щодо порушення парасольки, де стверджується, що держава порушила зобов’язання, яке піднялося до рівня порушення договору, рівень успішності був простим 15% (13/100).
Загалом, висновки з цих даних, таким чином, показують наступну швидкість успішності інвестиційних арбітражних вимог:
- Арбітражні вимоги щодо успішного недобросовісного та недобросовісного ставлення до інвестицій: 25%
- Успішні арбітражні вимоги щодо повного захисту та безпеки інвестицій: 18%
- Арбітражні вимоги щодо успішного експропріаційного інвестування: 15%
- Арбітражні вимоги щодо порушення інвестиційної клаузули щодо парасольки: 15%
Виходячи з цих даних, інвестори, яким було завдано шкоди державі, мають найбільший шанс на успіх за претензіями на несправедливе та нерівне поводження, якщо така вимога можлива за договором або документом, на який посилаються. Якщо держава має “просто” порушив зобов’язання або договірне зобов'язання, тоді інвесторам може бути краще розглянути альтернативи інвестиційному арбітражу, оскільки шанси на успішний позов про інвестиційний арбітраж низькі.
- Юхуа Ден, Закон про ацерис SARL