Останнім часом, клієнт запитав, чи законне фінансування сторонніх країн в Азії. Яна Карам з користю склала таку інформацію, що свідчить про те, що фінансування сторонніх організацій допустиме в переважній більшості юрисдикцій, але не в Китаї чи Сінгапурі, там, де це явно не дозволено. Нижче наведено огляд поточного статусу стороннього фінансування в Азії.
1) Бруней:
В Брунеї дозволено стороннє фінансування. Що стосується інших механізмів фінансування, Адвокати також можуть домовитись про оплату дій у випадку надзвичайних ситуацій 30% відшкодування збитків на рівні суду першої інстанції, або 40 % відшкодування збитків після успішного оскарження.
2) Китай:
Фінансування сторонніх організацій заборонено ст 22 Положення про адміністрування адвокатських зборів, який передбачає, що плата за юридичні послуги повинна сплачуватися безпосередньо юридичній фірмі певного юриста.
З точки зору інших механізмів фінансування, Китай розглядає питання санкціонування страхових витрат. Він не прийняв правило "невдаха платить" для адвокатів’ гонорари, оскільки нещодавно він змінив свою систему, щоб суд стягував судовий збір безпосередньо з програючого відповідача, а не відповідача відшкодовував переможця позивача.
3) Гонконг:
Фінансування сторонніх організацій дозволено в міжнародному арбітражі в Гонконзі. Неплатоспроможність є помітним винятком із заборони стороннього фінансування у судових справах тим, що ліквідатору чи довіреній особі дозволено призначити обрану дію суб'єкту судового розгляду. Правознавство показує актуальність стороннього фінансування та витрат у міжнародному арбітражі, як от В Cannon way Consultants Ltd v. Кен вартий Engineering Ltd, де Суд остаточного апеляційного суду постановив, що доктрина про власність не застосовується щодо арбітражу. В Siegfried Adalbert Unruh v. Ганс-Йорг Зебергер та ін, Суд остаточної апеляційної інстанції постановив, що заборони на утримання та власність повинні бути врівноважені з іншими проблемами державної політики. В Re Cyber працює ТОВ «Аудіо Відео Технологія», Суд першої інстанції також дозволив призначити обрану дію керуючого банкрутом відповідно до угоди про фінансування судових процесів. У недавній кримінальній справі, Вінні Ло проти. HKSAR, Суд остаточної апеляції підтримав утримання та власність як кримінальні злочини, але також зазначив, що є можливість реформувати ці доктрини щодо фінансування судових процесів. В Благодійний фонд Chinachem Ltd v. Чан Чун Чуен та ін, суд постановив, що сторона не може відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з угодою, яка порушує державну політику, включаючи проблеми з технічним обслуговуванням та власністю.
З точки зору інших механізмів фінансування конкретних ситуацій, Суди Гонконгу мають право на розсуд, включаючи адвокатські внески, за традиційним правилом "невдаха платить", а оплачувані витрати називаються "оподаткування".
4) Тайвань:
Фінансування сторонньої сторони не заборонено. З точки зору витрат, правило "невдала платить" поширюється на "судові витрати", але не на адвокатські витрати, окрім суду третьої інстанції. Юристи домовляються про свої гонорари безпосередньо зі своїми клієнтами, щоб заощадити час. Судові витрати включають судові витрати, доказові витрати, пов'язані з документами та свідками, транскрипція, переклад, і на добу гонорари та витрати на свідків. Судові збори розраховуються за поступовою формулою на основі ціни або вартості позову, а поточна версія Цивільного процесуального кодексу Тайваню походить від Німецького кодексу Росії 1977 і приймає ту саму процедуру.
5) Індія:
Індія не визнає класичні сторонні угоди про фінансування, але Індія прямо не забороняє їх. Домовленості про надзвичайні ситуації або плату за успіх адвоката є незаконними, проте, тому судові споруди повинні покладатися на стороннє фінансування чи інший фінансовий механізм, якщо вони не можуть оплатити свою справу. Індія дотримується правила програшів, які програють, включаючи оплату адвокатів. Позивач може бути зобов'язаний забезпечити забезпечення витрат, а винагорода за винагороду може бути скоригована відповідно до поведінки сторін у судовій справі. Традиційні страхові поліси можуть покривати судові витрати, але окреме страхування судових витрат є рідкістю.
6) Індонезія:
Немає тексту, що забороняє сторонні фінансування в Індонезії. Однак, Схоже, немає конкретної інформації щодо перспективи та застосування стороннього фінансування в міжнародних арбітражах, що впливають на індонезійський бізнес. З точки зору інших механізмів фінансування, Індонезія дозволяє проводити заняття таким чином, як у американській моделі. Він також дозволяє непередбачувані та умовні збори.
7) Японія:
У Японії немає статутів чи судових висновків, які б прямо дозволяли або забороняли стороннє фінансування. Правило полягає в тому, що партії платять власним юристам’ плата, але програв може оплатити залишилися витрати. Винятком є те, що позивач, який виграє, може стягнути розумних адвокатів’ гонорари від втраченого відповідача у певних видах справ, пов’язаних із суспільними інтересами та певними правами.
8) Корея:
Фінансування сторонніх компаній не заборонено в Кореї, проте, воно, здається, мало використовується. Корейські збори дозволені в Кореї та більш поширені.
9) Малайзія:
Фінансування третьої сторони є вразливим до звинувачень у обслуговуванні та власність в Малайзії, особливо, якщо позивач не є оригінальним правовласником спору, і незрозуміло, чи можна використовувати стороннє фінансування в інших ситуаціях. Великі комерційні суперечки, як правило, фінансуються самими сторонами. Адвокати можуть не вступати в Малайзію щодо плати за випадок надзвичайних ситуацій чи зборів за успіх.
10) Нова Зеландія:
Вищий суд Нової Зеландії зазначив, що "безпартійне фінансування судових процесів”Є прийнятним. З точки зору витрат, Нова Зеландія слідує традиційній версії правила "невдаха платить" (включаючи оплату адвоката). Розрахунок витрат, що присуджуються, ґрунтується на "відповідному щоденному коефіцієнті стягнення" та присуджується на розсуд суду, лише якщо вони є розумними відповідно до точки зору суду..
11) Сінгапур:
Фінансування стороннього боку в Сінгапурі є незаконним, навіть у міжнародному арбітражі. Однак, в недавньому знаковому рішенні від 2015 знову Vanguard Energy Pte Ltd, Вищий суд Сінгапуру підтвердив, що фінансування судових процесів може, в умовах неплатоспроможності та за відповідних обставин, буде дозволено в Сінгапурі.
12) В'єтнам:
В'єтнам не забороняє стороннє фінансування. Однак, не існує чіткого тексту, який це також дозволяє. Також, немає чіткої судової практики, яка б описувала сприйняття В'єтнаму щодо сторонніх угод про фінансування. Щодо нагород витрат, В'єтнам не дотримується традиційного правила "програв", але переможцю можуть бути відшкодовані судові збори за певних обставин. Є лише виняток: сторона-переможець може стягнути адвокатські збори зі сторони, яка програла, у спорі щодо інтелектуальної власності.
– Жана Карам