Bởi Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Tất cả mọi thứ liên quan đến Ủy ban Ad-Hoc của Kılıç Quyết định về việc bãi bỏ tất nhiên bắt đầu với quyết định được đưa ra trong trường hợp ICSID giữa một công ty xây dựng của Thổ Nhĩ Kỳ, Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç ("Thanh kiếm"), và Turkmenistan. Kılıç đã nộp một trường hợp ICSID (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/01) chống lại Turkmenistan trên cơ sở 1992 Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan BIT (BIT BIT). Trong trường hợp này, Turkmenistan lập luận rằng tòa án của ICSID thiếu thẩm quyền vì điều khoản giải quyết tranh chấp của BIT (Bài báo 7(2) của BIT)[Tôi] đầu tiên đòi hỏi nhà đầu tư phải nhờ đến các tòa án địa phương của nước sở tại và, khi tòa án địa phương không đưa ra phán quyết cuối cùng trong vòng một năm, nhà đầu tư sau đó có thể gửi yêu cầu của mình đến các diễn đàn trọng tài quốc tế, cụ thể là ICSID, UNCITRAL hoặc ICC.
Sau khi xem xét các lập luận và sự kiện được đệ trình bởi Kılıç và Turkmenistan về việc giải thích Điều 7(2) của BIT, tòa án Kılıç phán quyết rằng Kılıç trước tiên nên viện đến các tòa án địa phương của Turkmenistan và, chỉ khi phán quyết cuối cùng không được tòa án Turkmen đưa ra trong vòng một năm, Kılıç sau đó có thể áp dụng cho trọng tài quốc tế.[ii]
Tuy nhiên, trong trường hợp ICSID gần đây giữa một nhà đầu tư Thổ Nhĩ Kỳ và một công ty xây dựng (Muhammet Çap & Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại Sehil. Sti. ("Sehil") và Turkmenistan (Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/06 của 13 Tháng hai 2015), tòa án phán quyết rằng Điều đó 7(2) BIT cung cấp quyền tùy chọn cho nhà đầu tư. Không giống như tòa án Kılıç, Toà án Sehil tập trung vào đối tượng và mục đích của BIT bằng cách tính đến các ghi chú giải thích gửi cho Quốc hội Thổ Nhĩ Kỳ trong quá trình phê chuẩn BIT và tuyên bố làm chứng của một quan chức Thổ Nhĩ Kỳ có liên quan đến việc chuẩn bị BIT 1992. Sau khi xem xét tất cả các sự thật trước khi nó, tòa án Sehil kết luận rằng, Theo bài viết 7(2) của BIT, các nhà đầu tư có thể đệ trình tranh chấp của mình lên tòa án địa phương của Nước chủ nhà hoặc trực tiếp tới trọng tài quốc tế. Trong bất cứ sự kiện, một nhà đầu tư chọn đến tòa án địa phương của Nước chủ nhà và có được quyết định cuối cùng trong vòng một năm sẽ bị mất quyền đưa tranh chấp ra trước một diễn đàn trọng tài quốc tế.[iii]
Tất nhiên, hai kết luận khác nhau được đưa ra bởi hai tòa án ICSID khác nhau tạo ra sự khác biệt lớn về việc giải thích Điều 7(2) của BIT và không còn nghi ngờ gì nữa, nó sẽ buộc các tòa án khác giải quyết vấn đề tương tự để phân tích chi tiết về đối tượng và mục đích của BIT, ý định của những người soạn thảo BIT và các sự kiện do các bên đệ trình để đưa ra quyết định có định hướng rõ ràng về việc liệu các nhà đầu tư có thể trực tiếp nộp đơn vào trọng tài quốc tế mà không cần phải nhờ đến tòa án địa phương của nước chủ nhà.
Gần đây hơn, trên 14 Tháng 7 2015, Ủy ban Ad-Hoc Kılıç (các "Ủy banGiáo dục) cấu thành cho thủ tục hủy bỏ do Kılıç khởi xướng đã không tham gia vào cuộc tranh luận về ý nghĩa của Điều 7(2) của BIT và quyết định rằng các lý do hủy bỏ được nêu trong Điều 52 Công ước ICSID không áp dụng cho trường hợp có vấn đề.[iv] vì thế, một lần nữa rõ ràng là các thủ tục hủy bỏ không tìm cách thử lại các vấn đề thực tế hoặc pháp luật và bị giới hạn ở những căn cứ rất cụ thể như một tòa án trọng tài vượt quá quyền lực, nó không nói rõ lý do, hoặc một sự khởi đầu nghiêm túc từ một quy tắc cơ bản của thủ tục.
Ủy ban đã tuyên bố nhiều lần trong Quyết định của mình rằng họ không được quyền phân tích lần thứ hai, đoán hoặc nhận xét về ý nghĩa của Điều 7.2 của BIT. Ví dụ, nó tuyên bố rằng: Tiết lộ các tài liệu mà Bị đơn phản đối đã được đệ trình để hỗ trợ cho các lập luận tìm cách diễn giải lại Điều VII.2 của Ủy ban này, một nhiệm vụ vượt quá nhiệm vụ của mình như được Ủy ban giải thích sau này trong quyết định này.[v]
Hơn nữa, Ủy ban cũng cho rằng Cúc[Tôi]t không phải là để Ủy ban đưa ra kết luận của riêng mình về việc văn bản của Điều VII.2 cho phiên bản tiếng Anh đích thực của BIT là mơ hồ hay mơ hồ đối với Ủy ban, Điều có liên quan là Tòa án đã đưa ra kết luận sau khi nghe các Bên, phân tích văn bản và đặt câu hỏi cho người dịch.[chúng tôi]
Cuối cùng, ủy ban kết luận rằng Để sửa đổi các giải thích và kết luận của các tòa án để đạt được sự thống nhất của án lệ không phải là một mục tiêu trong các điều khoản hạn chế của ủy ban hủy bỏ.[Vii]
Các kết luận đã nêu ở trên của Ủy ban cho thấy rõ rằng họ đã kiềm chế không đoán được ý nghĩa của các điều khoản giải quyết tranh chấp của BIT Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan. Quan trọng hơn, quyết định của Ủy ban cho thấy rằng diễn giải lại Điều 7(2) BIT không cần thiết phải hủy bỏ một giải thưởng trên cơ sở Điều khoản 52 của Công ước ICSID cũng không liên quan đến các căn cứ để hủy bỏ.
Tóm lại là, rõ ràng là Quyết định bãi bỏ được đưa ra bởi Ủy ban Ad-Hoc của Kılıç không có bất kỳ ảnh hưởng nào đối với việc giải thích Điều khoản 7(2) của BIT. Mặt khác, những kết luận mới được đưa ra bởi các tòa án giải quyết vấn đề tương tự trong tương lai chắc chắn sẽ đóng một vai trò quan trọng trong việc đạt được sự thống nhất của luật án lệ đối với việc giải thích điều khoản giải quyết tranh chấp của BIT Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan.
[Tôi] Bài báo 7.2 BIT đọc như sau:
Nếu các tranh chấp này không thể được giải quyết theo cách này trong vòng sáu tháng sau ngày thông báo bằng văn bản được đề cập trong đoạn văn 1, tranh chấp có thể được đệ trình, như nhà đầu tư có thể chọn, đến:
- Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID) được thiết lập bởi Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác, (trong trường hợp cả hai Bên trở thành người ký kết Công ước này.)
- Một tòa án trọng tài ad hoc được đặt ra theo Quy tắc tố tụng trọng tài của Ủy ban Luật thương mại quốc tế của Liên hợp quốc (UNCITRAL), (trong trường hợp cả hai bên đều là thành viên của U.N.)
(C) Tòa án Trọng tài Quốc tế Paris [sic] Phòng thương mại,
với điều kiện, nếu nhà đầu tư liên quan đã đưa ra tranh chấp trước tòa án công lý của Bên là một bên tranh chấp và một giải thưởng cuối cùng đã không được trao trong vòng một năm.Giáo dục
[ii] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1) Quyết định về Điều VII.2 của Thổ Nhĩ Kỳ - Hiệp ước đầu tư song phương Turkmenistan, 7 có thể 2012 và giải thưởng, 2 Tháng 7 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. và Turkmenistan (Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/06) Quyết định phản đối từ chối đối với quyền tài phán theo điều khoản VII(2) Hiệp ước đầu tư song phương Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan, 13 Tháng hai 2015
[iv] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1), Quyết định bãi bỏ, 14 Tháng 7 2015
[v] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1), Quyết định bãi bỏ, 14 Tháng 7 2015, ¶96
[chúng tôi] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1), Quyết định bãi bỏ, 14 Tháng 7 2015, ¶113
[Vii] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1), Quyết định bãi bỏ, 14 Tháng 7 2015, ¶118