Trường hợp này liên quan đến vấn đề hiệu lực của hợp đồng giữa hai bên liên quan đến trọng tài quốc tế theo quy tắc trọng tài của Phòng Trọng tài Milan.
Trong trường hợp, Nguyên đơn đã yêu cầu phân xử trọng tài trước khi Phòng Trọng tài ở Milan yêu cầu bồi thường thiệt hại cho việc chấm dứt hợp đồng.
Nguyên đơn lập luận rằng có một hợp đồng hợp lệ giữa các bên, ngay cả khi lời đề nghị ban đầu không được ký, kể từ khi các bên đã thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Nó cũng lập luận rằng có một sự nhượng lại hợp đồng hợp lệ cho Bị đơn trong quá trình tố tụng trọng tài, chấm dứt hợp đồng dịch vụ hỗ trợ, và việc chấm dứt này đã gây ra tổn thất cho Nguyên đơn và được quyền nhận bồi thường thiệt hại.
Bị đơn không đồng ý, lập luận rằng Bị Đơn không thể là một bên vì nó không đồng ý với việc nhượng lại hợp đồng. Ngoài ra, Bị đơn lập luận rằng Tòa án Trọng tài thiếu thẩm quyền vì tranh chấp được điều chỉnh bởi Điều khoản dịch vụ của Bị đơn., trong đó quy định quyền tài phán độc quyền của tòa án địa phương ở Lugano, Thụy sĩ.
Toà án Trọng tài phán quyết rằng họ thiếu thẩm quyền trong trường hợp không có thỏa thuận trọng tài có hiệu lực và ràng buộc.
Toà án đầu tiên quan sát thấy rằng nó có thẩm quyền để xác định thẩm quyền của chính mình, như được công nhận trong luật trọng tài của Ý.
Sau đó, nó giải thích rằng trong trường hợp không có sự thỏa thuận của các bên, luật của trọng tài thường được áp dụng để xác định sự tồn tại và hiệu lực của thỏa thuận trọng tài. Đây, trọng tài là ở Ý, do đó luật pháp Ý đã được tìm thấy để áp dụng:
CúcVấn đề này được thảo luận rộng rãi trong học thuyết và luật học. Tuy nhiên, nó thường được tổ chức nhất - một ý kiến mà Trọng tài viên chia sẻ - rằng các bên không có sự lựa chọn, luật của tiểu bang nơi trọng tài có chỗ ngồi (quyết định pháp luật) áp dụng.Giáo dục
Toà án nhấn mạnh thực tế là một thỏa thuận trọng tài không được ký kết trực tiếp giữa các bên và do đó không thể ràng buộc các bên. Như đã giải thích, đề nghị có điều kiện về các thủ tục được thực hiện bởi bên chấp nhận, hiệu suất của người mà lời đề nghị được đề cập là bắt buộc, và thanh toán được thực hiện hàng tháng:
CúcHơn, điều ngược lại xuất hiện từ công thức Offer Offer Year X: bên chào hàng quy định việc cung cấp dịch vụ cho một số thủ tục sẽ được thực hiện bởi bên chấp nhận, bao gồm cả việc điền và ký một số tài liệu nhất định - Khi chấp nhận dịch vụ, Khách hàng sẽ điền và ký tên (b) các hình thức sau đây cần thiết cho việc cung cấp dịch vụ, và chỉ sau khi thực hiện các thủ tục này và sự đánh giá và chấp nhận của Khách hàng bởi nhà cung cấp, Công ty Acme sẽ bắt đầu cung cấp dịch vụ. Những yêu cầu chính thức như vậy không chỉ hoàn toàn không tương thích với các trường hợp dự kiến trong Nghệ thuật. 1327 CC: chúng cũng có thể được coi là điều kiện đáng ngờ cho kết luận chung của mối quan hệ hợp đồng. Thêm nữa, họ rõ ràng không chứng minh sự quan tâm của người chào hàng đối với hoạt động ngay lập tức theo Ưu đãi.
Thêm nữa, Performance buổi biểu diễn có ý nghĩa nghệ thuật. 1327 CC với mục đích xác định thời điểm ký kết hợp đồng không phải là hiệu suất của người đã bày tỏ ý định của mình, người chào hàng, mà là hiệu suất của người mà lời đề nghị được đề cập đến (xem, trong số nhiều người khác, tòa án Tối cao (Dân sự), Phần đầu tiên, 26 Tháng Mười 1977, Không. 4592) - đây, Công ty XYZ. Vì thế, hiệu suất duy nhất mà người chào hàng về mặt lý thuyết có thể chứng minh rằng họ có lãi sẽ là khoản thanh toán cho dịch vụ. Tuy nhiên, theo nghệ thuật. 9 Ưu đãi của năm X và p. 11 của các điều kiện chung kèm theo, thanh toán được thực hiện hàng tháng so với việc gửi hóa đơn của nhà cung cấp dịch vụ.
Vì thế, bỏ qua những cân nhắc khác (xem thêm bên dưới), chúng tôi không tìm thấy nghệ thuật đó. 1327 CC áp dụng ở đây đối với việc ký kết hợp đồng mà Ưu đãi Năm X giữa Công ty Acme và Công ty XYZ đề cập đến.Giáo dục
Nó cũng chỉ ra rằng nhượng lại không bao giờ tham chiếu đến đề nghị ban đầu. vì thế, thỏa thuận trọng tài không ràng buộc bằng cách nhượng.
Cuối cùng, trong việc từ chối quyền tài phán, Toà án phán quyết rằng, trong bất cứ sự kiện, điều khoản trọng tài đã không tuân thủ các yêu cầu chính thức của luật pháp Ý và 1958 Hội nghị New York, vì điều khoản trọng tài là trong một tài liệu riêng biệt mà không có bất kỳ tài liệu tham khảo cụ thể nào về nó:
CúcCả hai điều ước quốc tế và luật trọng tài của Ý đều cần có văn bản để ký kết hợp lệ của một thỏa thuận trọng tài. Theo nghệ thuật. II(1)-(2) sau đó [1958] Hội nghị New York,
(1) Mỗi quốc gia ký kết sẽ công nhận một thỏa thuận bằng văn bản.
(2) Điều khoản thỏa thuận trong văn bản, trong đó có một điều khoản trọng tài trong hợp đồng, có chữ ký của các bên hoặc có trong một trao đổi thư hoặc điện tín.
Theo nghệ thuật. 808[(1)] ĐCSTQ, lựa chọn đưa ra các tranh cãi phát sinh từ hợp đồng cho các trọng tài viên phải xuất phát từ một thỏa thuận bằng văn bản:
Các bên có thể thành lập, trong hợp đồng của họ hoặc trong một tài liệu riêng, tranh chấp phát sinh từ hợp đồng được quyết định bởi trọng tài, miễn là các tranh chấp đó có thể được đưa ra theo thỏa thuận trọng tài. Điều khoản trọng tài phải có trong một tài liệu đáp ứng mẫu yêu cầu cho một thỏa thuận đệ trình theo Điều 807.
Và theo nghệ thuật. 807 ĐCSTQ,
Thì(1) Việc đệ trình lên trọng tài phải, bị xử phạt vô hiệu, được lập thành văn bản và phải chỉ ra vấn đề tranh chấp.
(2) Yêu cầu về hình thức bằng văn bản cũng được xem xét tuân thủ khi ý chí của các bên được thể hiện bằng telegram, telex, telecopier hoặc tin nhắn điện thoại theo các quy tắc pháp lý, mà cũng có thể được ban hành theo quy định, liên quan đến việc truyền và nhận các tài liệu được truyền đi.Giáo Hoàng
Thiếu bất kỳ hình thức bằng văn bản (hình thức văn bản nào là quyết định cho tính hợp lệ của một điều khoản đối với trọng tài phân xử trong nước hoặc quốc tế), không cần kiểm tra xem sự thất bại của các bên ký kết ban đầu bị cáo buộc (Công ty Acme và Công ty XYZ) tuân thủ nghệ thuật. 1341 Yêu cầu CC để phê chuẩn điều khoản trọng tài bằng một chữ ký kép chỉ có thể được yêu cầu bởi bên tuân thủ hoặc bởi bất kỳ ai có quyền lợi hoặc cũng như giám đốc điều hành.Giáo dục