Vụ án Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. liên quan đến tranh chấp liên quan đến hợp đồng thuê nhà với điều kiện người thuê sẽ bồi thường cho chủ nhà bất kỳ chi phí nào do sự thất bại của người thuê hoặc người thuê trước đó tuân theo luật môi trường trong khi sử dụng mặt bằng.
Một bài kiểm tra trong 1998 tại khách sạn cho thấy mức độ cao của TCE (trichloroetylen), Điều này đã được gây ra bởi những người tiền nhiệm bên thuê. Sau đó, Cục chất lượng môi trường phát hiện thêm chất gây ô nhiễm, và Bị đơn đã ký lệnh đồng ý với DEQ cung cấp để làm sạch trang web. Sau đó, Bị đơn đã thông báo chấm dứt hợp đồng thuê 2001 và Nguyên đơn đã đệ đơn kiện tranh chấp quyền bỏ trống ngày đã đưa ra và yêu cầu nghĩa vụ của người trả lời để bồi thường chi phí làm sạch.
Tòa án quận Oregon phán quyết có lợi cho Bị đơn về vấn đề chấm dứt và yêu cầu bồi thường phải được hòa giải. Bởi vì hòa giải không thành công, các bên đồng ý đệ trình tranh chấp ra trọng tài.
Trọng tài viên ủng hộ Bị đơn và cho rằng không phải bồi thường vì Đạo luật Chất lượng Nước uống Oregon không áp dụng. Người khởi kiện nộp đơn xin nghỉ việc, Sửa đổi hoặc sửa chữa giải thưởng trên cơ sở áp dụng sai luật. Tòa bỏ trống giải thưởng, và xem xét lại bởi các trọng tài. Sau đó, trọng tài đảo ngược giải thưởng, phán quyết có lợi cho Nguyên đơn.
Lần nữa, cả hai bên tìm cách sửa đổi trên cơ sở sửa lỗi của trọng tài Tính toán lợi ích. Do đó, Tòa án quận đã sửa chữa tính toán trong giải thưởng và giữ nguyên phần còn lại của giải thưởng, và các bên đã kháng cáo tại tòa án Ninth Circuit, nơi nó được đảo ngược để ủng hộ Bị đơn, và trả lại cho Circuit Court để kiểm tra thêm với lý do được quy định trong các phần 9 mệnh đề phụ 10 và 11 Đạo luật Trọng tài Liên bang.
Tòa án quận lại tổ chức ủng hộ Nguyên đơn, và Tòa án thứ chín lại đảo ngược nó.
Tòa án tối cao cuối cùng đã cấp certiorari để quyết định vấn đề trong vụ án. Nó đã tổ chức rằng văn bản của FAA bắt buộc phải đọc phần 10 và 11 là độc quyền. Tòa án đã xem xét lập luận rằng bản kê khai của người Viking coi thường là một sự mở rộng các căn cứ được quy định trong các Phần 10 và 11, và làm rõ rằng đó không phải là một nền tảng mới để xem xét, nhưng thay vào đó, một tham chiếu đến căn cứ Mục 10, hoặc Phần 10 (một) (3) và (4) trong một tốc ký.