Trên 6 tháng Ba 2018, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu ("CJEU") thấy rằng giải quyết tranh chấp nhà đầu tư-nhà nước ("ISDS") trong BIT bên trong EU không tương thích với luật pháp EU. CJUE đưa ra quan trọng Achmea bản án chống lại Ý kiến của Tổng biện hộ Wathelet và thấy rằng:
CúcBài viết 267 và 344 TFEU phải được hiểu là ngăn chặn một điều khoản trong một thỏa thuận quốc tế được ký kết giữa các quốc gia thành viên, chẳng hạn như Điều 8 của BIT, theo đó một nhà đầu tư từ một trong những quốc gia thành viên đó có thể, trong trường hợp có tranh chấp liên quan đến đầu tư vào quốc gia thành viên khác, đưa ra các thủ tục tố tụng chống lại Quốc gia thành viên sau đó trước một hội đồng trọng tài có thẩm quyền mà Quốc gia thành viên đã cam kết chấp nhận.Giáo dục
Theo logic của CJEU, Phán quyết này là hợp lý khi xem xét rằng các quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu đã đồng ý loại bỏ khỏi thẩm quyền của tòa án của chính họ, và do đó từ hệ thống các biện pháp tư pháp mà Hiệp ước EU yêu cầu họ thiết lập trong các lĩnh vực được bảo vệ bởi luật pháp EU, tranh chấp có thể liên quan đến việc áp dụng hoặc giải thích luật pháp EU.
Theo luật án lệ của CJEU, một thỏa thuận quốc tế không thể ảnh hưởng đến việc phân bổ quyền hạn theo các Hiệp ước hoặc, hậu quả là, quyền tự chủ của hệ thống pháp luật EU, chấp hành trong đó được đảm bảo bởi Tòa án. Bài báo 344 của TFEU bắt buộc các quốc gia thành viênkhông gửi tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng các Hiệp ước cho bất kỳ phương thức giải quyết nào ngoài những phương thức được quy định trong đóGiáo dục (cho. 32).
CJEU nhớ lại rằng để đảm bảo rằng các đặc điểm cụ thể và quyền tự chủ của trật tự pháp lý EU được bảo tồn, các Hiệp ước đã thiết lập một hệ thống tư pháp nhằm đảm bảo tính thống nhất và thống nhất trong việc giải thích luật pháp EU. Theo Điều 19(1) của Hiệp ước về Liên minh châu Âu (CúcCỦA BẠNGiáo dục), các quốc gia thành viên đảm nhậncung cấp các biện pháp khắc phục đủ để đảm bảo bảo vệ pháp lý hiệu quả trong các lĩnh vực được bảo vệ bởi luật Liên minhGiáo dục (cho. 36).
CJEU cũng nhắc lại rằng hệ thống tư pháp của EU có vai trò quan trọng trong quy trình cầm quyền sơ bộ được quy định tại Điều 267 TFEU, mà, bằng cách thiết lập một cuộc đối thoại giữa Tòa án Công lý và các tòa án và tòa án của các quốc gia thành viên, có đối tượng đảm bảo giải thích thống nhất luật pháp EU, do đó phục vụ để đảm bảo tính nhất quán của nó, tác dụng đầy đủ và quyền tự chủ của nó cũng như, cuối cùng, bản chất đặc biệt của luật được thành lập bởi các Hiệp ước (cho. 37).
Để đảm bảo rằng các nguyên tắc này được thực hiện, CJEU đã áp dụng một bài kiểm tra ba lần bao gồm các tiêu chí sau:
- Tranh chấp có yêu cầu giải thích hoặc áp dụng luật pháp EU không?
- Tòa án trọng tài là tòa án hay tòa án của một quốc gia thành viên theo nghĩa của Điều khoản 267 của TFEU?
- Là phán quyết trọng tài có thể được tòa án của một quốc gia thành viên xem xét, đảm bảo rằng các câu hỏi của luật pháp EU có thể được gửi tới CJEU bằng cách tham chiếu cho phán quyết sơ bộ theo Điều khoản 19(1) của TEU?
Xem xét rằng hội đồng trọng tài quyết định tranh chấp theo BIT nội bộ EU có thể được yêu cầu giải thích hoặc thực sự áp dụng luật của EU, ví dụ. Tự do cơ bản, bao gồm tự do thành lập và tự do di chuyển vốn, Tòa án phải xác định xem một hội đồng trọng tài là tòa án hay tòa án của một quốc gia thành viên theo nghĩa của Điều 267 của TFEU liên quan đến các tài liệu tham khảo cho phán quyết sơ bộ. CJEU nhận thấy rằnghội đồng trọng tài không thuộc hệ thống tư pháp của Hà Lan hay SlovakiaVàđó chính xác là bản chất đặc biệt của quyền tài phán của tòa án so với tòa án của hai quốc gia thành viên đó là một trong những lý do chính cho sự tồn tại của Điều 8 của BITGiáo dục (tốt. 45-46). CJEU cho rằng hội đồng trọng tài không có đủ liên kết với hệ thống tư pháp của các quốc gia thành viên vì họ không có nhiệm vụ đảm bảo rằng các quy tắc pháp lý được áp dụng thống nhất. vì thế, một hội đồng trọng tài không có quyền đưa ra tham chiếu đến CJEU cho phán quyết sơ bộ (tốt. 48-49).
Về tiêu chí thứ ba, CJEU thấy rằng yêu cầu của Điều 19(1), I E. thiết lập hệ thống các biện pháp tư pháp trong các lĩnh vực được bảo vệ bởi luật pháp EU, đã không được thực hiện. Điều này là do việc xem xét tư pháp chỉ có thể được các tòa án Nhà nước thực hiện trong phạm vi luật pháp quốc gia cho phép, I E. chỉ để xem xét hạn chế, liên quan đến hiệu lực của thỏa thuận trọng tài theo luật áp dụng và tính nhất quán với chính sách công của việc công nhận hoặc thi hành phán quyết của trọng tài (cho. 53).
hậu quả là, CJEU nhận thấy rằngbằng cách kết luận BIT, các quốc gia thành viên của nó thành lập một cơ chế giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và quốc gia thành viên có thể ngăn chặn những tranh chấp đó được giải quyết theo cách đảm bảo hiệu lực đầy đủ của luật pháp EU, mặc dù họ có thể quan tâm đến việc giải thích hoặc áp dụng luật đó.Giáo dục
Trọng tài thương mại v. Trọng tài đầu tư
Khi phân tích các tiêu chí thứ ba của bài kiểm tra, I E., phán quyết của trọng tài có bị tòa án của một quốc gia thành viên xem xét hay không 19(1) của TEU, CJEU đã phân biệt giữa trọng tài thương mại và đầu tư:
Số 54 Đúng là, liên quan đến trọng tài thương mại, Tòa án đã cho rằng các yêu cầu của thủ tục tố tụng trọng tài hiệu quả biện minh cho việc xem xét phán quyết của trọng tài bởi tòa án của các quốc gia thành viên bị giới hạn trong phạm vi, với điều kiện là các quy định cơ bản của luật pháp EU có thể được xem xét trong quá trình đánh giá đó và, Nếu cần, là đối tượng tham chiếu đến Tòa án để đưa ra phán quyết sơ bộ (xem, để có hiệu quả, phán đoán của 1 Tháng 6 1999, Sinh thái Thụy Sĩ, C ‑ 126/97, TÔI:C:1999:269, đoạn văn 35, 36 và 40, và của 26 Tháng Mười 2006, Mù tạt nhẹ, C ‑ 168/05, TÔI:C:2006:675, đoạn văn 34 đến 39).Giáo dục
Tuy nhiên, 55, tố tụng trọng tài như những điều được đề cập trong Điều 8 của BIT khác với tố tụng trọng tài thương mại. Trong khi cái sau bắt nguồn từ mong muốn được bày tỏ tự do của các bên, trước đây xuất phát từ một hiệp ước mà các quốc gia thành viên đồng ý loại bỏ khỏi quyền tài phán của tòa án của chính họ, và do đó từ hệ thống các biện pháp tư pháp mà đoạn thứ hai của Điều 19(1) TEU yêu cầu họ thành lập trong các lĩnh vực được bảo vệ bởi luật pháp EU (xem, để có hiệu quả, phán xét của 27 Tháng hai 2018, Liên minh thẩm phán Bồ Đào Nha, C ‑ 64/16, TÔI:C:2018:117, đoạn văn 34), tranh chấp có thể liên quan đến việc áp dụng hoặc giải thích luật pháp EU. Trong hoàn cảnh đó, những cân nhắc được nêu trong đoạn trước liên quan đến trọng tài thương mại có thể được áp dụng cho các thủ tục tố tụng trọng tài như những điều được nêu trong Điều 8 của BIT.
CJEU cố gắng khởi tạo điểm này bằng cách sử dụng Sinh thái Thụy Sĩ phán quyết trong đó phán quyết thấy rằng vì lợi ích của thủ tục tố tụng trọng tài hiệu quả mà việc xem xét phán quyết trọng tài nên được giới hạn trong phạm vi và việc hủy bỏ hoặc từ chối công nhận phán quyết chỉ có thể thực hiện được trong những trường hợp ngoại lệ (cho. 35). Nó cũng nhận thấy rằng các câu hỏi liên quan đến việc giải thích các quy tắc cạnh tranh của EU nên được các tòa án quốc gia xem xét để xác định tính hợp lệ của phán quyết trọng tài và những câu hỏi đó có thể được đưa ra, Nếu cần, lên Tòa án Công lý để phán quyết sơ bộ (cho. 40).
Trong trường hợp Achmea, CJEU cho rằng phương pháp Eco Swiss không thể được áp dụng cho trọng tài đầu tư vì sự khác biệt mà CJEU thấy giữa trọng tài thương mại và đầu tư. Theo nó trọng tài thương mại bắt nguồntrong mong muốn được bày tỏ tự do của các bênGiáo dục, trong khi trọng tài đầu tư bắt nguồntừ một hiệp ước mà các quốc gia thành viên đồng ý loại bỏ khỏi quyền tài phán của tòa án của chính họ, và do đó từ hệ thống các biện pháp tư pháp mà đoạn thứ hai của Điều 19(1) TEU yêu cầu họ thành lập trong các lĩnh vực được bảo vệ bởi luật pháp EUGiáo dục (cho. 55).
Lý do của CJEU không rõ ràng lắm. Sự khác biệt giữa trọng tài thương mại và đầu tư là vấn đề khi xem xét đối với trọng tài thương mại, chính các quốc gia thành viên và các công ước quốc tế mà họ tham gia đã loại bỏ việc giải thích và áp dụng luật của EU khỏi quyền tài phán của tòa án của họ đối với các tòa trọng tài và chỉ để lại một sự kiểm soát rất hạn chế.
Có thể là CJEU đã thấy sự khác biệt trong việc cho phép các cá nhân giải quyết tranh chấp của họ theo cách họ thấy phù hợp và cho phép chính Nhà nước tham gia tố tụng trọng tài và bị ràng buộc bởi các giải thưởng đã bị loại bỏtừ hệ thống các biện pháp tư phápGiáo dục. Nói cách khác, Quốc gia thành viên cần được ràng buộc bởi một tiêu chuẩn cao hơn khi cung cấp các biện pháp tư pháp cho một quyết định liên quan đến trách nhiệm pháp lý của Nhà nước khi cần phải giải thích và áp dụng luật pháp châu Âu.
Trọng tài đầu tư BIT-Intra-EU BIT. Trọng tài đầu tư ngoài EU
Bỏ qua sự khác biệt, không rõ tại sao các thỏa thuận trọng tài với các quốc gia ngoài Liên minh châu Âu nên được đối xử khác nhau. Ví dụ, một hội đồng trọng tài được thành lập theo BIT giữa Rumani và Trung Quốc có thể có khả năng được yêu cầu giải thích và áp dụng luật của EU và các biện pháp tư pháp tương tự sẽ được áp dụng như đối với trọng tài BIT trong nội bộ EU. CJEU không giải thích làm thế nào tiêu chuẩn kép này là hợp lý.
Bối cảnh của vụ án Achmea
Theo tóm tắt của CJEU thông cáo báo chí, trong 1991 Tiệp Khắc cũ và Hà Lan đã ký kết một thỏa thuận về khuyến khích và bảo vệ các khoản đầu tư (CHÚT). BIT nội bộ EU quy định rằng các tranh chấp giữa một Nước ký kết và một nhà đầu tư từ Nước ký kết kia phải được giải quyết một cách thân thiện hoặc, mặc định, trước một hội đồng trọng tài (có 196 BIT từ hiện đang có hiệu lực giữa các quốc gia thành viên EU).
Trong 2004, Slovakia mở thị trường bảo hiểm y tế cho các nhà đầu tư tư nhân. Achmea, một cam kết thuộc về một nhóm bảo hiểm Hà Lan, thành lập một công ty con ở Slovakia nhằm cung cấp dịch vụ bảo hiểm y tế tư nhân tại đó. Tuy nhiên, trong 2006 Slovakia đã đảo ngược một phần việc tự do hóa thị trường bảo hiểm ốm đau, và bị cấm đặc biệt là phân phối lợi nhuận được tạo ra bởi các hoạt động bảo hiểm y tế.
Trong 2008, Achmea đã đưa ra các thủ tục tố tụng trọng tài chống lại Slovakia theo BIT, với lý do lệnh cấm trái với thỏa thuận và đã gây ra thiệt hại tài chính. Trong 2012, hội đồng trọng tài nhận thấy Slovakia thực sự đã vi phạm BIT, và ra lệnh cho nó phải bồi thường thiệt hại Achmea với số tiền khoảng 22,1 triệu euro.
Slovakia sau đó đã đưa ra một hành động trước tòa án Đức cho giải thưởng của hội đồng trọng tài bị gạt sang một bên. Slovakia cho rằng điều khoản trọng tài trong BIT trái với một số điều khoản của Hiệp ước FEU.
Bundesgerichtshof (Tòa án Công lý Liên bang, nước Đức), xét xử vụ án, hỏi Tòa án Công lý liệu điều khoản trọng tài mà Slovakia tranh luận có tương thích với Hiệp ước FEU không.
Ý kiến của Tổng ủng hộ
CJEU phán quyết trực tiếp chống lại Ý kiến của Tổng biện hộ Wathelet người đã kết luận rằng “Bài viết 18, 267 và 344 TFEU phải được hiểu là không loại trừ việc áp dụng cơ chế giải quyết tranh chấp của nhà đầu tư / Nhà nước được thiết lập bằng phương thức thỏa thuận đầu tư song phương được ký kết trước khi gia nhập một trong các Quốc gia ký kết vào Liên minh châu ÂuGiáo dục (cho. 273).
Biện hộ cho Tướng Wathelet cho rằng các đặc điểm của tòa trọng tài được cấu thành theo BIT tương tự như trong trọng tài thương mại. Đặc biệt, họ cho phép các tòa án và tòa án thông thường của các quốc gia thành viên đảm bảo tuân thủ các nguyên tắc của luật pháp EU và mục tiêu giải thích thống nhất luật pháp EU và tuân thủ các quy tắc chính sách công của châu Âu (tốt. 244-245).
Biện hộ cho Tướng Wathelet cũng chỉ ra rằng trong trọng tài thương mại quốc tế cũng có nguy cơ có các giải thưởng không phù hợp với luật pháp EU và cũng theo nguyên tắc tin cậy lẫn nhau. Mặc dù có những rủi ro, CJEU chưa bao giờ tranh chấp về tính hợp lệ của nó. Việc phân xử các câu hỏi về luật cạnh tranh của EU giữa các cá nhân không phải là không xác định. Theo Wathelet ThắngDo đó, nếu trọng tài quốc tế giữa các cá nhân không làm suy yếu việc phân bổ quyền hạn theo các Hiệp ước của EU và FEU và, phù hợp, quyền tự chủ của hệ thống pháp luật EU, ngay cả khi Nhà nước là một bên tham gia tố tụng trọng tài, (203) Tôi nghĩ rằng điều tương tự phải được áp dụng trong trường hợp trọng tài quốc tế giữa các nhà đầu tư và các quốc gia, tất cả đều như vậy bởi vì sự hiện diện không thể tránh khỏi của Nhà nước ngụ ý minh bạch hơn (204) và khả năng vẫn là Nhà nước sẽ được yêu cầu thực hiện nghĩa vụ của mình theo luật pháp EU bằng biện pháp cho hành động không thực hiện nghĩa vụ trên cơ sở Điều khoản 258 và 259 TFEUGiáo dục (cho. 259).
Phần kết luận
Tóm lại là, Rất tiếc, CJEU đã không rõ ràng trong phán quyết Achmea của mình bằng cách cố gắng phân biệt giữa trọng tài thương mại và đầu tư và để lại nhiều câu hỏi về tác động của phán quyết Achmea đối với Hiệp ước Hiến chương Năng lượng và nói chung là các trọng tài đầu tư ngoài EU.