RUSSIA NGHIÊM TÚC CHIẾN LƯỢC KHÔNG ĐỂ TRẢ LỜI CHÍNH XÁC ĐẾN SỐ LƯỢNG TRONG TRỌNG TÀI YUKOS

Để giúp Tòa án đạt được định giá phù hợp của Công ty Dầu Yukos, Yêu cầu đưa ra 13 tình huống có thể xảy ra. Các yêu cầu dao động từ USD 30 tỷ đến USD 114 tiền tỷ (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1701 - 1710) và ba tập hợp kịch bản chính như sau:

1. Đánh giá thuế đối với Yukos là vi phạm ECT

• Việc vi phạm ECT khiến vụ sáp nhập Yukos - Sibneft không thành công,
• Yukos đã có một 70% cơ hội được liệt kê trong NYSE

2. Đánh giá thuế không vi phạm ECT, nhưng việc thực thi các đánh giá sau đó là vi phạm.

3. Mặc dù thực thi các đánh giá, Yukos sẽ có một khoảng thời gian nhất định để trả hết USD 24 tỷ (bởi vì số lượng đáng kể nó đại diện).

Chuyên gia khiếu nại đã đạt được giá trị Doanh nghiệp tổng hợp bằng cách cân nhắc ba phương pháp định giá khác nhau (DCF 50%, Công ty so sánh 40% và giao dịch so sánh 10% (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1717)) và đề xuất rằng ngày định giá cho Yukos phải cao nhất trong tháng 11 2007 ngày (khi Yukos bị loại khỏi sổ đăng ký) hoặc ngày trao giải (mà Toà án coi là 30 Tháng 6 2014).

Yêu cầu bồi thường ước tính giá trị của thực thể Yukos tại cả hai ngày định giá, thêm cổ tức giả định không nhận được từ 2004 đến 2007, cơ hội bị mất khi được liệt kê trong NYSE và tiền lãi thưởng trước cổ tức từ ngày định giá đến ngày nhận Giải thưởng (THƯ VIỆN + 4%) (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1722 - 1724).

It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1728). According to Mr. McClay của BDO (Luân Đôn), điều cần thiết là một bên tiết lộ các bản sao mềm để đảm bảo Tòa án hiểu tất cả các bước về phương pháp của mình và cũng để xác định, đặc biệt, vấn đề kiến ​​trúc, giả định bất đồng và mâu thuẫn, lỗi đầu vào và liệu mô hình hoạt động tổng thể.

Chiến lược của người trả lời không gửi một trường hợp tích cực về lượng tử

Respondent’s approach was far more simplistic, vì nó đã không đưa ra một trường hợp tích cực về thiệt hại, nhưng thay vào đó chọn cách chỉ ra lỗi và tấn công yêu cầu bồi thường (Giải thưởng cuối cùng, đoạn 1783). Ví dụ, Bị đơn không đồng ý với Nguyên đơn về ngày định giá nhưng không đưa ra ngày thay thế (mặc dù nó gợi ý rằng nó nên ở trước khi kết thúc 2004 tại phiên tòa (Giải thưởng cuối cùng, cho 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.

Các chuyên gia của người trả lời đã nói rằng các tính toán của Nguyên đơn là tính toáncó lỗiGiáo dục (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1743, 1744) và sửa chữa Yêu cầu bồi thường Định giá các công ty có thể so sánh bằng cách loại trừ dữ liệu liên quan đến Rosneft, Gazprom Neft và các công ty dầu khí quốc tế lớn từ phân tích để đạt được giá trị Doanh nghiệp trong 2007 USD của 32 thấp hơn hàng tỷ đồng so với yêu cầu bồi thường (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.

Ông. McClay của BDO (Luân Đôn) là ý kiến ​​cho rằng cụm từcó lỗi” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Đây, Yêu cầu bồi thường báo cáo chuyên gia đầu tiên đã thực sự thiếu sót; the valuation of YNG (Công ty con sản xuất chính của Yukos, được bán trong một cuộc đấu giá bắt buộc cho Baikal, một thực thể giả được mua bởi Rosneft thuộc sở hữu nhà nước ngay sau đó) có lỗi rõ ràng và đáng kể mà Bị đơn chỉ ra. Sau đó, chuyên gia khiếu nại đã thừa nhận sai lầm của mình nhưng đã bù đắp cho chúng trong báo cáo chuyên gia thứ hai của mình bằng cách thổi phồng những con số khác để đạt được số tiền cuối cùng được yêu cầu (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1744, 1745). Có thể các yêu cầu bồi thường của chuyên gia về khiếu nại, các chuyên gia về lỗi của Cộng hòa đã làm giảm uy tín của anh ta và khiến Tòa án mất niềm tin vào anh ta khi Toà án tuyên bố rằnghỗ trợ hạn chế cho Toà án trong việc xác định các thiệt hại của Nguyên đơnNghiêng là một yếu tố cần xem xét khi sửa chữa chi phí của Nguyên đơn (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1884).

Từ quan điểm chiến lược, thường là trường hợp người trả lời không cung cấp các tính toán để không tin tưởng vào lượng tử của người yêu cầu bồi thường. Sau tất cả, người được hỏi không có trách nhiệm đưa ra yêu cầu định giá và có thể quyết định làm cho Tribunal phải hoạt động mạnh hơn. Tuy nhiên, người được hỏi thường phải đối mặt với một vấn đề nan giải khi có thể kỳ vọng một cách hợp lý Tòa án sẽ bác bỏ các yêu cầu bồi thường của ông tuyên bố là không chính đáng và thậm chí không xem xét lượng tử. Nó sẽ có giá trị phát sinh chi phí của các chuyên gia, bao gồm các phiên điều trần khi nó có thể trở nên vô dụng?

Không mang lại một trường hợp tích cực về lượng tử đôi khi có thể gây tác dụng ngược. Toà án sẽ làm gì khi thậm chí còn có sự chấp nhận một phần của lượng tử yêu cầu bồi thường nhưng không có gì từ phía bên kia? Cách tiếp cận này đôi khi có thể dẫn đến những hậu quả nguy hiểm vì nó gây khó khăn cho Toà án khi chỉ áp dụng một phần của vụ án Trả lời và Tòa án chỉ có một bên định giá của mình để dựa vào giải thưởng của mình..

Tuy nhiên, trong Yukos, Chuyên gia trả lời đã thành công trong việc giảm đáng kể giá trị của khiếu nại bằng cách chỉ ra một số lỗi rất lớn trong yêu cầu bồi thường. vì thế, một số lời chỉ trích của Bị đơn đối với các chuyên gia của Nguyên đơn (phiên bản sửa lỗi của các nhà cung cấp dịch vụ phân tích và các điều chỉnh đối với các lỗi nguyên tắc) rất hữu ích cho Toà án. Toà án cho thấy ‘Chuyên gia về Bị đơn đến - bằng cách tiến bộ bằng miệngcó thể làMột người kháchữu íchĐánh giá của người dùng - tại một giá trị doanh nghiệp được điều chỉnh của người Viking với số lượng USD 67.862 tỷ và, giả sử một 90/10 cơ cấu vốn / nợ, một giá trị vốn chủ sở hữu như 21 Tháng 11 2007 của USD 61 tỷ tỷ (Giải thưởng cuối cùng, cho. 1783).

Các cuộc họp của các chuyên gia

Theo M. MacGregor của BDO (Luân Đôn), một cuộc họp của các chuyên gia sẽ có ích trong trường hợp này khi xem xét khoảng cách lớn giữa các chuyên gia. Có khả năng các vấn đề định giá kỹ thuật có thể đã được giải quyết (hoặc ít nhất là được làm rõ) bởi một cuộc họp và, đưa ra các chi phí của các chuyên gia (đô la Mỹ 8.5 hàng triệu cho Yêu cầu bồi thường và USD 4.5 hàng triệu cho Bị Đơn), các cuộc thảo luận chắc chắn sẽ có hiệu quả về chi phí.

Lập luận lớn hơn trong hỗ trợ các cuộc họp của các chuyên gia là, xem xét cách Tòa án sử dụng các bằng chứng được trình bày bởi các chuyên gia, không chắc là nó đã hoàn thành, quan điểm thông báo về định giá trước khi đi đến quyết định của nó.

Mặc dù một bên nên, đến mức có thể, tham gia với các chuyên gia bên kia, nó trở nên không thực tế khi hy vọng rằng các chuyên gia sẽ có thể đồng ý về bất kỳ con số chung nào mà một bên không đệ trình một trường hợp về lượng tử, như trường hợp ở đây cho các mục đích chiến lược.

– Hầu tước Olivier, Cộng sự, công ty TNHH cây phong