Việc bổ sung phán quyết trọng tài theo Điều 49(2) của Công ước ICSID là một biện pháp khắc phục những thiếu sót vô ý trong giải thưởng do sự giám sát của một phần của tòa án có khả năng được sửa chữa bởi một khi sự giám sát này được chỉ ra. Tuy nhiên, sự giám sát này liên quan đến một câu hỏi của người Viking trước tòa án, I E., một vấn đề ảnh hưởng đến giải thưởng và có tầm quan trọng đủ để biện minh cho thủ tục dẫn đến quyết định bổ sung. Yêu cầu bổ sung phán quyết trọng tài theo Công ước ICSID hiếm khi thành công.
Bài báo 49 (2) của Công ước ICSID cung cấp:
CúcToà án theo yêu cầu của một bên được thực hiện trong 45 ngày sau ngày trao giải có thể sau khi thông báo cho bên kia quyết định bất kỳ câu hỏi nào mà nó đã bỏ qua để quyết định trong giải thưởng, và sẽ khắc phục bất kỳ văn thư, lỗi số học hoặc tương tự trong giải thưởng. Quyết định của nó sẽ trở thành một phần của giải thưởng và sẽ được thông báo cho các bên theo cách tương tự như giải thưởng. Khoảng thời gian quy định trong đoạn (2) của điều 51 và đoạn văn (2) của điều 52 sẽ bắt đầu từ ngày quyết định được đưa ra.Giáo dục
Các ví dụ điển hình trong đó việc bổ sung là hợp lý sẽ là sự thiếu sót vô ý của một mục trong việc tính toán thiệt hại hoặc của một yếu tố trong việc xác định chi phí.
Trong Đường v. Guatemalamột, trọng tài từ chối yêu cầu bồi thường của người yêu cầu để bổ sung số tiền được trao để cung cấp cho người khiếu nại một tỷ lệ hoàn vốn hợp lý trên một số chi phí đầu tư chìm. Toà án cho rằng giải thưởng cuối cùng của nó đã giải quyết tất cả các câu hỏi liên quan đến việc xác định bồi thường cho Guatemala vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng. Toà án quan sát chính xác rằng người yêu cầu đã yêu cầu tòa án, trong yêu cầu bổ sung, tham gia vào một bài tập lý thuyết sẽ bù đắp cho nhà đầu tư một số phiên bản giảm giá của chi phí chìm, như thể đầu tư thiếu bất kỳ hồ sơ theo dõi. Trong thực tế, tòa án lưu ý, đã có một hồ sơ theo dõi cho đầu tư, và thật vô nghĩa khi thêm một tỷ lệ lợi nhuận theo lý thuyết dựa trên hồ sơ theo dõi thực tế của dự án thua lỗ của người yêu cầu bồi thường.
Trong Cung thủ v. Mexico, các nguyên đơn cáo buộc rằng giải thưởng yêu cầu bổ sung liên quan đến:
(một) quyết định của hội đồng trọng tài về việc rút tiền lãi của Almex. Đặc biệt, các nguyên đơn tuyên bố rằng Toà án không đưa ra quyết định hợp lý liên quan đến tính toán thiệt hại của họ, như giải thưởng thất bại: (Tôi) tóm tắt chính xác và đầy đủ và cân nhắc các bằng chứng được cung cấp bởi mỗi bên; (ii) quyết định mọi câu hỏi sau quá trình cân; và (iii) cung cấp một tuyên bố về các lý do mà nó dựa trên;
(b) quyết định của hội đồng trọng tài rằng các nguyên đơn không được quyền thu hồi lợi nhuận bị mất trên xi-rô com fructose cao có nguồn gốc từ Hoa Kỳ (HFC) rằng các bên khiếu nại đã phân phối sử dụng khoản đầu tư của họ vào các cơ sở phân phối ở Mexico; và
(C) quyết định của hội đồng trọng tài mà các bên yêu cầu không được thu hồi lãi kép đối với khoản lợi nhuận bị mất.
Hội đồng trọng tài nhận thấy rằng các nguyên đơn đã không xác định bất kỳ câu hỏi nào mà Toà án Trọng tài bỏ qua để quyết định theo nghĩa của Điều khoản 57 của Quy tắc tiện nghi bổ sung của ICSID, áp dụng trong trường hợp này. hậu quả là, đơn xin quyết định bổ sung đã bị hủy.
Ở LG&E v. Argentina, các nguyên đơn cũng yêu cầu một quyết định bổ sung cho các thiệt hại được duy trì sau ngày giới hạn để tính toán các thiệt hại được thông qua bởi tòa án trong giải thưởng vì lý do thủ tục. Toà án từ chối yêu cầu quyết định bổ sung vì cho rằng yêu cầu không liên quan một câu hỏi mà tòa án đã bỏ qua để quyết định trong giải thưởng. Hơn, Toà án nhận thấy rằng họ đã giải quyết lâu dài với các bên tranh chấp. Các tranh luận liên quan đến ngày giới hạn. vì thế, các nguyên đơn đã cố gắng mở lại cuộc thảo luận về một câu hỏi đã được giải quyết và đã được tòa án giải quyết. Toà án chỉ ra rằng “quá trình bổ sung không phải là một cơ chế theo đó các bên có thể tiếp tục các thủ tục tố tụng hoặc tìm kiếm một biện pháp khắc phục để đặt câu hỏi về tính hợp lệ của quyết định của tòa án.”
Trong Enron v. Argentina, Toà án quyết định rằng yêu cầu quyết định bổ sung bị bãi bỏ vì không có yêu cầu bồi thường, hoặc thể hiện hoặc ngụ ý và trong ý nghĩa của Điều 46 (Yêu cầu bồi thường ngẫu nhiên hoặc tình cờ) của Công ước ICSID hay nói cách khác, cho lợi ích sau giải thưởng, và do đó không ai có thể được trao giải.
Trong Genin v. Estonia, Toà án cũng từ chối yêu cầu bổ sung vì không xác định được bất kỳ câu hỏi nào mà tòa án đã không quyết định. Theo quan điểm của tòa án, the request for a supplementary decision related “to issues that claimants themselves failed virtually altogether to address in either their written or oral submissions in the arbitration.” The claimants had alleged that the tribunal had failed to address three substantive provisions of the Estonia-United States bilateral investment treaty. Toà án lưu ý rằng, phạm vi mà các điều khoản này từng được đưa ra bởi các bên khiếu nại được giới hạn trong lời mời gọi đơn thuần của họ trong các đoạn kết luận của một số phần nhất định của những người yêu cầu bồi thường. Ngoài ra, Toà án lưu ý rằng “những người yêu cầu bồi thường không đưa ra bằng chứng cũng như đưa ra những lập luận liên quan đến các điều khoản BIT mà hiện tại họ đề nghị là đã bỏ qua việc đưa ra khỏi Giải thưởng Tribunal.. Thật, các quy định của BIT trong câu hỏi thậm chí không được các Nguyên đơn đề cập đến trong phiên điều trần hoặc trong các bài nộp sau phiên điều trần của họ.”
Toà án cũng khẳng định rằng họ đã giải quyết tất cả các câu hỏi được đưa ra bởi những người yêu cầu bồi thường với mức độ nghiêm trọng và sự quan tâm như chính những người yêu cầu bồi thường trong bản đệ trình bằng văn bản và bằng miệng của họ. Theo quan điểm của tòa án, không có thiếu sót yêu cầu bất kỳ quyết định bổ sung. Yêu cầu cải chính giải thưởng cũng bị từ chối. Toà án đã mô tả một số giao dịch mà các bên khiếu nại đã tham gia với tư cách là một vấn đề rất đáng nghi ngờ. Toà án nghĩ rằng quan điểm này đã nói lên chính mình và không yêu cầu cải chính. Toà án yêu cầu các bên yêu cầu thanh toán tất cả các chi phí liên quan đến thủ tục bổ sung và cải chính.
- Beregoi Andrian, Luật Aceris