Gần đây, một khách hàng hỏi liệu tài trợ của bên thứ ba có hợp pháp ở châu Á không. Jana Karam biên soạn hữu ích các thông tin sau, cho thấy tài trợ của bên thứ ba được cho phép trong phần lớn các khu vực pháp lý, nhưng không phải ở Trung Quốc hay Singapore, nơi rõ ràng là không được phép. Dưới đây là đánh giá về hiện trạng tài trợ của bên thứ ba ở châu Á.
1) Brunei:
Tài trợ của bên thứ ba được phép ở Brunei. Về mặt sắp xếp tài trợ khác, luật sư cũng có thể sắp xếp lệ phí dự phòng để nhận tới 30% trong số các thiệt hại được thu hồi ở cấp tòa án xét xử, hoặc là 40 % về những thiệt hại được phục hồi sau khi kháng cáo thành công.
2) Trung Quốc:
Tài trợ của bên thứ ba bị cấm theo Điều 22 của các quy định cho quản lý luật sư phí phí, quy định rằng phí dịch vụ pháp lý phải được thanh toán trực tiếp cho công ty luật của một luật sư nhất định.
Về cơ chế tài trợ khác, Trung Quốc đã xem xét cho phép bảo hiểm chi phí pháp lý. Nó đã không chấp nhận người thua cuộc trên mạng trả tiền cho luật sư’ lệ phí bởi vì gần đây nó đã thay đổi hệ thống của mình để tòa án thu phí tòa án trực tiếp từ một bị đơn thua kiện thay vì bị đơn bồi hoàn cho người yêu cầu thắng kiện.
3) Hồng Kông:
Tài trợ của bên thứ ba được cho phép trong trọng tài quốc tế tại Hồng Kông. Mất khả năng thanh toán là một ngoại lệ đáng chú ý đối với việc cấm tài trợ của bên thứ ba trong vụ kiện trong đó người thanh lý hoặc người được ủy thác được phép chỉ định một hành động được lựa chọn cho một người gây quỹ tranh tụng. Luật học cho thấy sự liên quan của tài trợ và chi phí của bên thứ ba trong trọng tài quốc tế, nhu la Trong Cannon way Consulting Ltd v. Ken Worth Engineering Ltd, trong đó Tòa án phúc thẩm cuối cùng phán quyết rằng học thuyết về sự sai lầm không áp dụng đối với trọng tài. Trong Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger và người khác, Tòa án phúc thẩm cuối cùng phán quyết rằng các lệnh cấm bảo trì và cấm hành phải được cân bằng với các mối quan tâm chính sách công khác. Trong Re Cyber hoạt động Audio Video Technology Ltd, Tòa án cấp sơ thẩm cũng cho phép chuyển nhượng một hành động được lựa chọn bởi một người ủy thác phá sản theo thỏa thuận tài trợ kiện tụng. Trong một vụ án hình sự gần đây, Winnie Lo v. HKSAR, Tòa án phúc thẩm cuối cùng giữ nguyên bảo trì và tội danh là tội hình sự, nhưng cũng chỉ ra rằng có chỗ để cải cách những học thuyết đó liên quan đến tài trợ kiện tụng. Trong Quỹ từ thiện Chinachem Ltd v. Chan Chun Chuen và một người khác, Tòa án phán quyết rằng một bên không thể thu hồi chi phí phát sinh liên quan đến thỏa thuận vi phạm chính sách công, bao gồm bảo trì và lo lắng.
Về các cơ chế tài trợ trường hợp khác, Tòa án Hồng Kông có toàn quyền quyết định chi phí, bao gồm phí luật sư, theo người thua cuộc truyền thống thanh toán tiền, và các chi phí phải trả được gọi là thuế vụ.
4) Đài Loan:
Tài trợ của bên thứ ba không bị cấm. Về chi phí, người thua cuộc thanh toán quy tắc của người dùng áp dụng quy định đối với chi phí kiện tụng của người Viking nhưng không phải trả phí luật sư, ngoại trừ tại Tòa án cấp ba. Luật sư thương lượng phí trực tiếp với khách hàng của họ để tiết kiệm thời gian. Chi phí tố tụng bao gồm chi phí tòa án, chi phí chứng cứ liên quan đến tài liệu và nhân chứng, phiên mã, dịch, và mỗi diem lệ phí và chi phí cho nhân chứng. Phí tòa án được tính theo một công thức tốt nghiệp dựa trên giá hoặc giá trị của yêu cầu bồi thường, và phiên bản hiện tại của Bộ luật tố tụng dân sự Đài Loan bắt nguồn từ Bộ luật Đức 1977 và áp dụng quy trình tương tự.
5) Ấn Độ:
Ấn Độ không công nhận các thỏa thuận tài trợ của bên thứ ba cổ điển, nhưng Ấn Độ cũng không cấm họ. Dự phòng luật sư hoặc thu phí thành công là bất hợp pháp, Tuy nhiên, vì vậy đương sự phải dựa vào tài trợ của bên thứ ba hoặc cơ chế tài chính khác nếu họ không thể trả tiền cho vụ kiện của họ. Ấn Độ theo luật thua cuộc trả tiền, bao gồm phí luật sư. Người yêu cầu có thể được yêu cầu bảo đảm chi phí, và chi phí giải thưởng có thể được điều chỉnh liên quan đến hành vi của các bên trong vụ kiện. Chính sách bảo hiểm truyền thống có thể chi trả các chi phí kiện tụng, nhưng bảo hiểm chi phí kiện tụng riêng biệt là không phổ biến.
6) Nam Dương:
Không có văn bản nào cấm tài trợ của bên thứ ba ở Indonesia. Tuy nhiên, dường như không có thông tin cụ thể nào về viễn cảnh và việc áp dụng tài trợ của bên thứ ba trong trọng tài quốc tế liên quan đến các doanh nghiệp Indonesia. Về cơ chế tài trợ khác, Indonesia cho phép các hành động đẳng cấp theo kiểu tương tự như mô hình của Hoa Kỳ. Nó cũng cho phép dự phòng và lệ phí có điều kiện.
7) Nhật Bản:
Không có đạo luật hoặc ý kiến tư pháp ủy quyền rõ ràng hoặc cấm tài trợ của bên thứ ba tại Nhật Bản. Quy tắc là các bên trả tiền cho luật sư riêng của họ’ phí, nhưng người thua cuộc có thể trả các chi phí còn lại. Ngoại lệ là nguyên đơn thắng kiện có thể phục hồi luật sư hợp lý’ lệ phí từ bị đơn thua kiện trong một số loại trường hợp liên quan đến lợi ích công cộng và một số quyền nhất định.
8) Hàn Quốc:
Tài trợ của bên thứ ba không bị cấm ở Hàn Quốc, Tuy nhiên, nó dường như ít được sử dụng. Phí dự phòng được phép ở Hàn Quốc và phổ biến hơn.
9) Malaysia:
Tài trợ của bên thứ ba dễ bị cáo buộc về bảo trì và giao dịch tại Malaysia, đặc biệt nếu nguyên đơn không phải là chủ sở hữu ban đầu của vụ kiện, và không rõ liệu tài trợ của bên thứ ba có thể được sử dụng trong các tình huống khác không. Tranh chấp thương mại lớn thường được tài trợ bởi chính các bên. Luật sư không được tham gia vào các khoản lệ phí dự phòng hoặc thu phí thành công ở Malaysia.
10) New Zealand:
Tòa án tối cao New Zealand đã chỉ ra rằngtài trợ kiện tụng ngoài đảng" là chấp nhận được. Về chi phí, New Zealand tuân theo phiên bản truyền thống của người thua cuộc thanh toán (bao gồm phí luật sư). Việc tính toán các chi phí được trao dựa trên tỷ lệ thu hồi hàng ngày phù hợp và được trao theo quyết định của Tòa án nếu chúng hợp lý theo quan điểm của tòa án.
11) Singapore:
Tài trợ của bên thứ ba là bất hợp pháp tại Singapore, ngay cả trong trọng tài quốc tế. Tuy nhiên, trong quyết định mang tính bước ngoặt gần đây của 2015 tái tạo năng lượng Vanguard Ltd, Tòa án tối cao Singapore xác nhận rằng tài trợ kiện tụng có thể, trong bối cảnh mất khả năng thanh toán và trong các trường hợp thích hợp, được phép ở Singapore.
12) Việt Nam:
Việt Nam không cấm tài trợ của bên thứ ba. Tuy nhiên, không có văn bản rõ ràng cho phép nó hoặc. Cũng thế, không có luật học rõ ràng mô tả nhận thức của Việt Nam về các thỏa thuận tài trợ của bên thứ ba. Liên quan đến giải thưởng chi phí, Việt Nam không tuân theo quy định của người thua cuộc truyền thống, nhưng người chiến thắng có thể được hoàn trả các khoản phí tòa án trong một số trường hợp. Chỉ có ngoại lệ: bên thắng cuộc có thể thu hồi phí luật sư từ bên thua kiện trong tranh chấp sở hữu trí tuệ.
– Jana Karam