Както пред националните съдилища, правото на страните да избират своя арбитражен адвокат е основно процесуално право[1] това се потвърждава от чл 18.1 от Правилата на LCIA (2014)[2]
Новите Правила на LCIA (2014) представляват първите институционални правила, които ограничават тази присъща сила на страните, с цел по-доброто провеждане на арбитражните производства. статия 18.3 от Правилата на LCIA гласи, че всяка промяна или добавяне на арбитражен адвокат след създаване на трибунал се нуждае от неговото одобрение[3]. статия 18.4 обяснява причината за това ограничение е да се избягва „компромис[ING] състава на Арбитражния трибунал"[4]. 
Без изключение по институционални правила, преди образуването на трибунал, арбитрите трябва да проверяват конфликт на интереси с арбитражния адвокат или адвокатите на страните. След формирането на арбитражния съд, въпреки това, всяка промяна или добавяне на арбитражен адвокат все още може да засегне безпристрастността и независимостта на трибунала, което води до евентуална отмяна на награда, която се връчва. Недобросъвестна страна може дори да се опита да създаде конфликт на интереси, за да изключи член на трибунала, чрез наемане на адвокат, който знае, че има конфликт с един или повече от съществуващите арбитри.
Типичен пример за тази дилема е добре известният случай на Хърватия,[5] когато Хърватският трибунал изключи участието на адвокат, когато научи, че адвокатът и член на трибунала са двамата членове на Съдебните палати в Есекс в Лондон. В друг случай, Румъния поиска от Трибунала на ICSID да изключи адвокат Бартън Легум, който преди е практикувал с арбитър в същата адвокатска кантора. Румъния основава своето предизвикателство на присъщите общи правомощия на трибуналите на ICSID на „полицията целостта на [техен] производство,”, Което става ненужно от новите Правила на LCIA.
На практика, по-късната промяна или добавяне на арбитражен адвокат, толкова по-сложна и скъпа може да бъде смяната на арбитър, следователно тази промяна ще има по-малка вероятност да получи одобрение. Изглежда спорно, че вътрешният адвокат не трябва да се разглежда като арбитражен адвокат, а по-скоро като част от юридическото лице на неговата компания,[6] въпреки че въпросите за конфликт на интереси биха могли да възникнат в хода на арбитражното производство, ако вътрешните правни съвети бяха променени.
Да се балансират основните права на страните за надлежен процес с ефективността на арбитражните производства, статия 18.4 изброява елементи, които Трибуналът трябва да вземе предвид при вземане на решение за одобрение или не на нов арбитражен адвокат. Те включват (1) правото на страните да избират своя арбитражен адвокат, (2) етап на арбитражното производство, (3) ефективността в резултат на поддържането на Трибунала и (4) загубата на разходи или време в резултат на промяна на Трибунала.
- Юхуа Ден, Закон за Aceris SARL
[1] глава 21: Правно представителство и професионално поведение в международен арбитраж в Гари Б. Роден , Международен търговски арбитраж (Второ издание), 2второ издание (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) п.п.. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Хърватска Elektroprivreda d.d. V. Република Словения, Дело № ICSID. ARB / 05/24, Решение o f 6 Може 2008, в §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-С. NJR, Промоционална молба: На вътрешен съветник, и необходимото им участие в международен търговски арбитраж, 25 Дж. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633