Арбитражната клауза в договора обикновено се счита за автономно споразумение, което може да оцелее при прекратяването на договора, който го съдържа. Тази презумпция често се нарича „отделимост" или "учение за отделимостта", според която арбитражната клауза е „отделен договор”Чиято валидност и съществуване са независими от основния договор.
Като концептуална предпоставка на международния арбитраж, доктрината за отделянето е била одобрена от много съдилища през годините.
В едно важно английско решение, Бремер Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Южна Индия Доставка, [1981] А.с. 980, Лорд Дилок обсъди естеството на арбитражната клауза, заявявайки, че „арбитражната клауза представлява самостоятелно договорно обезпечение или спомагателно средство за договора [основен] самият договор". Изявлението на лорд Дилок бе одобрено от други двама членове на Камарата на лордовете.
Във Франция, френският касационен съд проведе в класическия Решение на Госсет (Кас. 1също строи., 7 Може 1963) че арбитражното споразумение има, в международен арбитраж, пълна самостоятелност визави материалния договор.
[...] по въпроси на международния арбитраж, арбитражното споразумение („Арбитражно споразумение“), независимо дали са сключени отделно или са включени в основния договор, в който той се съдържа, трябва да има, с изключение на изключителни обстоятелства, пълна правна самостоятелност и не се засяга от недействителността на гореспоменатия договор.
впоследствие, доктрината се развива във Франция, тъй като френските съдилища изоставят изключението от „изключителни обстоятелства". В това отношение, Френските съдилища обикновено считат арбитражното споразумение за независимо споразумение, независимо от чуждото право, приложимо към основния договор или самото арбитражно споразумение..
днес, доктрината за отделянето е толкова приемлива в световен мащаб, че се счита за крайъгълен камък на международния арбитраж, независимо от приложимото право към производството или по същество.
Прекратяването на договор и Доктрината за разделимост в националните закони за арбитража
Много национални закони признават, че недействителността, несъществуване, незаконосъобразност или прекратяване на материалния договор не засяга валидността, законност или съществуване на арбитражното споразумение. Като резултат, арбитрите имат прерогатива да разгледат всички предизвикателства, свързани със съществуването, валидност, законност или прекратяване на основния договор, тъй като тези предизвикателства не засягат самото арбитражно споразумение.
Националните закони признават отделянето на арбитражните клаузи, за да се гарантира прилагането на арбитражните споразумения дори в случай на, Най-често, прекратяване на основния договор. Например, статия 19 от Китайски арбитражен закон изрично предвижда, че всяка промяна, разтваряне, прекратяване или недействителност на договор не засяга арбитражното споразумение.
Ефектът от споразумението за арбитраж остава независим и не се засяга от промяната, разтваряне, прекратяване или недействителност на договор.
раздел 7 от 1996 Английски закон за арбитраж предвижда това, освен ако не е уговорено друго, клаузата за арбитраж не се счита за невалидна, тъй като основният договор е станал недействителен.
Освен ако не е договорено друго от страните, арбитражно споразумение, което представлява или е било предназначено да бъде част от друго споразумение (независимо дали писмено или не) не се считат за невалидни, несъществуваща или неефективна, тъй като това друго споразумение е невалидно, или не е възникнала или е станала неефективна, и за тази цел се третира като отделно споразумение.
по същия начин, във Франция, доктрината за разделянето се признава в статия 1447 от френския закон за арбитража, което предвижда това "[а]n арбитражното споразумение не зависи от договора, за който се отнася. Това не се засяга, ако такъв договор е недействителен". статия 1053 от Нидерландския закон за арбитража по подобен начин предвижда, че „арбитражно споразумение се разглежда и решава като отделно споразумение".
Повечето съвременни арбитражни закони съдържат, както в общото право, така и в гражданското право, изрична разпоредба относно отделянето, включително, между другото, Хонг Конг (§34); Швеция (раздел 3); Бразилия (статия 8); Испания (статия 22); Португалия (статия 18.2).
Съединените Щати. Федералният арбитражен закон не изрично разглежда въпроса за отделянето на арбитражните споразумения. въпреки това, северноамерикански. съдилищата са приложили доктрината за отделимост в различни случаи и са изградили последователна съдебна практика за автономния характер на арбитражната клауза (виждам, e.g., Prima Paint Corp v Flood & Conklin Mfg Co, 388 северноамерикански. 395, 87 С. Ct. 1801 (1967)).
Най- Прекратяване на договор и Доктрината за разделимост в арбитражната съдебна практика
Арбитражните съдилища обикновено приемат доктрината за отделянето, без да се позовава на национален закон, а по-скоро като общ принцип на международен арбитраж.
В за арбитраж Проучване на BP Търговско дружество (Либия) ООД. V. Либия, единственият арбитър мълчаливо се позовава на доктрината за разделянето, държи това „[Либийското законодателство] е бил ефективен за прекратяване на концесията на BP, освен в смисъл, че BP концесия е основата на юрисдикцията на Трибунала и на правото на ищеца да иска обезщетение от ответника пред Трибунала".[1]
в Elf v. Национална иранска петролна компания (niocis), NIOC възрази валидността на арбитражната клауза на основание, че основният договор е обявен за недействителен от Ирански специален комитет за преглед на петролните споразумения. Единственият арбитър не се съгласи и заяви „арбитражната клауза обвързва страните и действа оперативно, като не се нарушава твърдението на NIOC, че споразумението, като цяло, е нищожна ab initio."[2]
В арбитражите на МНС, арбитражните съдилища също са приели, че въпросите за валидност, незаконосъобразността или друго увреждане на основния договор не води непременно до недействителност на арбитражното споразумение (виждам, e.g., Време за временна награда ICC дело №. 4145 и Окончателна награда дело ICC №. 10329).
Приложимост на арбитражна клауза след прекратяване на договор
Като следствие от учението за отделяемостта, съществуването, валидността или законността на арбитражното споразумение не зависи от основния договор.
съответно, фактът, че възникнал спор, докато договорът е бил в сила, и страните не предявяват иск едва след прекратяването на основния договор, не пречи спорът да бъде решен от арбитражен съд.
по същия начин, новацията на всяко задължение, включено в основния договор, няма да засегне арбитражното споразумение и споразумението относно въпроси, произтичащи от основния договор, няма да прекрати или да погаси арбитражната клауза.
Изпълнението на арбитражна клауза след прекратяване или изтичане на договор е въпрос, който в крайна сметка зависи от намерението на страните. Поставете различно, страните могат, поне на теория, се съгласяват, че при прекратяване на основния договор, арбитражното споразумение:
- ще бъде прекратено за целите на всички спорове;
- ще бъде прекратено за целите на всички бъдещи спорове, но не за целите на споровете, възникнали, докато договорът е бил в сила; или
- няма да бъдат засегнати.
На практика, широко е прието, че прекратяването на основния договор не засяга арбитражната клауза по отношение на спорове, възникнали, докато договорът е бил в сила, при липса на ясни доказателства за противното. Заслужава си да припомним това раздел 7 от английския закон за арбитража упълномощава страните да изключат доктрината за отделимостта, макар че рядко страните ще се занимават с този въпрос.
Например, Съединените Щати. Върховният съд в Nolde Bros., Inc v. Пекарни работници реши, че арбитражното споразумение ще се прилага за дела, които включват факти преди изтичането му, и след изтичане, стига въпросният спор да е свързан с право, което е било предоставено съгласно прекратения договор.[3]
Не рядко, страните се позовават на арбитражното споразумение за разрешаване на спорове, възникнали преди сключването на договора. В това отношение, някои съдилища приеха да прилагат арбитражното споразумение със задна дата (виждам, e.g. Кларк v. Kidder, Peabody & Co., 636 F.Supp. 195 (С.Д.Н.Й. 1986)).
От друга страна, при липса на съгласие на страните, бъдещите спорове, които не са свързани със самия прекратен договор, няма да бъдат обхванати от арбитражното споразумение.
[1] Компания за проучване на BP (Либия) Ограничено v. Правителство на Либийската арабска република, за арбитраж, Награда по заслуги от дата 11 декември 1971, при 206.
[2] елф Аквитания Иран v Национална иранска петролна компания, за арбитраж, Предварителна награда от дата 14 януари 1982, YCA 1986, при 103.
[3] Nolde Bros., Inc. V. фурна & Съюз на сладкарските работници, 430 северноамерикански. 243, 250 (1977).