Според доктрината за правомощията на полицията, приемащите държави могат да наложат своите закони срещу чуждестранните инвеститори, без да носят отговорност за никакви нарушения.
Например, приемаща държава може да отмени концесия, предоставена на инвеститор, ако последният не спазва законите на първия. Трибуналът в Quiborax v. Боливия съгласен с аргумента на ответника, че, ако декретът за отмяна е легитимно упражняване на суверенното право на Боливия да санкционира нарушенията на закона на нейната територия, това не би било квалифицирано като компенсиращо вземане. Трибуналът се позовава на възстановяването на Американския юридически институт (трета) от Закона за външните отношения, Tecmed v. Мексико, CME v. Чехия, Genin v. Естония и Swisslion v. македония. Той счита, че доктрината за правомощията на полицията е особено адаптирана към случая на права на експлоатация (като лицензи или концесии) които зависят от изпълнението на определени изисквания от чуждестранния инвеститор.
въпреки това, трибуналът призна, че полицейските правомощия на държавите не са неограничени и той очертава границите на учението. Трибуналът, в Quiborax v. Боливия, прилага трикратен тест, за да се провери дали използването на правомощия на полицията е законно и дали е истинско прикриване като упражняване на държавните полицейски правомощия. Трибуналът провери (аз) дали отмяната се основава на действително нарушение на закона от ищеца; (II) дали действително тези нарушения на закона са санкционирани с прекратяване на концесиите; и (III) дали отмяната е извършена в съответствие с надлежен процес. Тези три условия са кумулативни.
Нарушение на закона от страна на инвеститора
Боливия отне концесията поради две предполагаеми нарушения. първи, инвеститорът систематично отказва да предоставя информация на данъчните власти, по този начин предотвратявайки извършването на данъчни проверки. втори, несъответствията в количеството добивана руда, декларирана и реално транспортирана, са в нарушение на Данъчния кодекс. По отношение на първото основание, съдът установи, че инвеститорът не е уведомен и следователно не е в състояние да участва в одита. Второто основание фактически не е доказано.
Нарушение, санкционирано с прекратяването на концесията
Държавата може да се позовава на доктрината за правомощия на полицията, ако установи наличието на връзка между нарушаването на закона от страна на инвеститора и отнемането на концесията. С други думи, законът или разпоредбата на договора следва да предвиждат това в случай на конкретно нарушение, концесията ще бъде оттеглена.
Трибуналът установи, че законът на Боливия, извикан от ответника, не предостави покриващо разрешение на правителството да отмени концесиите, ако одитите потвърдиха наличието на нарушения на боливийския закон. Тя позволява на правителството да отмени концесиите само ако при одитите се установят нарушения, които са санкционирани с нищожност съгласно действащите закони и разпоредби.. следователно, съдът заключи, че предполагаемите нарушения от страна на инвеститора не оправдават отмяната на концесията.
Оттеглянето трябва да бъде извършено в съответствие с надлежния процес
Трибуналът установи, че отмяната на концесиите не отговаря на минималните стандарти за надлежен процес, дали според международното или националното право. Трибуналът се позова на стандарта за надлежен процес съгласно международното право, обобщен в ADC v. Унгария, изискващи „действителна и съществена правна процедура за чуждестранен инвеститор да предяви исковете си срещу вече предприетите или предстоящи действия за лишаване от свобода.“Дори ако боливийският закон предвижда няколко конституционни или административни действия, които може би е направил инвеститорът, съдът установи, че дължимият процес не е спазен, определящите фактори са, че инвеститорите не са били чути по време на одити.
Като резултат, Трибуналът установи, че отмяната на концесия не е законно упражняване на полицейските правомощия на Боливия. Копие на решението е достъпно по-долу.
- Андриан Берегой, Закон за Aceris SARL