Podle článku III 1958 Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů (a “Newyorská úmluva“), soudy smluvního státu mají povinnost uznat a vykonat rozhodčí nález. nicméně, je třeba mít na paměti, že posledně uvedený má možnost odmítnout uznání a výkon rozhodčího nálezu v případech taxativně vyjmenovaných v úmluvě.
Článek V newyorské úmluvy umožňuje straně, vůči níž je výkon rozhodnutí požadován, napadnout její výkon. Je rozdělena do dvou částí:
– V(1), což umožňuje straně, která prohrála, napadnout výkon rozhodnutí na základě porušení jejího práva na řádný proces;
– V(2), která nechrání zájmy strany, která prohrála, ale spíše státy státu výkonu, zejména v případě, že ocenění porušuje jeho veřejnou politiku.
Článek V newyorské úmluvy stanoví:
“1. Uznání a výkon rozhodnutí lze odmítnout, na žádost strany, vůči níž je odvolán, pouze pokud tato strana předloží příslušnému orgánu, kde je požadováno uznání a výkon, dokázat to:
(A) Strany dohody uvedené v článku II byly:, podle práva, které se na ně vztahuje, pod určitou neschopností, nebo uvedená dohoda není platná podle práva, kterému strany podléhaly nebo, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva země, ve které bylo toto ocenění uděleno; nebo
(b) Strana, proti níž byl nález uplatněn, nebyla řádně vyrozuměna o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo nemohla jinak předložit svůj případ; nebo
(C) Rozsudek se zabývá rozdílem, který se neuvažuje nebo nespadá do podmínek podání k rozhodčímu řízení, nebo obsahuje rozhodnutí ve věcech, které nespadají do rozhodčího řízení, pokud, pokud lze rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení oddělit od těch, která nebyla předložena, ta část nálezu, která obsahuje rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení, může být uznána a vykonána; nebo
(d) Složení rozhodčího orgánu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu se souhlasem stran, nebo, pokud taková dohoda není, nebylo v souladu s právem země, ve které se rozhodčí řízení konalo; nebo
(E) Výrok se pro strany zatím nestal závazným nebo byl zrušen nebo pozastaven příslušným orgánem země, ve které, nebo podle kterého zákona, toto ocenění bylo uděleno.
2. Uznávání a výkon rozhodčího nálezu lze rovněž odmítnout, pokud příslušný orgán v zemi, kde se žádá o uznání a výkon, zjistí, že:
(A) Předmět rozdílu není schopen urovnat rozhodčím řízením podle práva této země; nebo
(b) Uznávání nebo výkon rozhodnutí by bylo v rozporu s veřejným pořádkem této země”.
Výklad článku V(1) (A)
Článek V(1)(A) nezavádí odvolací řízení, které umožňuje, aby strana, která prohrála, napadla rozhodnutí ve věci samé. To by bylo v rozporu s duchem Newyorské úmluvy, což má zajistit účinnost rozhodčích nálezů. Umožňuje vynětí výkonu rozhodčího nálezu pouze tehdy, když (1) a) strany jsou v situaci neschopnosti podle rozhodného práva pro ně nebo (2) - arbitrážní dohoda je neplatná podle práva, kterému ji strany vystavily, nebo -, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva země, ve které bylo toto ocenění uděleno.
První otázka, která má být položena, souvisí s výkladem článku V(1)(A). Jak se toto ustanovení interpretuje samo? Jinými slovy, musí státní soud, u něhož bylo podáno takové odvolání, zrušil rozsudek, když dojde k jednomu z taxativně vyčíslených případů nebo pouze smět vylučuje to. Jinými slovy, mají státní soudy prostor pro uvážení?
Tvůrci úmluvy upřednostňovali přisoudit toto rozhodnutí státním soudům, na které se takové odvolání vztahuje. Tím pádem, použití termínu “smět” v článku V uděluje státním soudům diskreční pravomoc. nicméně, je třeba mít na paměti, že účelem Newyorské úmluvy je zvýšit účinnost rozhodčích nálezů. Proto, je nezbytné, aby byl článek V uplatňován v dobré víře.
Nejprve je to možné podle článku V(1)(A) aby strana posoudila, že rozhodčí smlouva byla ve skutečnosti neplatná tím, že tvrdila, že nebyla stranou této dohody. Pro ilustraci, v Rumunsku bylo vydáno arbitrážní rozhodnutí ve prospěch rumunského prodávajícího proti německé společnosti. Po udělení ceny, německá společnost změnila vlastnictví. Nový vlastník se rozhodl zpochybnit výkon rozhodnutí, ale vymáhání mělo, nicméně, bylo uděleno. Podle státního soudu, za výjimečných okolností může být výkon rozhodnutí vykonán vůči jiné osobě, pokud je tato osoba právním nástupcem účastníka veřejné zakázky.[2]
nicméně, toto příznivé řešení se nemusí vztahovat na doktrínu proniknutí závojem společnosti. A U.S. soud rozhodl, přestože společnost, proti níž bylo výkon rozhodnutí požadováno, byla mateřskou společností společnosti, která byla ve skutečnosti stranou rozhodčího řízení, cena nemohla být vymáhána proti mateřské společnosti, vzhledem k tomu, že tato společnost netvořila s respondentem „jediný subjekt“[3].
Druhý, Článek V(1)(A) umožňuje žalovanému tvrdit, že soud nesprávně převzal svou jurisdikci nad sporem. Toto prohlášení je aplikací Kompetenční kompetence doktrína, podle které může rozhodčí soud rozhodnout o své vlastní pravomoci, aniž by čekal na rozhodnutí státního soudu. nicméně, z hlediska výkonu rozhodčího nálezu, poslední slovo je obvykle u státního soudu. Jinými slovy, státní soud může odmítnout výkon rozhodnutí na základě článku V(1)(A) pokud byl předložen dostatečný důkaz, že rozhodčí soud nesprávně potvrdil svou vlastní jurisdikci.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Věřitel v rámci ocenění (Tchaj-wan) proti. Dlužník podle ceny (Německo) (Odvolací soud 2007), v Ročence Obchodní arbitráž XXXIII (2008) (Německo č. 114) na 541–548. Viz také Výrobce oděvů (Ukrajina) proti. Výrobce textilu (Německo) (Odvolací soud 2009), v Ročence Obchodní arbitráž XXXV (2010) (Německo č. 126) na 362–364 a China National Building Material Investment Co., Ltd. (PR Čína) proti. BNK International LLC (NÁS) (Okres pro Texas, Divize Austin 2009), v Ročence Obchodní arbitráž XXXV (2010)(USA č. 690), v 507509.
[2] Rumunská firma C v. Němec (F.R.) strana (Vyšší krajský soud v Hamburku 1974), v Ročence Obchodní arbitráž II (1977) (Německo č. 10) na 240–240.
[3] Rive Consortium, S.A. C.V.. (Mexiko) proti. Briggs z Cancúnu, Inc. (NÁS) proti. David Briggs Enterprises, Inc. (NÁS) (5th Cir. 2003), v Ročence Obchodní arbitráž XXIX (2004) (USA č. 472), v 1160–1171.