Anglický obchodní soud zamítl a Anglický obchodní soud zamítl a v části 67 zákona o rozhodčím řízení 1996 v LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Comm) Anglický obchodní soud zamítl a, Anglický obchodní soud zamítl a.
Pozadí
Anglický obchodní soud zamítl a („Anglický obchodní soud zamítl a“) Anglický obchodní soud zamítl a („Anglický obchodní soud zamítl a“) Anglický obchodní soud zamítl a („Anglický obchodní soud zamítl a“). Anglický obchodní soud zamítl a, který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy („GAFTA“) který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy.
který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy 2018 který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy: „který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy, [který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy] -li, který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy, [který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy] který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy“ („který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy“). Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali. Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali, Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali 2018.
Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali, Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali “Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali“. Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali („Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali“) Prodejci na Oznámení o rozhodčím řízení nereagovali. „Vypořádací částka“ byla sjednána ve Smlouvě a nebyla-li zcela uhrazena ve sjednaných lhůtách, „Vypořádací částka“ byla sjednána ve Smlouvě a nebyla-li zcela uhrazena ve sjednaných lhůtách. „Vypořádací částka“ byla sjednána ve Smlouvě a nebyla-li zcela uhrazena ve sjednaných lhůtách, „Vypořádací částka“ byla sjednána ve Smlouvě a nebyla-li zcela uhrazena ve sjednaných lhůtách.
Prodejci napsali společnosti GAFTA námitku proti jurisdikci rozhodčího soudu na základě toho, že kupující nezahájili rozhodčí řízení podle každé smlouvy řádně a místo toho nesprávně zahájili jediné konsolidované rozhodčí řízení ohledně sporů podle dvou samostatných smluv bez souhlasu prodávajících..
Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem. Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem.
Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem 67 zákona o rozhodčím řízení.
Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem 67 Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem
Tribunál First Tier GAFTA zamítl námitku prodávajících s odůvodněním, že se práva na námitku vzdali tím, že mlčeli po návrhu kupujících, aby tyto dvě smlouvy/spory byly posuzovány v jedné arbitráži a stejným soudem
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) zákona o rozhodčím řízení 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Soud odmítl argument, že Oznámení nemělo za cíl zahájit arbitráž ohledně obou smluvdvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem“. dvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem.
dvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem
dvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem. dvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem, dvě smlouvy/spory budou posuzovány společně v rámci jedné arbitráže a stejným tribunálem, soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu. Tady, který upravoval rozhodčí řízení podle Rozhodčího řádu Svazu obchodu s obilím a krmivy’ soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu, soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu’ soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu. soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu.
soud může opravit písemnost pouze z důvodu běžného omylu nebo jednostranného omylu, tak, že poslední odstavec oznámení by měl být opraven soudem tak, aby se zrušil odkaz na dva spory a nahradil odkaz na jeden spor. tak, že poslední odstavec oznámení by měl být opraven soudem tak, aby se zrušil odkaz na dva spory a nahradil odkaz na jeden spor, tak, že poslední odstavec oznámení by měl být opraven soudem tak, aby se zrušil odkaz na dva spory a nahradil odkaz na jeden spor. Tady, kupující, kteří podali oznámení, popřeli, že by došlo k nějaké chybě, a proto oprava nebyla přípustná.
kupující, kteří podali oznámení, popřeli, že by došlo k nějaké chybě, a proto oprava nebyla přípustná
kupující, kteří podali oznámení, popřeli, že by došlo k nějaké chybě, a proto oprava nebyla přípustná.
Soud se přiklonil na stranu kupujících na základě toho, že mezi stranami v době uzavření smlouvy o vymývání existovala implicitní shoda o tom, že oznámení je platné a/nebo že arbitráž byla řádně zahájena uzavřením smlouvy o vymývání. Soud se přiklonil na stranu kupujících na základě toho, že mezi stranami v době uzavření smlouvy o vymývání existovala implicitní shoda o tom, že oznámení je platné a/nebo že arbitráž byla řádně zahájena uzavřením smlouvy o vymývání, Soud se přiklonil na stranu kupujících na základě toho, že mezi stranami v době uzavření smlouvy o vymývání existovala implicitní shoda o tom, že oznámení je platné a/nebo že arbitráž byla řádně zahájena uzavřením smlouvy o vymývání.
Klíčové informace
Soud se přiklonil na stranu kupujících na základě toho, že mezi stranami v době uzavření smlouvy o vymývání existovala implicitní shoda o tom, že oznámení je platné a/nebo že arbitráž byla řádně zahájena uzavřením smlouvy o vymývání, uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu, uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu.
uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu, Sekce 35 zákona o rozhodčím řízení 1996 uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu, uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu.
uživatelé rozhodčího řízení se ptají, zda je vhodnější doručit více než jedno oznámení nebo vydat více než jednu žádost o rozhodčí řízení pro každou smlouvu, některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv, např., Článek 9 z 2021 některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv 1.2 z 2020 Rozhodčí pravidla LCIA.
nicméně, některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv, consolidation of arbitrations is only permitted under Pravidlo 7.1 některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv 125 některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv. některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv, Pravidlo 7.2 některá institucionální pravidla rozhodčího řízení přijala postupy výslovně umožňující podávání složených žádostí ohledně jedné nebo více rozhodčích řízení mezi stejnými stranami na základě více smluv 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, stanoví, že tribunál má právo nařídit, aby více arbitráží bylo vedeno společně prostřednictvím souběžných nebo konsolidovaných slyšení.
stanoví, že tribunál má právo nařídit, aby více arbitráží bylo vedeno společně prostřednictvím souběžných nebo konsolidovaných slyšení, stanoví, že tribunál má právo nařídit, aby více arbitráží bylo vedeno společně prostřednictvím souběžných nebo konsolidovaných slyšení. Uživatelé rozhodčího řízení by proto měli před zahájením rozhodčího řízení přezkoumat zvolená procesní pravidla a v případě potřeby vydat více oznámení nebo žádostí o rozhodčí řízení., Uživatelé rozhodčího řízení by proto měli před zahájením rozhodčího řízení přezkoumat zvolená procesní pravidla a v případě potřeby vydat více oznámení nebo žádostí o rozhodčí řízení..