Většina rozhodčích pravidel neumožňuje stranám podat odvolání proti rozhodčímu nálezu v mezinárodním rozhodčím řízení. Tím pádem, výběr an příslušný rozhodčí soud a zkušený rozhodčí poradce je kriticky důležité, neboť fakta a právo nelze obecně znovu naslouchat. Ocenění lze anulovat (což znamená, že rozhodčí řízení musí být znovu zahájeno) nebo opraveny podle většiny pravidel, založené především na procesních otázkách, nedostatek arbitrability, nedostatek jurisdikce a porušování veřejného pořádku. Nicméně, každé ocenění je obvykle považováno za konečné, vazba, vynutitelný, a nelze se odvolat. Nemožnost odvolat se proti rozhodnutím je hlavním důvodem, proč rozhodčí řízení bývá rychlejší než soudní řízení před vnitrostátními soudy.
Nemožnost odvolání je stanovena v hlavních institucionálních arbitrážních pravidlech. The Pravidla rozhodčího řízení ICC, například, výslovně uvádějí, že strany „má se za to, že se vzdali svého práva na jakoukoli formu postihu, pokud lze takové vzdání se platně učinit.“[1] The Rozhodčí pravidla LCIA umožňují ještě menší prostor pro odvolání v mezinárodních arbitrážních případech, jak uvádějí, že „strany se rovněž neodvolatelně vzdávají svého práva na jakoukoli formu odvolání, přezkoumání nebo odvolání k jakémukoli státnímu soudu nebo jinému právnímu orgánu, pokud takové zřeknutí se nebude zakázáno žádným platným zákonem.“[2]
Nicméně, probíhá diskuse o tom, zda by měly být v mezinárodních arbitrážních řízeních přijaty odvolací mechanismy. Některé instituce již nějakou formu odvolání do svých pravidel začlenily, pro lepší nebo horší, jak je diskutováno níže.
Mezinárodní arbitrážní pravidla obsahující odvolací mechanismy
Jeden z prvních souborů pravidel umožňujících odvolání (i když pouze v právních otázkách) je 1996 Anglický rozhodčí zákon. Sekce 69 dává stranám možnost odstoupit od mechanismu, který umožňuje straně obrátit se na vnitrostátní soudy“o právní otázce vyplývající z rozhodnutí vydaného v řízení“.[3]
The Zákon o arbitráži Nového Zélandu 1996 poskytuje možnost založenou na opt-in, umožnění odvolání v jakékoli právní otázce, pokud se strany dohodly před vydáním nálezu, pokud každá druhá strana dá souhlas po udělení nálezu, nebo s povolením Vrchního soudu.[4] Zákon také definuje „právní otázku“ jako „nesprávné právní posouzení, které zahrnuje nesprávný výklad rozhodného práva“, ale nezahrnuje žádné důkazní nebo faktické otázky.[5]
Pravidla některých mezinárodních rozhodčích institucí také obsahují možnost odvolat se proti mezinárodním rozhodčím nálezům. Například, i když 2021 Pravidla ICDR považovat rozhodčí nálezy za konečné a závazné, rovněž umožňují stranám dohodnout se na aplikaci Volitelná pravidla odvolacího rozhodčího řízení ICDR ("Pravidla OAA"). Podle pravidel OAA, dovolání lze podat na základě věcného a předsudkového nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného skutkového zjištění.[6]
Další soubory pravidel také obsahují možnost pro strany zvolit si mechanismus odvolání. Příklady zahrnují pravidla Mezinárodního institutu pro prevenci a řešení konfliktů ("CPR") a soudních arbitrážních a mediačních služeb ("DŽEMY"), zatímco podle pravidel Evropský rozhodčí soud ("ECA") má se za to, že strany přijaly možnost odvolání, pokud to v rozhodčí smlouvě výslovně nevyloučily.[7]
Další sektorová pravidla, jako Rozhodčí řád Svazu obchodu s obilím a krmivy ("GAFTA"), obsahují také právo na odvolání.[8] Při podání odvolání kteroukoli ze stran, odvolací komise je volena a ustavena v souladu s pravidly a předpisy GAFTA. V případě nálezu vydaného jediným rozhodcem, rada se skládá ze tří členů. Pokud byl nález vydán tříčlenným rozhodčím soudem, tvoří odvolací senát pět členů.[9] Během odvolacího řízení, rada může na žádost kterékoli strany udělit ústní slyšení. V případě neexistence výslovné dohody stran o právním zastoupení, může je zastupovat pouze zaměstnanec, kvalifikovaného arbitra GAFTA nebo jiného zástupce, ale ne od žádného právníka, advokát nebo jiný právně kvalifikovaný advokát.[10]
Jak napovídá jejich název, a Pravidla arbitráže a odvolání Federace nafty, Asociace semen a tuků ("PHOSPHO") podobně umožňují odvolání v mezinárodních arbitrážních případech.
Argumenty pro a proti odvolání v mezinárodní arbitráži
Pokud by ostatní instituce následovaly příklad a umožnily by se proti rozhodčím nálezům odvolat? Existuje mnoho literatury shrnující klady a zápory ohledně možnosti odvolání v mezinárodní arbitráži.
Mezi nejcitovanější argumenty ve prospěch patří následující:[11]
- Autonomie strany;
- Možnost opravy chyb;
- Podpora spravedlnosti;
- Odpovědnost rozhodců;
- Efektivita – zlepšení vymahatelnosti ocenění;
- Vývoj obchodního práva; a
- Vývoj precedentu.
Odpůrci tohoto konceptu se obvykle odvolávají na následující argumenty:[12]
- Nekompatibilita s UNCITRAL Modelové právo, a Newyorská úmluva a mezinárodní trendy;
- Finalita ocenění;
- Náklady a efektivita;
- Soukromí a důvěrnost; a
- Podkopávání „prvku služby“ rozhodčího řízení.
Povolení odvolání v mezinárodní arbitráži lze tedy označit za dvousečný meč. Jak je podrobně uvedeno v části níže, v této otázce se také názory odborníků z praxe rozcházejí.
Názory odborníků z praxe na možnost odvolání
V každoročním průzkumu s arbitry, firemní rada, externí právníci, akademici a další jako respondenti, 25% z praxe uvedl, že právo na odvolání podle odst 69 zákona o arbitráži Spojeného království by měl být zrušen. 41% souhlasí s právem na odvolání, jak je v současné době obsaženo v zákoně, zatímco 26% v zásadě s ním souhlasí, ale omezí jeho použití na otázky veřejného významu.[13]
Z dříve provedeného obecnějšího průzkumu ohledně možnosti odvolání v mezinárodní arbitráži, lze z toho také odvodit, podle 71% respondentů, právo na odvolání by učinilo mezinárodní arbitráž méně atraktivní. Ve stejnou dobu, jako negativní důsledky byly zmíněny i zvýšené náklady a délka řízení. Na druhou stranu, 51% respondentů uvedlo, že neexistence odvolacího mechanismu by mohla být nepřijatelná v případech, kdy má nesprávné rozhodnutí vážné důsledky, zatímco 47% domnívám se, že odvolání k vnitrostátním soudům může pomoci rozvoji práva.[14]
Debata je, proto, zdaleka usazené. Uvidíme v budoucnu, zda při reformách jejich pravidel, jiné instituce zvažují přijetí odvolacího mechanismu. Do té doby, závěry můžeme vyvodit pouze z průzkumů a případů výše zmíněných institucí, přičemž poznamenává, že zahrnutí odvolacího mechanismu by prodloužilo dobu a náklady na mezinárodní arbitráž, což ji činí ještě méně dostupnou, než je v její současné podobě.
[1] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 35.6.
[2] 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, Článek 26.8.
[3] 1996 Britský zákon o arbitráži, Sekce 69.1.
[4] 1996 Novozélandský zákon o rozhodčím řízení, Plán 2 (Další volitelná pravidla platná pro rozhodčí řízení), Sekce 5.1.
[5] 1996 Novozélandský zákon o rozhodčím řízení, Plán 2 (Další volitelná pravidla platná pro rozhodčí řízení), Sekce 5.10.
[6] Volitelná pravidla odvolacího arbitráže AAA-ICDR.
[7] N. Zamir a P. Segal, Odvolání v mezinárodní arbitráži – účinný a dostupný arbitrážní odvolací mechanismus, 2019(35) Mezinárodní arbitráž, str. 88-89.
[8] Rozhodčí řád GAFTA č. 125, Sekce 10.
[9] Rozhodčí řád GAFTA č. 125, Sekce 11.
[10] Rozhodčí řád GAFTA č. 125, Sekce 12.
[11] R. Dobrý, Odvolání v arbitráži: 'Být či nebýt', 87(3) The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů.
[12] R. Dobrý, Odvolání v arbitráži: 'Být či nebýt', 87(3) The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů.
[13] Roční arbitrážní průzkum BCLP 2022, Reforma zákona o rozhodčím řízení 1996, Evoluce v měnícím se světě.
[14] Roční arbitrážní průzkum BCLP 2020, Právo na odvolání v mezinárodní arbitráži, Druhé sousto třešně: Sladká nebo kyselá?