Rozhodčí řízení a třetí strany je téma, které, nad jeho akademický význam, má důležité praktické důsledky pro strany v mezinárodních rozhodčích řízeních. Otázka rozhodčího řízení a třetích stran se může týkat situací, kdy si strana přeje odkázat na rozhodčí řízení jinou stranu, která nebyla součástí hlavní smlouvy, a proto nepodepsala rozhodčí smlouvu nebo s ní nesouhlasila.. Tyto strany jsou často označovány jako nesignatáři.[1]
Složitost dnešních obchodních vztahů a vícestranných smluvních struktur vedla ke vzniku problémů rozhodčího řízení a třetích stran..[2] Nezařazení nesignatářů do rozhodčího řízení v případech, kdy se měli zúčastnit, může vést k neefektivitě rozhodčího řízení a bylo by v rozporu se zásadami řádného výkonu spravedlnosti.. Naopak, přidání třetích osob, které nesouhlasily s rozhodčím řízením, může být důvodem pro odmítnutí výkonu rozhodčího nálezu.[3]
Různé teorie o arbitráži a třetích stranách
Bylo použito značné množství právních teorií, které se zabývají otázkou třetích stran, podle různých vnitrostátních právních systémů, tak, aby zavazoval strany, které nepodepsaly nebo nebyly stranami rozhodčí smlouvy, za účelem jejich zařazení do rozhodčího řízení.[4]
Některé z nejběžnějších jsou:
- úkol;
- agentura;
- spravedlivý estoppel;
- alter-ego a závoj-piercing;
- „skupina společností“doktrína nebo implicitní souhlas.
Postoupení se obvykle týká záležitostí, kde došlo k převodu práv a/nebo povinností (subrogace v pojistných smlouvách, sloučení, akvizice, atd.). Otázkou by bylo, zda rozhodčí doložka obsažená v postoupené smlouvě zavazuje nepodepsané osoby, tj., nabyvatel naproti původní strana ve smlouvě, převodce. Ve většině jurisdikcí, připouští se, že k automatickému převodu doložky k rozhodčímu řízení na postupníka dojde, když ten převezme závazky vyplývající z hlavní smlouvy.[5]
Zastoupení je situace, kdy agent uzavírá smlouvu jménem zmocnitele. Tady taky, převládá názor, že když agent uzavře smlouvu jménem svého zmocnitele, tento bude vázán všemi povinnostmi stanovenými smlouvou, včetně rozhodčí doložky.[6] Doložka se tak rozšíří na příkazce, ačkoli zmocnitel není signatářem hlavní smlouvy.
Americké soudy se opírají zejména o teorii spravedlivého estoppel v rozhodčím řízení, aby umožnily nebo přivedly třetí strany k rozhodčímu řízení., ačkoliv nejprve nedali souhlas k arbitráži. Doktrína je založena na úvahách o spravedlnosti a spravedlnosti, které činí výkon soudů a tribunálů složitější.[7] V podstatě, když nesignatář zamýšlí využít hmotných práv ze smlouvy včetně rozhodčí doložky, bude jí zabráněno popřít, že je stranou rozhodčí smlouvy v ní obsažené.[8] Tato teorie je, nicméně, zřídka se používá mimo USA.
Další já, nebo propíchnutí firemního závoje, je doktrína aplikovaná v případech, kdy, navzdory zásadě oddělení společnosti a jejích akcionářů, ředitelů nebo úředníků, ta bude zodpovědná za činy korporace, jako by byly její vlastní. To platí v případech špatné víry a zneužití práv fyzických nebo právnických osob, které neoprávněně použily společnost jako štít proti odpovědnosti.[9] Jako následek, soudy a tribunály jsou při aplikaci této doktríny spíše neochotné.
„skupina společností" doktrína, nebo předpokládaný souhlas, se objevily s myšlenkou, že nadnárodní skupiny působící prostřednictvím dceřiných společností a přidružených společností by měly být považovány za celek a nikoli za samostatné právní subjekty.[10] Protože tato teorie zpochybňuje zásadu samostatnosti právní subjektivity společností tvořících skupinu, tato doktrína zůstává na poli mezinárodní arbitráže vysoce kontroverzní. Přelomový případ Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain má se za to, že zavedl tento koncept do mezinárodní arbitráže. Podle této teorie, společnosti stejné skupiny, které se účastnily buď jednání, uzavření nebo ukončení smlouvy, která byla formálně uzavřena jinou společností skupiny, se může odvolávat na rozhodčí doložku obsaženou v uvedené smlouvě nebo jí podléhat. navíc, soud nebo tribunál musí přezkoumat „společný záměr stran“, tj., že se nepodepsaný choval, jako by se smlouvou implicitně souhlasil a, proto, k rozhodčí doložce.[11] Tato teorie je uznávána francouzskými soudy, ačkoli obvykle anglické soudy zamítají.[12]
Praktický aspekt: Spojte se s řešením problémů nesignatářů
Pokušení nahlédnout do mechanismů přítomných v soudních sporech před státními soudy je významné, aby se zvýšila efektivita rozhodčího procesu a použily se na rozhodčí řízení a třetí strany.. To není bez potíží v oblasti mezinárodní arbitráže, protože tribunál se musí řídit vůlí stran, známý jako princip stranické autonomie. Jako výsledek, jen málo vnitrostátních zákonů obsahuje ustanovení týkající se spojení (nebo zásah).[13]
Nicméně, podle nějakých institucionálních pravidel, Jako 2021 Pravidla ICC, rozhodčí soud má pravomoc a uvážení rozhodnout o spojení třetí strany, pokud jsou splněny podmínky čl 7.5 jsou splněny. Totéž platí podle čl 6.3 z 2021 Švýcarská pravidla kde musí tribunál přijmout“vzít v úvahu všechny relevantní okolnosti” k přijetí rozhodnutí o spojení třetí strany. Jazyk 2023 Pravidla SCC je od představenstva přísnější, který rozhoduje o spojení, musí nejprve zajistit, aby SCC „nemá zjevně nedostatek pravomoci ve sporu mezi stranami, včetně jakékoli další strany“.
Riziko zrušení nálezu rozšiřujícího rozhodčí doložku na nepodepsanou osobu
Jak je zmíněno výše, nejproblematičtější problém s rozhodčím řízením a třetími stranami nucenými k rozhodčímu řízení spočívá ve výkonu rozhodnutí.
Pokud se k řízení připojí třetí osoba, tím může dojít k porušení rozhodčí smlouvy mezi oběma původními stranami. V tomto ohledu, nejzjevnějším důvodem pro odmítnutí výkonu nálezu by byla absence vhodné rozhodčí smlouvy mezi stranami podle čl. V.(1)(A) z Newyorská úmluva. Alternativně, uznání a výkon nálezu lze odmítnout na základě článku V(1)(C) Newyorské úmluvy, tj., nález se zabývá sporem, o kterém se neuvažuje nebo který nespadá do podmínek podání k rozhodčímu řízení, nebo obsahuje rozhodnutí ve věcech nad rámec podání k rozhodčímu řízení.
Závěr
Rozhodčí řízení a třetí strany zůstává jedním z nejkontroverznějších témat v mezinárodním rozhodčím řízení, protože je v rozporu s konsensuální povahou rozhodčího řízení. Jak profesor S. uvedl Brekoulakis, měli bychom se pokusit dosáhnout“konzistentnější, více zahrnující, a nakonec, intelektuálně poctivější přístup k nepodepsaným“[14], za účelem dosažení vyšší efektivity a soudržnosti rozhodčího procesu.
[1] S. Brekoulakis, „Kapitola 8: Strany v mezinárodní arbitráži: Souhlas v. Komerční realita“, v S. Brekoulakis, J. D. M. Lew, a kol. (vyd.), Vývoj a budoucnost mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 120, pro. 8.1.
[2] J. D. M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., „Kapitola 16 Rozhodčí řízení s více stranami a s více smlouvami“, v J.. D. M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, pro. 16-1.
[3] J. D. M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., „Kapitola 16 Rozhodčí řízení s více stranami a s více smlouvami“, v J.. D.M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, pro. 16-3.
[4] G. narozený, „Kapitola 5: Mezinárodní arbitrážní dohody: Nesignatářské záležitosti“, v Gary B. narozený, Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, „Kapitola 8: Strany v mezinárodní arbitráži: Souhlas v. Komerční realita“, v S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, a kol. (vyd.), Vývoj a budoucnost mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2016, str. 119 -160, str. 120, pro. 8.22; vidět, například, CMA CGM SA proti Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. narozený, „Kapitola 5: Mezinárodní arbitrážní dohody: Nesignatářské záležitosti“, v Gary B. narozený, Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121, str. 115.
[7] S. Brekoulakis, „Kapitola 8: Strany v mezinárodní arbitráži: Souhlas v. Komerční realita“, v S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, a kol. (vyd.), Vývoj a budoucnost mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2016, str. 119 -160, str. 130, pro. 8.56.
[8] G. narozený, „Kapitola 5: Mezinárodní arbitrážní dohody: Nesignatářské záležitosti“, v Gary B. narozený, Mezinárodní arbitráž: Právo a praxe (3rd ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121, str. 118; vidět taky, například, Společnost Tepper Realty Co. proti. Společnost Mosaic Tile Co., 259 F. Supp. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. Hanoteau, „Kapitola 1: Kdo jsou smluvní strany(s) nebo k rozhodčí doložce(s) V něm obsaženo? Teorie uplatňované soudy a rozhodčími soudy“, v B. Hanoteau, Složité rozhodčí řízení: Multiparty, Vícesmluvní, Multi-issue – srovnávací studie (2nd ed.), Kluwer Law International 2020, str. 5-94, str. 86.
[10] S. Brekoulakis, „Kapitola 8: Strany v mezinárodní arbitráži: Souhlas v. Komerční realita“, v S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, a kol. (vyd.), Vývoj a budoucnost mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 134, pro. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, „Kapitola 8: Strany v mezinárodní arbitráži: Souhlas v. Komerční realita“, v S. Brekoulakis, J. D.M. Lew, a kol. (vyd.), Vývoj a budoucnost mezinárodní arbitráže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 141, pro. 8.89; vidět taky Dallah, Odvolací soud, 17 Únor 2011, Ne. 09/28533.
[12] Společnost Peterson Farms Inc. proti. C&Společnost M Farming Ltd [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) Angličtina High Ct., ¶62; vidět taky „Kabab-Ji v. Jídlo Kout“ sága pro nedávný příklad ilustrující divergenci mezi těmito dvěma jurisdikcemi, Kabab-Ji SAL (Libanon) proti. Kout Food Group (Kuvajt) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, Cass., Civ. 1, 28 září 2022, Ne. 20-20.260, ¶¶7-8 a Přístup k určování práva arbitrážní smlouvy dále potvrzen Nejvyšším soudem Spojeného království.
[13] J. D.M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., „Kapitola 16 Rozhodčí řízení s více stranami a s více smlouvami“, v J.. D.M. Lew, L. A. Jmelí, a kol., Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, pro. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, „Přehodnocení souhlasu v mezinárodní obchodní arbitráži: Obecná teorie pro nesignatáře“, Žurnál mezinárodního řešení sporů, Hlasitost 8, Problém 4, prosinec 2017, str. 610-643.