Karta v. Stratton Oakmont se týká návrhu na uvolnění arbitrážního nálezu, mimo jiné, z důvodu, že rozhodčí soud nedodržel pravidla dokazování.
V září 1994, Navrhovatel podal návrh na rozhodčí řízení podle pravidel zákona o národních asociacích obchodníků s cennými papíry (NASD) proti Stratton Oakmont, nárokování podvodů podle běžného práva, porušení svěřenecké povinnosti, nedbalost, Porušení RICO, Federální a státní porušení, jako je obchodování, a také požadovat represivní náhradu škody. Strany podepsaly jednotnou dohodu o předkládání, v níž souhlasí s předložením svého sporu k rozhodčímu řízení v souladu s arbitrážním soudním řádem NASD. Arbitrážní tribunál udělil Navrhovateli US $ 1,552,200.86 na náhradu škody proti Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont napadl rozhodčí nález z důvodu, že rozhodčí soud se dopustil pochybení tím, že odmítl odložit data jednání, a že překročil své pravomoci podle U.S.C tím, že při vydávání nálezu porušil zákon.
Navrhovatel se obrátil na občanskoprávní stížnost na předběžné a trvalé spojení podané SEC proti odpůrci v rozhodčím řízení. Odpůrce tvrdil, že stížnost na SEC měla být vyřízena z rozhodčího řízení podle federálních pravidel dokazování.
Soud odmítl návrh odpůrce na uvolnění rozhodčího nálezu z těchto důvodů.
Soud, v části 10 zákona o federálním arbitráži, zjistil, že neexistuje dostatek důkazů, které by prokazovaly zjevné nedodržení zákona.
Soud zkoumal otázku důkazů a poznamenal, že dohoda o zasílání uzavřená mezi stranami probíhala v souladu s NASD, a ta sekce 34 NASD stanoví, že „[t]Rozhodci určí významnost a relevanci jakéhokoli poskytnutého důkazu a nejsou vázáni pravidly upravujícími přípustnost důkazů“. Rovněž vzala na vědomí tuto část 35 NASD stanoví, že „[t]Rozhodci jsou zmocněni interpretovat a rozhodovat o uplatňování všech ustanovení tohoto Kodexu a učinit příslušná opatření k dosažení souladu s jakýmkoli rozhodnutím rozhodců“. Tyto sekce, podle Soudního dvora, ujasnit, že rozhodčí soud měl pravomoc určit závažnost a relevanci bez odkazu na soudní pravidla dokazování a že rozhodnutí přijmout takové důkazy porotou bylo konečné a závazné.
Proto, Okresní soud v Minnesotě neměl pravomoc ukládat svá rozhodčí řízení do rozhodčího řízení.