Mnoho proměnných může ovlivnit náklady na investiční arbitráž. Zatímco náklady na právního zástupce stran a odměny rozhodčího soudu nejsou zdaleka triviální, další potenciální proměnné mohou být užitečné pro posouzení a prognózu nákladů na investiční arbitrážní spory. V tomto příspěvku, budeme zkoumat, jak mohou některé proměnné ovlivnit celkové náklady stran v investičních arbitrážních sporech na základě vědeckých zjištění.[1]
Nákladová souvislost v investiční arbitráži
Souvislost mezi právními náklady stran a výdaji soudu
Výsledky výzkumu odhalily, že existovaly silné vazby mezi právními výlohami stran a celkovými náklady tribunálu.[2] Tento postoj snad podporuje i fakt, že vždy, když právníci věnují značné množství času a úsilí složitým případům, tribunály pravděpodobně vynaloží odpovídající množství energie.[3]
Korelace není kauzalita, nicméně. Právní poplatky, zejména při hodinovém účtování, může eskalovat z různých důvodů, například potíže při získávání podkladových dokumentů, špatný překlad důkazů a znaleckých posudků, nebo nedostatek odborných znalostí v efektivním řízení investičních arbitrážních sporů.[4]
Dosud, je to vztah, který stojí za zvážení při instruování právního týmu pro spory investiční arbitráže.
Souvislost mezi náklady a nárokovanými částkami
Existují důvody domnívat se, že existuje vztah mezi náklady na právního zástupce a požadovanou částkou. Teoreticky, právní náklady budou vyšší, pokud budou požadovány vyšší částky, aby se zajistilo, že hodnota nároku odůvodní výdaje na právní poplatky. Nicméně, některé testy naznačují, že neexistuje spolehlivá souvislost mezi právními náklady stran a požadovanými částkami.[5]
Na druhou stranu, tribunály pravděpodobně vynaložily více času a energie, když byly v sázce vyšší částky. I když by se dalo tvrdit, že soudy by měly spor vyřešit na základě složitosti případu bez ohledu na požadovanou částku, některá zjištění výzkumu ukázala, že s rostoucí velikostí nároku, stejně jako náklady rozhodčího soudu.[6]
To může být způsobeno skutečností, že rozhodci jsou obecně více experty na právo než účetnictví a mohou potřebovat velký počet hodin, aby plně posoudili složité finanční modely kvantových hodnotících zpráv..[7]
Souvislost mezi náklady a výsledkem sporu
Bylo naznačeno, že kde převažují investoři, byli nakloněni platit více za právní poplatky.[8]
Zajímavě, některé testy naznačovaly, že právní poplatky byly podstatně dražší tam, kde zvítězili investoři, vzhledem k tomu, že byly levnější tam, kde státy nárok porazily.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, právní zástupce žalobce si účtoval prakticky dvakrát tolik, zatímco pro případy, kdy stát vyhrál, právní zástupce žalobce utratil přibližně polovinu částky, kterou účtoval právní zástupce žalovaného.[10]
Zdálo se, že náklady tribunálů zůstávají stejné nezávisle na výsledku, což znamená, že se zdá, že neexistuje žádná skutečná souvislost mezi náklady tribunálu a vítěznou stranou.[11]
Je třeba poznamenat, nicméně, že utrácení více peněz za poradenství nezaručuje příznivé výsledky. Spíše, odborné znalosti a zkušenosti právních zástupců stran s větší pravděpodobností ovlivní výsledek sporu.[12]
* * *
Celkově vzato, výsledky výzkumu ukázaly, že náklady soudů úzce souvisely s náklady na právní poradenství: kde se náklady stran zvýšily, náklady tribunálů také neustále rostly; a, kde se náklady stran snížily, stejně jako poplatky tribunálů.
Druhý, právní náklady stran se zdály nesouvisející s požadovanými částkami, zatímco náklady rozhodčích soudů více souvisely s požadovanými částkami.
Třetí, výsledek může někdy ovlivnit, ale ne vždy, náklady investičních arbitrážních sporů. Pro žadatele, vyšší výdaje na poplatky za poradenství mohou souviset s vítězstvím, i když to neznamená, že investor bude nutně vymáhat náhradu škody. Na druhou stranu, pro státní respondenty, platit více za svého právníka neznamenalo, že je pravděpodobnější, že spor vyhrají nebo prohrají.
Potenciální nákladové faktory v investiční arbitráži
Náklady související s rozhodčími institucemi
Proběhlo mnoho debat o nejdražších místech pro arbitráž.
I když stále existuje jen málo rigorózních výzkumů, které by porovnávaly rozdíly v nákladech mezi institucemi a institucemi na rozhodčí řízení, Investiční arbitrážní spory bývají složité. Proto, nepřítomnost instituce, která by kontrolovala poplatky rozhodců a poskytovala určitá zařízení, pravděpodobně ovlivní celkové náklady.
Nicméně, jedno zjištění naznačovalo, že právní poplatky stran stály zhruba stejně, bez ohledu na to, zda arbitráž byla na nebo institucionální.[13]
S ohledem na tribunály’ poplatky, to se nezdálo na náklady byly výrazně vyšší než institucionální rozhodčí řízení, i když některé testy odhalily, že soudy SCC, účtování podle sporné částky (vidět Pravidla rozhodčího řízení SCC, Dodatek IV: Rozvrh nákladů), byly nejlevnější, zatímco tribunály ICSID, nabíjení na hodinové bázi (vidět Memorandum ICSID o poplatcích a výdajích), byly levnější než na tribunály.[14]
Náklady související s rozvětveným řízením v investiční arbitráži
Kdežto rozdvojení je příležitostí, jak ušetřit čas a náklady, pokud je neefektivní, pouze zvýší náklady. Některé testy naznačovaly, že bifurkace často souvisela s vyššími arbitrážními náklady, ačkoli hlavním faktorem určujícím náklady byla spíše délka rozhodčího řízení než samotná bifurkace.[15]
Na straně investora, jak se dá tušit, právní poplatky byly v rozvětveném řízení vyšší, i když se rozdíl stal méně významným tam, kde se stranám dařilo kontrolovat délku případu.[16]
Poplatky a výdaje soudů, na oplátku, pravděpodobně prudce vzrostly v rozvětveném řízení. Některé testy naznačovaly, že soudy v nerozdvojených řízeních obvinily 50% méně ve srovnání s tribunály v rozvětvených arbitrážích. To lze vysvětlit skutečností, že tribunály ICSID jsou placeny na hodinové bázi; tím pádem, je rozumné předpokládat, že náklady se zvýší, když bude udělena bifurkace.[17]
Za právní poplatky států, testy nezjistily žádnou korelaci mezi vyššími soudními náklady a rozdvojeným řízením.[18]
Ve světle výše uvedeného, strany, poradce, a tribunály by měly při zvažování rozdvojení vyvážit potenciální prodloužení případu a nedostatek jistoty ohledně úspory nákladů.[19]
Nesouhlasné názory
Proces vypracování ocenění je časově náročný. Vypracování několika samostatných stanovisek prodlouží hodiny strávené rozhodci. nicméně, pokud jde o náklady, zdálo se, že rozdílné názory mají malý rozdíl, kromě států.[20]
Zatímco právníci nejsou zapojeni do jednání, natož při sepisování cen, některé testy ukázaly, že právní náklady států značně vzrostly, když byla vydána samostatná stanoviska.
Proto, Respondenti ze státu mohou utratit méně nákladů na právní zastoupení, pokud je konečné rozhodnutí jednomyslné.[21] Pravděpodobně, Státy mohou být náchylné utrácet více na soudních poplatcích, pokud je to opodstatněné zásluhou.
Zkušenosti s poradenstvím
Testy týkající se zkušeností s právníky odhalily, že existuje silná vazba mezi odborností právního týmu žalobce a právními náklady. Některé testy naznačovaly, že průměrné právní náklady pro investory byly 200% vyšší při použití vysoce zkušených právníků.[22]
Náklady na právní zastoupení respondentů neměly stejný vzor, nicméně. Tím pádem, testy nepodporovaly, že státy platí více či méně, když je zastupují zkušené právní týmy.[23]
* * *
Zatímco rozhodčí praxe vyžaduje analýzu případ od případu, předpovídání nákladů v investiční arbitráži zůstává obtížným úkolem. Tento příspěvek se pokusil shrnout potenciální hnací síly investičních arbitrážních sporů, které by měly být zváženy stranami a jejich právníky.
[1] S. Franck, Náklady na rozhodčí řízení: Mýty a realita v arbitráži investiční smlouvy (2019).
[2] Id., str. 254.
[3] Tamtéž.
[4] Tamtéž.
[5] Id., str. 255.
[6] Tamtéž.
[7] Id., str. 267.
[8] Tamtéž.
[9] Tamtéž.
[10] Tamtéž.
[11] Id., str. 259.
[12] Tamtéž.
[13] Id., str. 270.
[14] Id., str. 270-272.
[15] Id., str. 277.
[16] Tamtéž.
[17] Tamtéž.
[18] Tamtéž.
[19] Id., str. 278.
[20] Id., str. 182.
[21] Id., str. 284
[22] Id., str. 285-286.
[23] Tamtéž.