Postoupení smlouvy obsahující rozhodčí smlouvu na třetí osobu vyvolává několik otázek.[1] První otázkou je, zda se rozhodčí smlouva automaticky převádí.[2] Pokud ano, jaký je právní základ pro takový převod?[3] Další otázky se týkají platnosti samotného postoupení hlavní smlouvy a toho, zda je k potvrzení postoupení rozhodčí smlouvy vyžadován důkaz o úmyslu různých stran.[4]
V tomto příspěvku, prozkoumáme některé z problémů, které se běžně objevují při smluvním postoupení rozhodčích smluv.
Rozhodné právo v otázce postoupení rozhodčích smluv
Postoupení rozhodčí smlouvy vyvolává otázku rozhodného práva pro její postoupení. Takové rozhodnutí může učinit příslušný státní soud nebo rozhodčí soud. Podle toho, zda je případ předložen státnímu soudci nebo rozhodcům, analýza kolize práva se může lišit.[5] Nejtypičtějšími zákony uvažovanými pro problematiku postoupení rozhodčích smluv jsou následující:[6]
- právo soudu, u kterého je řízení zahájeno (tj., a Soudy);
- právo sídla rozhodčího soudu (tj., a zákon místního arbitra);
- právo, kterým se řídí podkladová smlouva (tj., a zákonná příčina); a
- rozhodné právo pro rozhodčí smlouvu (tj., a zákon kompromisu).
Soudní soudy
Na rozdíl od státních soudů, rozhodci nemají a Soudy, protože jejich jurisdikce je založena na souhlasu stran nebo, do určité míry, na Rozhodnutí zákon.[7]
Někteří autoři navrhují, aby státní soudy určily rozhodné právo pro postoupení prostřednictvím svých vlastních kolizních norem.[8] Například, ve Švýcarsku, otázka, zda jsou strany postoupením vázány, se řídí právem, kterým se řídí rozhodčí smlouva podle švýcarských kolizních norem.[9]
Na druhou stranu, a Soudy may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Kromě toho, soudní fórum nemusí mít nutně skutečnou souvislost se sporem, který by odůvodňoval použití jeho vlastního práva.[11]
Právo místní arbitráže
The Rozhodnutí zákon se rozumí právo sídla rozhodčího řízení. Nemělo by být zaměňováno se zákonem, který stanoví rámec rozhodčího řízení, známý jako Rozhodnutí zákon.[12]
The Newyorská úmluva a UNCITRAL Modelové právo dát lex místní rozhodčí výraznou roli. Proto, někdy se tvrdí, že se jím budou řídit otázky týkající se rozhodčího řízení, včetně otázky postoupení rozhodčí smlouvy.[13]
Nicméně, a lex místní rozhodčí neupravuje samotnou rozhodčí smlouvu. Je také obtížné pochopit souvislost mezi sídlem rozhodčího řízení a otázkou postoupení. navíc, strany obvykle hledají neutrální místo pro své rozhodčí řízení, s ohledem na, mimo jiné faktory, blízkost, pohodlí, a proarbitrážní pověst jedné jurisdikce. Je těžké si představit, jak by tyto faktory byly relevantní pro určení práva upravujícího postoupení rozhodčí smlouvy.[14] Tím pádem, a zákon místního arbitra nelze považovat za rozhodující právo upravující postoupení rozhodčí smlouvy.
Zákon příčiny
Lze namítnout, že otázky týkající se postoupení rozhodčích smluv by měly být upraveny zákonem, kterým se řídí podkladová smlouva, resp zákonná příčina.
Vskutku, použití zákonná příčina zajišťuje, že otázky vyplývající z postoupení rozhodčí smlouvy a příslušné smlouvy budou řešeny stejným právním rámcem. dodatečně, pouze toto pravidlo zajišťuje typické očekávání stran, že rozhodčí smlouva bude předána za stejných podmínek jako podkladová smlouva.[15]
Tím se také vyhnete potížím s tím spojeným řeznictví, které lze definovat jako použití různých právních předpisů k řešení různých otázek stejné smlouvy.[16]
Zákon kompromisu
Tradičním pravidlem je podřídit postoupení právu, kterým se řídí samotná rozhodčí smlouva. Dnes, obecně se uznává, že rozhodčí smlouva se řídí vlastním právem, které mohou být zvoleny stranami nebo definovány kolizními normami.[17]
Výhody použití zákon kompromisu k otázce zadání jsou:[18]
- je v souladu s ostatními obecnými přístupy v mezinárodním právu soukromém; a
- dává jasnou odpověď na otázku, jaké právo se použije na postoupení rozhodčích smluv.
Použitelnost zákon kompromisu, na druhou stranu, může vést k situaci, kdy se rozhodčí smlouva a podkladová smlouva řídí odlišnými právními předpisy, což vede k problémům s tím souvisejícím řeznictví.[19]
Hmotné právo upravující postoupení rozhodčí smlouvy
Francouzské soudy vytvořily hmotněprávní pravidlo, nebo "materiální pravidlo“, přičemž rozhodčí smlouva zavazuje postupníka a povinného na základě úmyslu stran. Rozhodčí soudy uplatňující toto pravidlo se nemusí opírat o žádné vnitrostátní právo, protože postoupení bude předáno na základě souhlasu stran s postoupením.[20] tudíž, platnost postoupení nelze zpochybnit z důvodu, že postoupení hlavní smlouvy je neplatné.
V praxi, Francouzské soudy nebo rozhodčí soudy budou zjišťovat, zda postupitel a postupník souhlasili s převodem rozhodčí doložky.[21] Podle tohoto přístupu, bude analyzována platnost postoupení rozhodčí smlouvy mimo podkladovou smlouvu. To může vést ke zvláštní situaci, kdy se postupník stane vázán rozhodčí smlouvou, ale nezíská práva nebo povinnosti podle základní smlouvy, pokud je postoupení hlavní smlouvy považováno za neplatné..[22]
Princip automatického převodu rozhodčích smluv
Většina mezinárodních nástrojů, jako je Newyorská úmluva a modelový zákon UNCITRAL, k otázce zadání mlčí.[23] nicméně, mnoho učenců, soudy, a rozhodčí soudy prosazují zásadu, podle níž se nabyvatel podkladové smlouvy stává vázán rozhodčí smlouvou, jakmile k postoupení dojde.[24]
To zajišťuje předvídatelnost a naplňuje očekávání původního dlužníka, který očekává, že spory budou řešeny arbitráží. V tomto ohledu, mnoho vědců podporuje názor, že skutečnost, že postupník nemusí vědět o existenci rozhodčí smlouvy, by neměla být v kontextu postoupení relevantní.[25]
Nicméně, některé soudy se odklonily od principu automatického převodu. V Bulharsku, například, Nejvyšší kasační soud zrušil rozhodčí nález z důvodu, že jediný rozhodce nebyl příslušný k rozhodnutí sporu z nájemní smlouvy, kdy dlužník s postoupením rozhodčí smlouvy výslovně nesouhlasil..[26]
Ve Švýcarsku, Nejvyšší soud shledal, že jediný rozhodce se správně prohlásil nepříslušným ve sporu z postoupené smlouvy. Zajímavě, tato smlouva výslovně zakazovala postoupení smlouvy bez písemného souhlasu druhé strany.[27] Tím pádem, zatímco podle švýcarského práva, rozhodčí doložka přechází na postupníka, aniž by k tomu potřeboval souhlas dlužníka, v tomto konkrétním případě rozhodčí smlouva naznačovala, že rozhodčí doložka má být účinná pouze mezi původními stranami.[28]
Princip oddělitelnosti v souvislosti s postoupením rozhodčí smlouvy
Oddělitelnost je teorie, ve které je rozhodčí doložka nezávislou dohodou na samotné podkladové smlouvě. V kontextu zadání, to by znamenalo, že převod rozhodčí smlouvy by v případě postoupení hlavní smlouvy nefungoval automaticky.
Mnoho autorů tvrdí, že princip oddělitelnosti není absolutní, nicméně. V tomto ohledu, bylo přijato, že rozhodčí doložka je oddělena od podkladové smlouvy do té míry, že pomáhá zajistit a podporovat účinnost rozhodčího řízení.[29] Jinými slovy, rozhodčí smlouva nemusí být pro účely smluvního postoupení řešena odděleně od hlavní smlouvy.
[1] J. Waincymer, Kapitola 7: „Část II: Rozhodčí řízení: Složitá arbitráž“ in Postup a důkaz v mezinárodní arbitráži (2015), str. 517-518.
[2] Džbánek, „Právo použitelné pro smluvní postoupení rozhodčí smlouvy“ v Michael O’Reilly (vyd), The International Journal of Arbitration, Zprostředkování a řízení sporů, 82(4), str. 349.
[3] Tamtéž.
[4] Waincymer, výše fn. 1, str. 517-518.
[5] Vidět, Džbánek, výše fn. 2, str. 350.
[6] Id., 349.
[7] Id., 350.
[8] Já. Chuprunov, "Kapitola I: Rozhodčí smlouva a arbitráž: Účinky smluvního postoupení na rozhodčí doložku – Hmotné a mezinárodní právo soukromé“ v C. Clausova vejce, P. Klein, a kol. (eds), Rakouská ročenka mezinárodní arbitráže 2012 (2012), str. 54.
[9] Džbánek, výše fn. 2, str. 352.
[10] Chuprunov, výše fn. 8, str. 54.
[11] Tamtéž.
[12] Džbánek, výše fn. 2, str. 354.
[13] Chuprunov, výše fn. 8, str. 56.
[14] Id., str. 56.
[15] Id., str. 59.
[16] Tamtéž.
[17] Id., str. 57.
[18] Tamtéž.
[19] Id., str. 58.
[20] Džbánek, výše fn. 2, str. 351.
[21] Chuprunov, výše fn. 8, str. 52.
[22] Id., str. 52-53.
[23] Id., str. 39.
[24] Id., str. 31.
[25] Id., str. 61.
[26] V. Hristova, Bulharsko: Postoupení rozhodčí doložky – je nutný souhlas dlužníka? (Kluwer Arbitráž Blog, 17 srpen 2019).
[27] J. Werner, Jurisdikce rozhodců v případě postoupení rozhodčí doložky: K nedávnému rozhodnutí švýcarského nejvyššího soudu J. of Intl. Arb. 8(2), str. 14-15.
[28] Id., str. 16-17.
[29] Chuprunov, výše fn. 8, str. 40-41.