Nedávný návrh na novou formu mezinárodní arbitráže prostřednictvím dvoustranných rozhodčích smluv musí teprve vzbudit pozornost. Část důvodu může pramenit z nejistoty uživatele.
Nový návrh dvoustranných rozhodčích smluv by snížil právní nejistotu a posílil zahraniční obchod.
Dvoustranné rozhodčí smlouvy: Idea
Bilaterální arbitrážní smlouvy vzbudily od svého původního návrhu v roce 2007 vzrůstající zájem 2012.[1] Modelováno podle dvoustranných investičních smluv („BIT“), Dvoustranné rozhodčí smlouvy by poskytly výchozí právní rámec pro řešení mezinárodních obchodních sporů v rámci EU Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL.
Návrh se zaměřuje na poskytnutí neutrálního mechanismu - mezinárodní arbitráže - pro případy mezi obchodními subjekty působícími v různých zemích. Dva státy by uzavřely smlouvu podobnou BIT, které stanoví, že všechny konkrétní kategorie obchodních sporů mezi jejich příslušníky budou vyřešeny rozhodčím řízením. Dvoustranné rozhodčí smlouvy by sloužily jako „chytit vše”Metoda pro všechny obchodní spory, které tím nevylučuje.[2] Smluvní strany by se mohly odchýlit od výchozího ustanovení, ale už by nemusel dospět k samostatné dohodě, aby se rozhodlo, jakmile již spor vznikl.
Výhody dvoustranných rozhodčích smluv
Tyto smlouvy by patrně podporovaly mezinárodní obchod, zejména s ohledem na malé a střední podniky ("SME 's").
Malé a střední podniky často nezahrnují do svých přeshraničních smluv arbitrážní dohody. Využitím současného právního rámce, uživatelé se mohou potýkat s paralelním soudním řízením, zdvojnásobené právní náklady a protichůdné konečné rozsudky ze soudních systémů dvou národů. Je to také pochybné, protože komerční svět před vstupem do rozhodčích doložek nevyhledává externí radu, že firmy oceňují výhody návrhu.
Dvoustranná arbitrážní smlouva by odstranila právní nejistoty a nerovnováhu stran tím, že by poskytla neutrálním místům osoby s rozhodovací pravomocí, které mají technické znalosti k řešení obchodních sporů.. Strany by mohly tento postup upravit, a budoucí cena by byla snadno vymahatelná podle newyorské úmluvy v EU 157 Státy, které jsou jejími stranami.
Právníci by se také vyhnuli vnitrostátním zákonům vyžadujícím zapojení místního poradce, což by snížilo náklady strany. S platnými dvoustrannými rozhodčími smlouvami, podniky by potenciálně měly větší ochranu a byly by také ochotny zapojit se do přeshraničního obchodu.
Dvoustranné rozhodčí smlouvy: Ořezaná křídla?
I když existuje nadšení pro bilaterální arbitrážní smlouvy, uživatelé a podniky potřebují více objasnění a vzdělání.
Při přezkumu návrhů, Nový Zéland provedl studii o dvoustranných rozhodčích smlouvách průzkumem firem a nezjistil žádné obecné závěry. Výsledky naznačují, nicméně, mezera ve znalostech mezi náklady a přínosy souvisejícími s návrhem.
Obvykle, místní firmy na Novém Zélandu nezná mezinárodní arbitráž. Kvůli tomuto nedostatku, určitá falešná představa rozmazávají jejich pohled na rozhodčí řízení jako nákladnější a delší (existují mnoho technik ke snížení nákladů na mezinárodní arbitráži). Kromě toho, věří, že čas potřebný k pochopení systému by vytvořil další břemeno. Mnoho z těchto odpovědí bylo protichůdných a nejistých. Proto, větší vzdělání může být prospěšné, aby poskytovalo uživatelům lepší představu o skutečných nákladech při výchozím řešení rozhodčích řízení.
Závěr
Zatímco povzbuzující, uživatelé i firmy potřebují více údajů o výhodách dvoustranných rozhodčích smluv a arbitráže obecně. Lze doufat, že bude podepsána první dvoustranná rozhodčí smlouva, za účelem otestování jeho provádění a posouzení jeho dopadu.
[1] Řešení obchodních sporů hlášeno v roce 2014 na návrh Gary Born, že by to mohlo být „hluboké otřesení obchodního práva“.
[2] Mohly by být vypracovány dvoustranné arbitrážní smlouvy, které by se vztahovaly na státní příslušníky smluvních států a vládních agentur, ale nikoli na spory spotřebitelů nebo zaměstnání.