Kartely narušují integritu trhu a poškozují ekonomické hráče. Protože společnosti po celém světě čelí zvyšujícím se rizikům z anti-konkurenčních praktik kartelů, Mezinárodní rozhodčí řízení se objevuje jako kritický nástroj pro řešení těchto sporů.
Porozumění kartelům: Základy
Kartel je dohoda nebo koordinovaná opatření mezi dvěma nebo více konkurenty, Obvykle subjekty nabízející podobné zboží nebo služby, Navrženo pro manipulaci s konkurencí na trhu. V tomto kontextu, Členové kartelu Collude na „Oprava cen, Vytvořte zmanipulované nabídky (Collasive Lidders), Stanovte výstupní omezení nebo kvóty, nebo sdílet nebo rozdělit trhy přidělením zákazníků, dodavatelé, území, nebo obchodní linie“.[1] Toto anti-konkurenční chování je jedním z nejzávažnějších porušení zákona o hospodářském hospodářství a, jako takový, je zakázána většina právních rámců po celém světě.
V jeho jádru, Cílem členů kartelu je nafouknout zisky zkreslením dynamiky trhu. tudíž, Spotřebitelé často čelí vyššímu ceně, a zboží může být méně dostupné.[2] Kartely nejen poškozují veřejný zájem tím, že způsobují neefektivní alokaci ekonomických zdrojů, ale také porušují soukromá práva účastníků trhu.[3]
Public vs.. Soukromé vymáhání kartelů: Jakou roli pro rozhodčí řízení?
Opatření jsou přijata na dvou úrovních, aby se řešily porušení. Za prvé, veřejná opatření, které penalizují pachatele a usilují o obnovení konkurence na trhu prostřednictvím pokut a dalších nápravných opatření. Za druhé, soukromá opatření, které kompenzují ty, které jsou poškozeny kartelovými činnostmi a/nebo zneplatnit nezákonné dohody.[4]
Zatímco tyto metody vymáhání jsou klíčem k řešení škodlivého chování kartelu, vyvolávají otázku, zda s takovými spory lze řešit rozhodčím řízením, Jako soukromé vymáhání. Historicky, Libovatelnost protimonopolních a konkurenčních sporů, včetně případů kartelu, byl těžce zpochybněn.[5] Zpočátku, Mnozí se ptali, zda by rozhodci mohli vládnout zákonu o hospodářském hospodářství, Protože tato pravidla jsou považována za veřejnou politiku.[6]
Nicméně, Tento pohled se v posledních letech výrazně vyvinul. Stále více jurisdikcí umožňuje antimonopolní spory, včetně těch, které se týkají kartelů, Být řešeno rozhodčím řízením. nicméně, Tento vývoj přichází s určitými omezeními - rozhodčí soudy mohou být omezeny v úlevě, kterou mohou udělit, nebo soudy si mohou vyhradit právo na přezkoumání rozhodčích ocenění.[7]
Jurisdikce podporující libovolnost sporů kartelu
Spojené státy i Švýcarsko přijaly silné liberální přístupy.[8] Na jedné ruce, Spojené státy byly jednou z prvních jurisdikcí, které přijímaly spory související s kartelem v mezinárodním rozhodčím řízení. Na 2 červenec 1985, v orientační bodě Mitsubishi Motors Corp.. proti. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. rozhodnutí, Spojené státy. Nejvyšší soud rozhodl, že protimonopolní spory lze vyřešit rozhodčím řízením podle rozhodčího zákona. navíc, Soud zdůraznil: [W]E je dobře za čas, kdy soudní podezření na vhodnocení rozhodčího řízení a kompetence rozhodčích soudů zabránila rozvoji rozhodčího řízení jako alternativní prostředek řešení pro řešení sporu.[9]
Na druhou stranu, Švýcarsko jde dále, Vzhledem k tomu, že švýcarské soudy nepovažují protimonopolní zákony - ať už švýcarské nebo zahraniční - v rámci veřejné politiky.[10] Švýcarský federální nejvyšší soud důsledně dodržoval libovolnost takových sporů. v Bge 132 III 389 (2006), Švýcarský federální nejvyšší soud znovu potvrdil své konzistentní postavení tím, že uvedl, že zákon o hospodářské soutěži a antimonopolní ustanovení nepředstavují součást veřejné politiky.[11] Tento přístup vede k několika významným důsledkům: za prvé, Chyby při uplatňování antimonopolních zákonů již ne, sami, Poskytněte důvody pro zrušení rozhodčího ocenění. Za druhé, Švýcarské rozhodčí tribunály si zachovávají jurisdikci, aby prozkoumaly platnost dohod podle práva zahraniční hospodářské soutěže. Konečně, Pokud ani jedna ze stran nevyvolává soutěžní právo, Tribunál nemá povinnost to zvážit mimo kancelář.[12]
Jurisdikce proti libovolnosti sporů kartelu
V porovnání, Čína a Singapur sledují konzervativní přístupy.[13] V Číně, Článek 3(2) rozhodčího zákona zakazuje rozhodčí řízení o spory vyžadujících administrativní rozhodnutí, výroba antimonoposti, A tak spory související s kartelem, Spor obecně nedělní.[14] Podobně, v Singapuru, Proti a antimonopolní regulační problémy jsou považovány za nepravidlové, Přestože to žádné explicitní pravidlo neposkytuje. Komentátoři ospravedlňují toto vyloučení tím, že poznamenávají, že takové spory často zahrnují úvahy o veřejném zájmu a vyžadují administrativní dohled.[15]
Nuance přístup Evropské unie k libovolnosti
Přístup EU lze považovat za střední půdu mezi liberálním postojem jurisdikcí, jako je U.S. a Švýcarsko, které obecně přijímají rozhodčí řízení ve sporech kartelu, a konzervativnější přístupy Číny a Singapuru, což jej omezuje kvůli obavám z veřejné politiky.
Článek 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) pevně zakazuje kartely jako záležitost veřejné politiky. Evropská unie (ME) Členské státy obecně umožňují rozhodce řešit občanské důsledky porušení zákona o hospodářském zákoně. tudíž, Rozhodci mohou zrušit smlouvy nebo ustanovení, které porušují článek 101 TFEU nebo náhradu škody obětem chování kartelu. nicméně, Zákon EU ukládá určitá omezení.
v Poškození kartelu tvrdí, že peroxid vodíku SA V Akzo Nobel nv et al (2015), Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) rozhodlo, že nároky na škody vyplývající z chování kartelu musí být výslovně zahrnuto do klauzule o výběru fóra, aby spadaly do jeho rozsahu.[16] Přestože se rozhodnutí zaměřilo na výběr fóra, Mnoho komentátorů věří, že se může rozšířit na rozhodčí doložky, Jak generální advokát podle jeho názoru zmínil rozhodčí řízení.[17] Toto rozhodnutí to znamená, I když smlouva obsahuje rozhodčí doložku, Národní soudy mohou stále prosazovat jurisdikci před nároky na poškození kartelu, pokud je případ předložen před nimi.
Nakonec, v ISU in. Evropská komise (2023), CJEU zdůraznil, že soudní přezkum rozhodčích cen v případech kartelu musí být “efektivní“.[18] Tento požadavek na účinnost naznačuje, že národní soudy by mohly podrobit rozhodčí ocenění v případech kartelu úplnému přezkumu jejich zásluh. Tento scénář se zaměřuje do zaměření. Zejména, nadnárodní společnosti se mohou rozhodnout pro jurisdikce mimo EU, jako je Švýcarsko, prosazovat rozhodčí ocenění a vyhnout se možnosti úplného přezkumu o zásluhách.[19]
Nekonzistentní interpretace národního soudu v EU
Interpretace národního soudu rozhodčí jurisdikce v případech kartelu jsou nekonzistentní. Například, Německé soudy povolily nároky související s náhradou kartelu na základě standardních rozhodčích dohod, I když dohoda výslovně nezabývá konkurenční porušení zákona.[20] V porovnání, Holandské a finské soudy tyto tvrzení zamítly, protože rozhodčí smlouva se výslovně nevztahovala na nesmluvní odpovědnost vyplývající z porušení zákona o hospodářském zákoně.[21] Tím pádem, Nedostatek konzistentního přístupu mezi členskými státy EU komplikuje usnesení sporů souvisejících s kartelem prostřednictvím rozhodčího řízení v Evropské unii.
Závěr: Navigace kartelů a mezinárodní rozhodčí řízení
Vyvíjející se krajina sporů souvisejících s kartelem zdůrazňuje rostoucí roli mezinárodního rozhodčího řízení jako životaschopného řešení pro řešení problémů s konkurencí. Zejména, jurisdikce jako Spojené státy a Švýcarsko nabízejí flexibilitu a efektivitu, učinit arbitráži atraktivní možností pro řešení sporů kartelu. Nicméně, Situace zůstává v Evropské unii složitá, kde arbitrážní ocenění musí být v souladu s eu konkurenční zákon, a v zemích, jako je Čína a Singapur, kde rozhodčí řízení obecně není možnost.
Jak podniky čelí rostoucímu riziku z zapojení kartelu, Pečlivě vypracovávání rozhodčích doložek a výběr podpůrných jurisdikcí jsou klíčovými kroky v řízení sporů. Dále, navigací těchto složitosti, Společnosti mohou lépe chránit své zájmy na globálním trhu.
[1] OECD (2019), Doporučení Rady týkající se účinné akce proti tvrdým jádrovým kartelům, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; viz také Oznámení o imunitě před pokutami a snížením pokut v případech kartelu [2006] Oj c 298/17, směřovat 1; Směrnice 2014/104/EU Evropského parlamentu a Rady 26 listopad 2014 o určitých pravidlech upravujících opatření k náhradě škody podle národního práva za porušení ustanovení o zákoně o soutěži členských států a Evropské unie [2014] Oj l 349/1, Umění. 2(14).
[2] A. Robles Martín-Laborda, Standardní rozhodčí dohody a škody na kartelu podle práva EU, Přezkum práva trhu a hospodářské soutěže (M&CLR), 30 červen 2024, str. 114.
[3] Id. str. 115.
[4] Id. str. 115-116.
[5] M. Boisséson, Práva svévolnosti a hospodářské soutěže, v M.. Fernández-Ballesteros a d. Zástupný obrázek Arias lozano (Eds.), Kniha Bernardových Cremades (2010), str. 243.
[6] Tamtéž.
[7] F. Gélinas a l. Bahmany, Kapitola 3: Hlavní přístupy k libovosti v různých oborech práva, v Libovolnost: Základy a hlavní přístupy (2023), pro. 113.
[8] Id. nejlepší. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NÁS 614 (1985) v 627-628.
[10] F. Gélinas a l. Bahmany, Kapitola 3: Hlavní přístupy k libovosti v různých oborech práva, v Libovolnost: Základy a hlavní přístupy (2023), pro. 121.
[11] Bge 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas a l. Bahmany, Kapitola 3: Hlavní přístupy k libovosti v různých oborech práva, v Libovolnost: Základy a hlavní přístupy (2023), pro. 122.
[13]. F. Gélinas a l. Bahmany, Kapitola 3: Hlavní přístupy k libovosti v různých oborech práva, v Libovolnost: Základy a hlavní přístupy (2023), pro. 126.
[14] Id. pro. 127.
[15] Id. pro. 130.
[16] SDEU, Nároky na poškození kartelu (CDC) Peroxid vodíku je v. Akzo Nobel NV a další, 21 Smět 2015, Případ C-352/13, pro. 69.
[17] S. M. Kröll, Kapitola 15: Arbitrážní nároky na škody na škodě po kartelu v Evropské unii: Inventarizace, v S. Hodit, F. pevnost, a kol. (eds), Finance v mezinárodní arbitráži: Přítel Patricia Shaughnessy (2019), pro. 15.02.
[18] SDEU, Mezinárodní bruslení (ISU) proti. Evropská komise, 21 prosinec 2023, C-124/21 P, nejlepší. 193-194
[19] M. Shot, J. Schmidt, a kol., Cjeu je “Rozhodnutí ISU”: Hřebík v rakvi arbitráže související s antimonopolním?, Kluwer Arbitráž Blog, 9 Únor 2024.
[20] S. M. Kröll, Kapitola 15: Arbitrážní nároky na škody na škodě po kartelu v Evropské unii: Inventarizace, v S. Hodit, F. pevnost, a kol. (eds), Finance v mezinárodní arbitráži: Přítel Patricia Shaughnessy (2019), pro. 15.03; LG Dortmund, 13 září 2017, 8 Ó 30/16.
[21] S. M. Kröll, Kapitola 15: Arbitrážní nároky na škody na škodě po kartelu v Evropské unii: Inventarizace, v S. Hodit, F. pevnost, a kol. (eds), Finance v mezinárodní arbitráži: Přítel Patricia Shaughnessy (2019), pro. 15.03; Amsterdamský soudní dvůr, Chemikálie Kemira oy c. Projekt CDC 13 NA, 21 červenec 2015, Případ č. C/13/500; Okresní soud Helsinek, CDC HP v. Kemira, 4 červenec 2013, Případ č. 11/16750.