Investiční arbitráž, jako každá arbitráž, je stvoření smlouvy. Strana předkládající případ Mezinárodnímu středisku pro řešení investičních sporů (centrum") musí proto zajistit, aby jejich protivníci souhlasili s rozhodčím řízením. Tento článek odpovídá ‘co, jak, a kdyOf souhlasu v investiční arbitráži.
Co je „Souhlas“?
Článek 25(1) úmluvy ICSID stanoví „souhlas“K podávání sporů středisku:
Příslušnost střediska se vztahuje na všechny právní spory vzniklé přímo z investice […] které strany sporu písemně souhlasí s předložením středisku.[1]
Protože forma souhlasu je na základě úmluvy otevřená, vznikly tři způsoby dokonalého souhlasu: smlouvou, prostřednictvím vnitrostátních právních předpisů nebo prostřednictvím smlouvy.
Souhlas se smlouvou
Pro smlouvy, formulace musí obsahovat jasnou minimální úroveň souhlasu, která pokrývá rozsah sporu podle ICSID.[2] Ne všechny rozhodčí smlouvy musí být v jednom dokumentu, nicméně. Ve skutečnosti, mnoho tribunálů potvrdilo souhlas spoléháním na síť souvisejících dohod, některé z nich neobsahovaly rozhodčí doložky.[3] Tím pádem, důraz není kladen na to, jak se dokument objevuje, ale spíše na to, jak čte v kontextu celkového vztahu stran.
Souhlas prostřednictvím vnitrostátních právních předpisů
Dalším způsobem, jakým jsou hostitelské státy často nuceny rozhodovat, je prostřednictvím vnitrostátních právních předpisů, včetně investičních předpisů a podobných právních předpisů. Jako znění smlouvy, strany se musí jednoznačně dohodnout na rozhodčím řízení; invitativní jazyk jako „může také souhlasit“Je nedostatečné.[4]
Souhlas se Smlouvou
Třetí způsob souhlasu je podle mezinárodní smlouvy, často ve formě dvoustranné investiční smlouvy ("BIT"). Tento přístup nabízí investorům právo rozhodovat o mnoha sporech vyplývajících z celé řady veřejných orgánů, i když nebyla uzavřena žádná konkrétní dohoda.[5] Jak ukazuje následující graf, toto je nejoblíbenější metoda zdokonalování souhlasu:
Rozsah souhlasu
Rozsah souhlasu je také zásadní. Stát může svůj souhlas omezit na konkrétní záležitosti, jako je výše náhrady za vyvlastnění[7] nebo spory pouze o přírodní zdroje.[8]
Investoři musí také souhlasit s rozhodčím řízením. Na rozdíl od tradičních smluvních ujednání, pokud souhlas vyplývá ze souhlasu stran, investor může dokonalý souhlas buď uplatněním nároku (např., podání žádosti o rozhodčí řízení) nebo poskytnutím oznámení prostřednictvím ‘spoušť'Dopis před podáním.
Důležité je, datum podání ovlivňuje určité faktory načasování, včetně státní příslušnosti investora, neodvolatelnost souhlasu obou stran,[9] a vyloučení dalších dostupných opravných prostředků.[10]
Podmínky souhlasu
Před zahájením rozhodčího řízení, investoři by si měli být vědomi různých předběžných podmínek, které mohou omezit souhlas.
První podmínkou je čekání (nebo ‘vychladnout‘) období. Obecně se od stran vyžaduje, aby se po určitou dobu zapojily do jednání o narovnání, často po dobu šesti měsíců. Případy byly rozděleny, nicméně, o charakterizaci tohoto požadavku před sporem jako jurisdikce[11] vydání nebo pouze procedurální.[12]
Investor může tento problém obejít tím, že ve svém spouštěcím dopise uvede svou ochotu v dobré víře hledat řešení u státních zástupců a tento dopis znovu odeslat (což naznačuje její úsilí v dobré víře k dosažení dohody) pokud nedostane odpověď.
Mnoho BIT také obsahuje ‘Vidlice na silnici'Doložky. Ve zkratce, pokud si strana zvolí rozhodčí řízení o místním sporu, potom tribunál vyloučí posledně uvedený podle jen způsobit zásady. Zejména, správní řízení se nemusí rovnat místním soudním sporům v závislosti na jazyce smlouvy.
navíc, na rozdíl od obecného mezinárodního práva veřejného, strana obvykle nemusí vyčerpávat místní opravné prostředky, pokud není uvedeno jinak.[13]
Pokud BIT vyžaduje domácí soudní spory, bývalé případy vyvolaly zajímavou otázku: mohou investoři vyhnout se předpokladům prostřednictvím nejvýhodnější země („MFN“) doložky o souhlasu?
Soudy a odborníci jsou v této věci silně rozděleni.[14] Specifický jazyk smlouvy je kritický. Několik případů uvedlo, že souhlas nemůže vzniknout prostřednictvím jiné smlouvy, ledaže by jazyk MFN jasně a nepochybně v úmyslu jej začlenit.[15]
Odstoupení od úmluvy ICSID a otázky souhlasu
V poslední dekádě, Bolívie, Ekvádor, a Venezuela vypověděla úmluvu ICSID.[16] Z důvodu šestiměsíční přechodné lhůty mezi písemným oznámením a výpovědí nabývá účinku, žadatelé byli schopni podat dodatečné oznámení na základě příslušných BIT.
nicméně, v takových případech existují dvě konkurenční teorie souhlasu. V prvním případě, souhlas je dvoustranný, vyžadující (1) - nabídku souhlasu BIT a - (2) přijetí prostřednictvím Žádosti o arbitráž nebo spouštěcího dopisu. Druhá teorie vyžaduje pouze souhlas státu v BIT, které nelze zrušit a není ovlivněno výpovědí.
- Thomas Davis, Zákon Aceris
[1] Úmluva ICSID, Umění. 25(1).
[2] Např., Modelová doložka ICSID.
[3] To je běžné u koncesních a licenčních smluv, jakož i finančních záruk a investic.
[4] Vidět, např., ConocoPhillips v. Venezuela.
[5] Viz obecně J. Paulsson, „Arbitráž bez přednosti,“ 10 Zákon o zahraničních investicích 2, Podzim 1995.
[6] Statistické údaje ICSID Caseload 2017-1.
[7] Franz Sedelmayer v. Rusko.
[8] Např., Ekvádor (4 prosinec 2007).
[9] Úmluva ICSID, Umění. 25(1).
[10] Úmluva ICSID, Umění. 26 a 27(1).
[11] Např., Burlington Resources v. Ekvádor; Goetz v. Burundi.
[12] Např., Lauder v. Česká republika; Biwater Gauff v. Tanzanie.
[13] Úmluva ICSID, Umění. 26.
[14] Porovnejte Maffezini v. Španělsko a Wintershall v. Argentina.
[15] plamen v. Bulharsko; Salini v. Jordán; Telenor v. Maďarsko.
[16] Úmluva ICSID, Umění. 71 a 72.