Mezinárodní arbitráže v oblasti přepravy a prodeje často zahrnují nároky na zdržení se jednání (“pojistky” francouzsky) které tvoří, pomocí výrazu profesora Debattisty, „základní strava lodních právníků po celém světě“.[1] Ačkoli je to zřídka definováno v charterových stranách nebo v kupních smlouvách, které obvykle stanoví pouze jeho sazbu, a Baltský zákoník (2020) definuje demurrage jako „[A]n dohodnutá částka splatná majiteli v souvislosti se zpožděním plavidla po uplynutí doby zpoždění, za které majitel nenese odpovědnost.„Jinými slovy, demurrage je částka peněz, která se má zaplatit, obvykle pronajímatelem majiteli lodi, kdy je čas přidělen na naložení / vyložení nákladu, zvané laytime („hvězdáci“Nebo “dny na palubě” francouzsky), je překročena. V následujících odstavcích, předpokládáme několik jeho hlavních rysů.
Legal Nature of Demurrage
Obecně, existují dvě teorie o právní povaze demurrage. První přístup spočívá v tom, že se na demuráž díváme jednoduše jako na částku splatnou z důvodu přepravní smlouvy (nebo charterparty) za zadržení lodi v přístavu nad dohodnutou dobu. Tento přístup přijal francouzský zákonodárce[2] v Článek R5423-23 dopravního řádu který zní následovně: „Pro každý den, překročení počtu „palubních dnů“ dohodnutých v „charter party“, pro nakládku nebo vykládku lodi, nájemce dluží maření, které se považují za dodatečné náklady.„Demurrage je, proto, není považováno za náhradu škody za porušení smlouvy, ale jednoduše jako smluvní pokuta splatná v případě zpoždění nakládky nebo vykládky nákladu. Například, ve svém rozhodnutí ze dne 10 září 2020, odvolací soud v Rouenu rozhodl, že žaloba týkající se platby demurrage nebrání žalobci v jeho právu požadovat náhradu nákladů vyplývajících z takového zpoždění, jako jeho „příčina je odlišná od maření“.[3]
Druhý přístup spočívá v tom, že se na demurrage díváme jako na škodu způsobenou porušením charterparty.[4] Toto je dnes běžně přijímaný názor anglických soudů. Například, jak uvedl Lord Guest v dokumentu Union of India v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) případ, „Laické dny jsou dny, které strany stanovily pro nakládku nebo vyložení nákladu, a pokud jsou překročeny, pronajímatelé porušují; demurrage je dohodnutá škoda, která má být zaplacena za zpoždění, pokud je loď zpožděna v nakládání nebo vykládání nad dohodnutou dobu.“[5]
Exception Clauses and Demurrage
Není neobvyklé, že charterparty poskytuje “doložky o výjimce” nebo “výjimky z doložek laytime”. Tato ustanovení se týkají smluvně stanovených důvodů, pokud k nim dojde, doba běhu nefunguje. Bez dalších podrobností, malá nuance je, nicméně, oprávněné. Výjimky z doby zdržení je třeba odlišit od přerušení doby zdržení. Jak zdůraznil John Schofield, přerušení doby přehráváníty období, kdy neběží laime, protože jsou mimo definici laytime, jak je vyjádřena v klauzuli laytime“. Vyňatá období, na druhou stranu, jsou „období, která spadají do definice doby zdržení, ale přesto je vyloučena klauzulí o výjimce.“[6] Domnívá se, že tento rozdíl zdaleka není čistě terminologický - s výjimkou laytime, „je nutné prokázat příčinnou souvislost mezi tím, co je vyloučeno, a neschopností pracovat s nákladem, zatímco s [přerušení doby běhu] vše, co je třeba prokázat, je, že vyloučený stav věcí existuje v místě, kde by byl náklad zpracován.“[7] Například, pokud charterparty obsahuje výjimku stanovující, že v případě špatného počasí nebude hrací doba spuštěna, je nutné prokázat, že čas byl ztracen kvůli špatnému počasí.[8]
Obracíme se k otázce zneužití, byla vznesena otázka, zda se ustanovení o výjimce vztahují i na situace, kdy již uběhla dohodnutá doba zdržení a plavidlo, tím pádem, přijít na překážku. Odpověď na tuto otázku závisí na znění doložky o výjimce. Pokud klauzule o výjimce výslovně stanoví, že se vztahuje na laytime i demurrage, zdržení nebude splatné, když dojde k události, na kterou se vztahuje výjimka. Na druhou stranu, pokud se klauzule výjimky nevztahuje na demurrage a vztahuje se pouze na laytime, demurrage zůstává splatný i přes výskyt výjimky.
Tato pozice je zakotvena ve známé maximě, „Jednou na překážce, vždy na překážce“. Běžně po něm následují anglické soudy. Například, jak zdůraznil lord Reid v Union of India v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) případ, „Pokud je plavidlo kdykoli v demu, nebudou fungovat žádné výjimky, které by zabránily tomu, aby bylo nadále zpoplatněno, pokud ustanovení o výjimce není jasně formulováno tak, aby mělo tento účinek.“[9] Ve stejném duchu, Lord Diplock uvedl v Dias Compania Navier SA v. Louis Dreyfus Corporation (dny) v tomto případě, „Vzhledem k tomu, demurrage je likvidace škody, stanoveno dohodou mezi stranami, je možné to trefnými slovy v charterparty zajistit, bez ohledu na pokračování porušení, zadržení nebude splatné za období, kdy dojde k nějaké události uvedené v charterparty.“[10]
Klauzule o zdržení se v Charterparties a v prodejních smlouvách
Typicky, je to nájemce, který je povinen zaplatit demurrage, pokud byla překročena doba zpoždění. nicméně, protože k plnění závazků z kupní smlouvy je poměrně časté uzavírání charterové strany, pronajímatel může vidět, že se jeho odpovědnost vztahuje na charterovou stranu za zpoždění způsobená jeho dodavateli na základě kupní smlouvy (vidět naše analýza Incoterms v mezinárodním obchodu). Proto, je třeba počítat s otázkou interakce mezi klauzulemi o zdržení vloženými do charterových smluv a klauzulemi o zdržení uzavřenými v kupních smlouvách.
Obecné postavení anglických soudů v tomto ohledu shrnul Lord Justice Mance v Fal Oil Co Ltd proti Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) případ takto:[11]
Existují dvě široké situace […]. Zaprvé, kupní smlouva vytváří odpovědnost za zdržení formou „odškodnění“, to znamená platit, pouze pokud a pokud taková odpovědnost existuje na základě listiny nebo jiné smlouvy s třetí stranou. […] Druhá situace (příkladem je řada úřadů) je takový, kde ustanovení o kupní smlouvě jednoduše odkazují na ustanovení charterparty nebo jiné smlouvy třetí strany nebo do nich zahrnují (nebo alespoň jedno z těchto ustanovení, např. pokud jde o rychlost demurrage) v jinak nezávislém systému smlouvy o prodeji. Rozsah jakéhokoli odkazu nebo začlenění je pak sám o sobě samozřejmě otázkou konstrukce.
Jinými slovy, kromě výslovného ustanovení stanovujícího jinak, klauzule o zdržení se v kupní smlouvě se považuje za samostatnou a nezávislou na klauzuli o zdržení stanovené v charterové straně.[12] Hlavním právním důsledkem takové nezávislosti je to, že odpovědnost za placení demarže podle charterové strany nezakládá automatickou odpovědnost za placení poplatku podle kupní smlouvy; druhý podléhá svým vlastním podmínkám a režimu.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Ch. Diskutující, „Ustanovení o zdržení a zdržení v kupních smlouvách - odkazy a spojení“, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Ne. 4, str. 508.
[2] R. Achard, „Provoz plavidla. - Cestovní listina. - Staries et surestaries“, JurisClasseur, Fasc. 1221, pro. 74.
[3] Odvolací soud Rouen, Rozhodnutí č. 19/03761, 10 září 2020.
[4] J. Schofield, „Laytime a Demurrage“, 6tis edice, Routledge (2011), str. 357.
[5] Union of India v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) [1964] AC 868, str. 899.
[6] J. Schofield, „Laytime a Demurrage“, 6tis edice, Routledge (2011), str. 195.
[7] J. Schofield, „Laytime a Demurrage“, 6tis edice, Routledge (2011), str. 195.
[8] J. Schofield, „Laytime a Demurrage“, 6tis edice, Routledge (2011), str. 195.
[9] Union of India v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) [1964] AC 868, str. 879.
[10] Dias Compania Navier SA v. Louis Dreyfus Corporation (dny) [1978] 1 W.L.R.. 261, str. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd proti Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] Ch. Diskutující, „Ustanovení o zdržení a zdržení v kupních smlouvách - odkazy a spojení“, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Ne. 4, str. 508-524.