Podle anglického práva, pokud žalobce bezdůvodně zdržuje stíhání svých nároků, rozhodčí soud má právo je propustit za „chtít trestní stíhání“ (nebo přijmout méně drastická opatření k „postihu“ žalobce, například, z hlediska nákladů, zájmu nebo vedení řízení). Dosud, za normálních okolností to tak nebude, pokud promlčecí doba (ať už je to zákonné nebo smluvní) dosud nevypršela, jelikož žalobce mohl jednoduše zahájit nové rozhodčí řízení.
Níže, poskytujeme právní základ stranám k podání žádosti o vyškrtnutí zastaralých nároků z důvodu nedostatku stíhání v mezinárodní arbitráži (Oddíl I), stručnou analýzu kritérií, která je třeba splnit, aby uspěla, jak bylo vyvinuto anglickou jurisprudencí a doktrínou (Oddíl II), jak je taková žádost obvykle procesně řešena (Oddíl III), stejně jako jaká by mohla být potenciální rozhodnutí soudu o takové žádosti, spolu s jejich právními účinky (Oddíl IV)
Já. Právní základ pro vyškrtnutí zastaralých nároků v arbitráži
Podle oddílu 41(3) z 1996 Anglický rozhodčí zákon („Arbitrážní zákon“), rozhodčí soud má pravomoc a uvážení zamítnout žalobu, pokud:
- došlo “nadřazený a neomluvitelné zpoždění” při uplatňování nároku (musí být splněna obě kritéria);
- a také takové zpoždění (A) “vyvolává, nebo pravděpodobně povede ke vzniku, k podstatnému riziku, že není možné spravedlivě vyřešit problémy” nebo (b) “způsobil, nebo pravděpodobně způsobí, vážné předsudky vůči respondentovi” (musí být také splněno alespoň jedno ze dvou kritérií):
Sekce 41(3) zákona o rozhodčím řízení, který má replikovat pravomoc vrchního soudu zamítnout žalobu za to, co je známé jako „chtít trestní stíhání“, se zněním ustanovení připomínajícím formulaci použitou v hlavních případech na pravomoc soudu zamítnout nároky. Poté, co zákon o rozhodčím řízení poprvé vstoupil v platnost, stará soudní moc (pod Řádem RSC 25 zejména) vyškrtnout nároky za nedostatek stíhání byl odstraněn a nahrazen mnohem obecnějším (ale pravděpodobně omezenější) pravomoc podle občanského soudního řádu („KPR“) 3.4 (jak je uvedeno v Dera v Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), nejlepší. 61-62).
II. Kritéria, která je třeba splnit při vyrovnání zastaralých pohledávek v arbitráži
Kritéria, která musí být splněna pro akci podle oddílu 41(3) zákona o rozhodčím řízení uspět, jak je podrobně vysvětleno v C.. Ambrož a. al., Londýnská námořní arbitráž (2018) učebnice (nejlepší. 14.19-14.33), stejně jako v Trill vs Sacher [1993] 1 WLR 1379 (orgán před CPR související se soudními spory, přesto stále relevantní pro rozhodčí řízení), kde soud stanoví shrnutí „zásady a pokyny pro použití v žádosti o vyškrtnutí z důvodu nedostatku stíhání“ (str. 16-17), jsou následující:
1. Nadměrné zpoždění
Nadměrné zpoždění znamená nadměrné zpoždění, které bude záviset na konkrétních skutečnostech každého případu, stejně jako standardy těch, kteří se normálně účastní tohoto druhu rozhodčího řízení, jestli nějaký.
Jak je vysvětleno v Trill vs Sacher [1993] (str. 17), uložit ve výjimečných případech, před vypršením příslušné promlčecí lhůty nebude žaloba pro nedostatek stíhání vyškrtnuta. Před uplynutím promlčecí doby, zpoždění nelze řádně považovat za „nadřazený“. I když zpoždění je jak nadměrné, tak neomluvitelné, soud by v běžném případě nevyužil své diskreční pravomoci k podání žaloby, pokud by mohl být okamžitě vydán nový soudní příkaz. Pokud by tak učinily, proces by se pouze oddálil.
Poslední dobou, v Dera v Derya Inc. [2018] EWHC (vidět rozhodnutí v odst. 183(A) a úplné odůvodnění v odstavcích. 59-73), bylo zdůrazněno, že použitelná promlčecí lhůta není „měřítkem“, podle kterého bude zpoždění posouzeno, ale pouze měřítko „a“. Soud také přijal a citoval orgány, které podporují, že by nebylo vhodné, aby bylo v příslušné promlčecí lhůtě přiznáno odmítnutí nároku (pro. 66). Na faktech, soud rozhodl, že nárok, který je specifikován v šestileté promlčecí lhůtě použitelné na smluvní nároky podle odstavce 5 z 1980 Zákon o promlčení přesto může být vyškrtnuto “nadměrné zpoždění” v části 41(3) zákona o rozhodčím řízení, když se strany smluvně dohodly na kratší promlčecí dobu.
2. Neomluvitelné zpoždění
Nadměrné zpoždění je prima facie také neomluvitelné a, po založení, důkazní břemeno se přirozeně přesouvá na žalobce, aby předložil věrohodnou omluvu pro své zpoždění při plnění svých nároků. Běžně uplatňovaná věrohodná výmluva je důkazem vyjednávání o narovnání během příslušného období.
Jak je dále vysvětleno v Dera v Derya Inc. [2018] EWHC, důkazní břemeno leží na dožadující straně, aby na základě pravděpodobnosti dokázala, že nadměrné zpoždění je neomluvitelné (vidět rozhodnutí v odst. 183(d)). nicméně, “Pokud má reagující strana dobrý důvod pro zpoždění, bezpochyby předloží tento důkaz“, v opačném případě, pokud respondující strana nedokáže identifikovat, co považuje za věrohodné ospravedlnění svého zpoždění, “tribunál bude obvykle veden k závěru, že existuje (pravděpodobně) žádná taková výmluva” (pro. 141).
3. Vážná předsudek nebo podstatné riziko nespravedlivého řešení sporů
Za předpokladu, že odpůrce může prokázat nadměrné a neomluvitelné zdržení na straně žalobce, pak musí pokračovat, aby splnilo jedno z těchto dvou alternativních prahových kritérií, které se překrývají:
Vážná předsudek: Požadavek vážných předsudků bude obvykle splněn, pokud zpoždění vedlo ke zhoršení důkazů nezbytných pro případ odpůrce. Respondent musí do určité míry identifikovat, jak bude důkaz zpožděním narušen, což obvykle zahrnuje identifikaci konkrétních svědků nebo kategorií nedosažitelných dokumentů. Rozhodčí soud musí být rovněž přesvědčen, že existuje příčinná souvislost mezi nadměrným zpožděním a předsudkem.
Podstatné riziko nespravedlivého řešení sporů: Tento alternativní důvod se do značné míry překrývá s existencí předsudků. Bude jen zřídka, že respondent uvede tento důvod, aniž by také prokázal, že zpoždění ovlivnilo jeho schopnost předložit svůj případ. Ale takové případy se občas vyskytnou, například, kde celkové náklady na soudní řízení byly podstatně zvýšeny zpožděním žalobce, kde by mohla být alternativní zem, výjimečně, být zřízen.
To je to, co se stalo v Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comm), kde soud zamítl napadení LMAA cena, ve kterém soud vykonával svou moc podle Sekce 41(3) zákona o rozhodčím řízení zamítnout nároky vznesené v rozhodčím řízení. Poté, co zjistil, že došlo k nepřiměřenému a neomluvitelnému zdržení, tribunál odmítl tvrzení, že existuje značné riziko nespravedlnosti, jak to bylo „suspokojil to, navzdory nevyhnutelnému zhoršení faktických svědků’ vzpomínka, [to] bude schopen dosáhnout bezpečného rozhodnutí, nehledě na zpoždění“ (pro. 15). Došlo k závěru, nicméně, že nepřiměřené a neomluvitelné zpoždění způsobilo vážné předsudky společnosti Hyundai, protože to mělo za následek výrazné zvýšení nákladů na obranu nároku (pro. 16).
III. Postup pro vyškrtnutí zastaralých nároků v arbitráži
Jak je uvedeno v C.. Ambrož a. al., Londýnská námořní arbitráž (2018) učebnice (nejlepší. 14.34-14.36), při podání žádosti o ocenění zamítající nárok podle oddílu 41(3) zákona o rozhodčím řízení, obě strany obvykle doručí podrobná písemná podání, spolu s příslušnou dokumentací a, možná, čestná prohlášení nebo svědecká prohlášení.
Poté lze dospět k rozhodnutí nebo dohodě, zda by žádost měla být vyřízena pouze na základě listinných důkazů nebo při ústním slyšení, ať už osobně nebo virtuálně, vzhledem k tomu virtuální slyšení se od pandemie COVID-19 staly běžnou věcí.
Rozhodnutí rozhodčího soudu bude mít obvykle formu nálezu, včetně objednávky nákladů. Je -li uděleno ocenění, zamítnutí nároku, poté oba náklady na zamítnutí žádosti, jakož i náklady na rozhodčí řízení, bude obvykle udělen úspěšnému respondentovi.
IV. Možné výsledky aplikace na vyškrtnutí zastaralých nároků v arbitráži
Pokud jsou nároky vymáhány kvůli nedostatku stíhání, Nelze je znovu zavést: Jak je uvedeno v Národní zpráva pro Anglii a Wales (2019 přes 2020) (str. 29), cena zamítající žalobu z důvodu nedostatku stíhání podle oddílu 41(3) zákona o rozhodčím řízení zaváže vzpurného žalobce a zabrání tomu, aby byl nárok znovu postoupen k rozhodčímu řízení, což je logické, v opačném případě, celý účel oddílu 41(3) zákona o rozhodčím řízení by byl poražen.
Rozhodnutí tribunálu učinit méně radikální opatření, Místo přeškrtnutí nároku: V C.. Ambrož a. al., Londýnská námořní arbitráž (2018) učebnice (pro. 14.17), to se také navrhuje, místo zamítnutí nároku, tribunál může přijmout méně radikální opatření, jako, na “sankcionovat žalobce tím, že jej zbaví části nákladů, nebo jej nařídit zaplatit náklady na základě odškodnění” nebo “uplatnit své uvážení proti připuštění úroků, které by jinak mohly být přiznány” nebo “uložení[E] podmínky budoucího průběhu reklamace“. Rovněž je zmíněna možnost přijetí méně drastických opatření Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (pro. 11).
* * *
celkem, rozhodčí soudy mají uvážení vyloučit zastaralé nároky z nedostatku stíhání podle oddílu 41(3) z 1996 Arbitrážní zákon, když žalobce zahájil arbitráž, ale na její pokračování ve skutečnosti dlouho čekal, bez platné výmluvy, jako je pokračující vyjednávání o narovnání.
Taky, typicky, nároky ještě nebudou zamítnuty, pokud promlčecí lhůta ještě neuplynula, a rozumně, jelikož do uplynutí této doby má žalobce právo zahájit nové řízení.
V každém případě, nicméně, jakmile je zahájena arbitráž, stranám se doporučuje, aby své nároky uplatnily včas, aby se v tomto ohledu nemuselo zapojovat do procedurálních bojů, a tím se šetří drahocenný čas, úsilí a náklady.