Kromě typických standardů ochrany investic, jako je spravedlivé a spravedlivé zacházení, národní zacházení nebo zacházení podle doložky nejvyšších výhod, investiční smlouvy někdy obsahují účinné prostředky k vymáhání pohledávek a vymáhání práva, běžně známý jako “účinné prostředky“.
Toto ustanovení figuruje hlavně v investičních smlouvách uzavřených USA, Jako BIT podepsána mezi USA a Jamajkou (Článek II(6)). Je pozoruhodné, že, i když v počátečních modelových BIT došlo k výraznějšímu zajištění prostředků, byl přesunut pouze do Preambles USA 2004 a 2012 verze. To lze také najít, například, v Smlouva o energetické chartě (Článek 10(12) části III) nebo v Kuvajt-Chorvatsko BIT (Článek 3(5)).
Standardní ustanovení o účinných prostředcích zní následovně (vidět Článek II(6) z USA - Jamajka BIT):
Každá strana poskytne účinné prostředky k vymáhání pohledávek a vymáhání práv týkajících se investic, investiční dohody, a investiční povolení udělená zahraničním investičním úřadem smluvní strany.
Smlouvy obvykle neobsahují žádné další zvláštnosti týkající se definice „efektivní“Nebo„prostředek“; posledně jmenované byly ponechány na výklad rozhodčích soudů.
Jaký druh “Způsoby uplatnění nároků / vymáhání práv” Jsou efektivní?
Investoři, kteří usilují o nápravu soudního pochybení, se obvykle dovolávají ustanovení o účinných prostředcích, ačkoli to není jediným standardem ochrany v tomto smyslu. Ve skutečnosti, není neobvyklé, že investoři na podporu svých tvrzení týkajících se spravedlivého a spravedlivého zacházení uplatňují stejná fakta týkající se pochybení ze strany soudu, odepření spravedlnosti nebo soudní vyvlastnění.[1]
Bylo řečeno, účinné prostředky “zaručuje přístup k soudu a existenci institucionálních mechanismů na ochranu investic.“[2] nicméně, standard účinných prostředků “nezaručuje, že každé rozhodnutí je správné“,[3] jelikož investiční arbitrážní soudy nepůsobí jako odvolací soudy pro domácí soudnictví.
Základní prvek hodnocení se točí kolem pojmu „účinnost“. Tato představa byla podrobně projednána v Amto v. Ukrajina případ, kdy se soud domníval, že z toho vyplývá „systematické, srovnávací, progresivní a praktický standard“[4]:
- Systematický V tom smyslu, že "stát musí zajistit účinný rámec nebo systém pro vymáhání práv, ale v jednotlivých případech neposkytuje záruky. Jednotlivá selhání mohou být důkazem systematických nedostatků, ale nejsou sami porušením [ustanovení o účinných prostředcích].“[5]
- Srovnávací V tom smyslu, že "soulad s mezinárodními normami naznačuje, že nedostatky v právu mohou vycházet spíše ze složitosti předmětu než z nedostatečnosti právních předpisů.“[6]
- Progresivní V tom smyslu, že "legislativa stárne a je třeba ji čas od času modernizovat a přizpůsobovat, a výsledky nemusí být okamžité. Pokud stát přijme vhodná opatření k identifikaci a řešení nedostatků ve svých právních předpisech - jinými slovy, probíhá zlepšování- pak by měl být pokrok uznán při hodnocení účinnosti.“[7]
- Praktický V tom smyslu, že "některé oblasti práva, nebo použití právních předpisů za určitých okolností, zvýšit konkrétní obtíže, které by neměly být při hodnocení účinnosti ignorovány.“[8]
Například, soudní pochybení podle tohoto ustanovení se může týkat situace, kdy lze prokázat, že prostředky, které mají investoři k dispozici k uplatnění svých nároků nebo k vymáhání svých práv, byly „s neurčitým nebo nepřiměřeným zpožděním“ (Chevron v. Ekvádor (Já),[9]).
Pozitivní nebo negativní povinnost hostitelského státu?
The Chevron v. Ekvádor (Já) soud uvedl, že ustanovení o účinných prostředcích je „pozitivní povinnost hostitelského státu poskytnout účinné prostředky, na rozdíl od negativní povinnosti nezasahovat do fungování těchto prostředků.“[10] To znamená, dále uvádí tribunál, že "zatímco pro analýzu může být relevantní zásah vlády […], ustanovení se vztahuje na nároky Navrhovatele za nepřiměřené zpoždění a zjevně nespravedlivá rozhodnutí, i když takový zásah není prokázán.“[11]
K podobnému závěru dospěl arbitrážní soud v White Industries v. Indie případ, kdy zdůraznil, že ustanovení o účinných prostředcích představuje „výhledový příslib státu poskytnout účinné prostředky k vymáhání práv a uplatňování nároků.“[12]
Existují nějaká omezení týkající se rozsahu ustanovení o účinných prostředcích?
Jak je zmíněno výše, nároky podle standardu účinných prostředků se týkají zejména porušení soudních povinností. Tím pádem, jak je výslovně uvedeno v dokumentu Apotex v. USA případ, ustanovení o účinných prostředcích obsažené v BIT USA - Jamajka „apply to non-adjudicatory proceedings [jako] formulace „uplatňování nároků a vymáhání práv“ je jazykem soudního řízení […] ne jazykem mimosoudního správního rozhodování“.[13]
Účinné zajištění a odepření spravedlnosti - v čem spočívá rozdíl?
Arbitrážní soud v Duke Energy v. Ekvádor případ rozhodl, že účinné prostředky ustanovení “usiluje o provedení a vytvoření části obecnější záruky proti odepření spravedlnosti“.[14] Ve stejném duchu, arbitrážní tribunál v EU OAO Tatneftv. Ukrajina případ rozhodl, že ustanovení o účinných prostředcích bylo „do značné míry zahrnuty“[15] podle standardu spravedlivého a spravedlivého zacházení.
The Chevron v. Ekvádor (Já) tribunál, nicméně, šel ve svém hodnocení dále a zvážil to, přestože se normy překrývají „výrazně“,[16] ustanovení o účinných prostředcích obsažené v článku II je samostatnou zásadou a, tím pádem, ustaveno „A zvláštní zákon a ne pouhé přepracování zákona o odepření spravedlnosti.“[17]
To vyvolává otázku, kam přesně nakreslit čáru, jestli nějaký, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
V Chevron (Já) názor soudu, hlavní rozdíl spočívá v tom, že ustanovení o účinných prostředcích vyžaduje „potenciálně méně náročný test“[18] než odepření spravedlnosti v tom smyslu, že „selhání vnitrostátních soudů při „účinném“ prosazování práv bude představovat porušení [ustanovení o účinných prostředcích], což nemusí vždy stačit k nalezení popření spravedlnosti podle obvyklého mezinárodního práva.“[19] V tomto ohledu, je třeba připomenout, že arbitrážní soudy téměř jednomyslně usoudily, že zavedení odepření spravedlnosti je vysoké[20] a přísné[21] je vyžadován standard důkazu.
Například, a White Industries v. Indie soud dospěl k závěru, že, ačkoli řízení o zrušení trvající déle než devět let nepředstavovalo odepření spravedlnosti, „Neschopnost indického soudního systému vypořádat se s Whiteovým soudním sporem za více než devět let, a neschopnost Nejvyššího soudu projednat odvolání Whiteovy jurisdikce po dobu pěti let představuje nepřiměřené zpoždění a představuje porušení dobrovolně přijaté indické povinnosti poskytovat Whiteovi „účinné prostředky“ k vymáhání nároků a vymáhání práv.“[22]
Tento postoj byl v nauce uvítán kritikou. Někteří autoři se domnívají, že rozdíl mezi odepřením spravedlnosti a porušením ustanovení o účinných prostředcích je umělý, říkat, že “stanovení standardu účinných prostředků zahrnuje[s] uplatňování stejných zásad a norem, kterými se řídí stanovení odepření spravedlnosti, jak z hlediska podstaty, tak z hlediska postupu“.[23]
Závěr
Přestože ustanovení o účinných prostředcích byla předmětem různého výkladu, který vyvolal doktrinální kritiku, nelze očekávat, že by to zahraničním investorům zabránilo nebo je nějakým způsobem zdrželo jejich vyvolání, zejména proto, že méně náročný standard, ve srovnání s požadavkem na odepření spravedlnosti, je lákavá pro zahraniční investory.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] M. Sattorová, „Skryté odmítnutí spravedlnosti - investiční arbitráž a ochrana zahraničních investorů před zneužití právat “, 61 Int'l & Comp. L.Q. 223 (2012).
[2] Duke Energy v. Ekvádorr, Případ ICSID č. ARB / 04/19, Cena, 18 srpen 2008, pro. 391.
[3]Marco Gavazzi a Stefano Gavazzi v. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 12/25, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, Přípustnost a odpovědnost, 21 duben 2015, pro. 260.
[4] Společnost s ručením omezeným Amto v. Ukrajina, Případ SCC č. 080/2005, Závěrečná cena, 26 březen 2008, pro. 88.
[5] Tamtéž.
[6] Tamtéž.
[7] Tamtéž.
[8] Tamtéž.
[9] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 250 (důraz byl přidán).
[10] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 248.
[11] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 248.
[12] White Industries Australia Limited v. Indická republika, Závěrečná cena, pro. 11.4.16, fn. 78.
[13] Apotex Holdings Inc.. a Apotex Inc.. proti. Spojené státy americké, Případ ICSID č. ARB(OF)/12/1, Cena, 25 srpen 2014, pro. 9.70.
[14] Duke Energy v. Ekvádorská republika, Případ ICSID č. ARB / 04/19, Cena, 18 srpen 2008, pro. 391.
[15] OAO Tatneftv. Ukrajina, Případ č. PCA. 2008-8, Cena za zásluhy, 29 červenec 2014, pro. 441.
[16] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 242.
[17] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 242.
[18] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 244.
[19] Chevron Corporation a Texaco Petroleum Company v. Ekvádorská republika (Já), Případ č. PCA. 2007-02/AA277, Částečné ocenění za zásluhy, 30 březen 2010, pro. 244.
[20] H&H v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 09/15, Cena, 6 Smět 2014, pro. 400. Viz také Jan de Nul v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 04/13, Cena, 6 listopad 2008, pro. 209.
[21] White Industries v. Indie, Cena, 30 listopad 2011, pro. 10.4.5.
[22] White Industries Australia Limited v. Indická republika, Závěrečná cena, pro. 11.4.19.
[23] M. Sattorová, „Skryté odmítnutí spravedlnosti - investiční arbitráž a ochrana zahraničních investorů před zneužití právat “, 61 Int'l & Comp. L.Q. 223 (2012), str. 237-238; viz také, C. McLachlan, „Mezinárodní investiční arbitráž: Věcné zásady “, OUP, 2nd vyd., 2017, str. 297-302.