Na 11 leden 2022, pařížský odvolací soud souhlasil s vymáháním rozhodčího nálezu ICC na základě smlouvy, navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení, navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení.
navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení, navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení.
Arbitrážní řízení
navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení („navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení“) navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení, kontrola a certifikace importovaných a exportních produktů.[1]
Po mezinárodní výzvě k podávání nabídek, Beninská republika („Benin“) a SGS uzavřely smlouvu o nákupu dne 5 prosinec 2014 po dobu tří let, během nichž by SGS vytvořila certifikační program týkající se celních hodnot („Smlouva“).
Smlouva se řídila zákony Beninu. Obsahovala rozhodčí doložku upravující rozhodčí řízení podle Rozhodčích pravidel ICC v případě sporů mezi stranami.
Po dobu platnosti smlouvy, Benin zpočátku platil faktury společnosti SGS. nicméně, v 2015, Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit.
Na 31 leden 2017, Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit.[2]
nicméně, Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit, Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit. Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit 13 Únor 2017.[3] Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit.
Na 12 březen 2020, odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu. odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.
odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, na 6 duben 2018 odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, Burkina Faso, odvolací soud v Cotonou v Beninu potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.[4]
Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso.. Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso..
Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso., Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso. („CCJA“), Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso..
Na 27 Únor 2020, Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso. 6 duben 2018 Benin proto podal žádost o zrušení rozhodnutí arbitrážního soudu k odvolacímu soudu v Ouagadougou v Burkině Faso..[5]
Mezitím, arbitrážní tribunál ICC vydal své konečné rozhodnutí dne 31 březen 2019 v arbitráži ICC ve prospěch SGS. Odmítl argumenty Beninu a zejména nařídil Beninu, aby zaplatil EUR 6,990,761.11 společnosti SGS za neuhrazené faktury.[6]
Beninská republika poté podala k odvolacímu soudu v Ouagadougou žádost o zrušení konečného nálezu vydaného rozhodčím soudem. Na 20 prosinec 2019, odvolací soud v Ouagadougou konečné rozhodnutí zrušil.
nicméně, příkazem k Vrchní soud z Paříže ze dne 24 Smět 2019, pro konečné arbitrážní rozhodnutí ICC vydané dne bylo uděleno doložky vykonatelnosti 31 březen 2019, pro konečné arbitrážní rozhodnutí ICC vydané dne bylo uděleno doložky vykonatelnosti.
pro konečné arbitrážní rozhodnutí ICC vydané dne bylo uděleno doložky vykonatelnosti 10 prosinec 2020.
pro konečné arbitrážní rozhodnutí ICC vydané dne bylo uděleno doložky vykonatelnosti
pro konečné arbitrážní rozhodnutí ICC vydané dne bylo uděleno doložky vykonatelnosti.
Beninská republika zejména argumentovala tím, že arbitrážní tribunál byl CCJA prohlášen za nekompetentní, Beninská republika zejména argumentovala tím, že arbitrážní tribunál byl CCJA prohlášen za nekompetentní.
Beninská republika zejména argumentovala tím, že arbitrážní tribunál byl CCJA prohlášen za nekompetentní.
za prvé, Beninská republika zejména argumentovala tím, že arbitrážní tribunál byl CCJA prohlášen za nekompetentní. Beninská republika zejména argumentovala tím, že arbitrážní tribunál byl CCJA prohlášen za nekompetentní, Benin tvrdil, že smlouva je neplatná, a proto přestal platit:
28- Nicméně, mezinárodní ocenění, který není připojen k žádnému státnímu právnímu řádu, je mezinárodní soudní rozhodnutí, jehož správnost je posuzována s ohledem na pravidla platná v zemi, kde se žádá o jeho uznání a výkon.
29- tudíž, uznání ocenění uděleného v zahraničí ve Francii se posuzuje s ohledem na pravidla platná ve Francii, a zrušení uvedeného nálezu soudy sídla nemá vliv na jeho uznání.
Druhý, pařížský odvolací soud se zabýval důvody pro odmítnutí výkonu rozhodnutí ve Francii.
Podle článku 1520(1) francouzského občanského soudního řádu, Odvolací soud může odmítnout uznání nebo výkon nálezu, pokud „rozhodčí soud nesprávně potvrdil nebo odmítl jurisdikci“.[7]
Smlouva obsahovala rozhodčí doložku, podle níž Strany jasně stanovily svou společnou vůli řešit spory prostřednictvím rozhodčího řízení ICC:[8]
Jakýkoli spor vzniklý z plnění této smlouvy a jejích příloh je nejprve předmětem smírného řešení., z podnětu jedné ze dvou stran, která se druhé strany zmocní písemně s žádostí o zahájení jednání ve lhůtě nepřesahující patnáct dnů.
V případě neúspěchu smírného urovnání, soudní spory, spory nebo nároky vyplývající z nebo související s touto smlouvou nebo jejím výkladem podléhají rozhodčímu řízení podle pravidel rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory (CCI) z Paříže.
Rozhodčí soud se skládá ze tří rozhodců, z nichž každá strana jmenuje jednoho.. Tihle dva (02) rozhodci jmenují třetího, který je předsedou rozhodčího soudu.
Nedostatek dohody mezi dvěma rozhodci o jmenování třetího rozhodce, předseda rozhodčího soudu, je zajištěno odvoláním na Mezinárodní obchodní komoru (CCI) z Paříže.
Mezinárodní obchodní komora (CCI) Paříže je za tím účelem ukořistěn nejpilnější stranou.
Rozhodčí soud zasedá v jiné zemi WAEMU než v Beninu. Rozhodným právem je beninské právo. Vynesený rozhodčí nález je pro strany závazný.
Dospěl k tomu pařížský odvolací soud, v souladu se společným záměrem stran, rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy.[9]
Třetí, rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy, rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy jen způsobit rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy 13 Únor 2017, rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy 12 březen 2020.
rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy. rozhodčí soud oprávněně shledal, že je příslušný k rozhodování sporů vyplývajících ze Smlouvy:[10]
56- Tato rozhodnutí nepodléhají ve Francii doložce vykonatelnosti, v žádném případě nemohou z tohoto důvodu zabránit doložce vykonatelnosti konečného nálezu s připomenutím, že pouhé ignorování pravomoci rozhodnutí cizího soudu je neúčinné., tak, že není třeba posuzovat uznání těchto rozhodnutí, které je v tomto případě neúčinné.
Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii, Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (poslední přístup dne 3 Únor 2022).
[2] navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení (navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení) proti. Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii, Případ ICC č. 22581/Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii, Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 6 duben 2018.
[3] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 068/2020 ze dne 27 Únor 2020, pro. 7.
[4] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 068/2020 ze dne 27 Únor 2020, pro. 8.
[5] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii. 068/2020 ze dne 27 Únor 2020.
[6] navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení (navzdory tomu, že konečný nález byl již dříve zrušen vnitrostátními soudy sídla rozhodčího řízení) proti. Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii, Případ ICC č. 22581/Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii, Závěrečná cena datována 31 Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 2019.
[7] Článek 1520 francouzského občanského soudního řádu (důraz byl přidán).
[8] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 068/2020 ze dne 27 Únor 2020, pro. 45.
[9] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 068/2020 ze dne 27 Únor 2020, nejlepší. 46-47.
[10] Pařížský odvolací soud tak potvrdil, že konečný nález by měl být uznán a vykonán ve Francii 068/2020 ze dne 27 Únor 2020, nejlepší. 53-57.