V rozhodnutí ze dne 7 prosinec 2021 v Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) („Tenke v. Katanga“), concerning a challenge under Section 68 z 1996 Arbitrážní zákon („Arbitrážní zákon“) pro vážná nesrovnalost, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, mimo jiné, Katanga’s third-party funding costs.
Skutečné pozadí
Na 13 leden 2020, Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke (Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke), Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke 13.6 milión, Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke.
Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke, Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke (Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke). Katanga zahájila dvě arbitráže ICC proti Tenke, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
Na 26 srpen 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award („Závěrečná cena“), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 milión (Tenke v. Katanga, pro. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
Poté, Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů, v části 68 Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů, Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů, Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů (Tenke v. Katanga, nejlepší. 22-23 a 63(ii)).
Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů?
Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů, Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudůTenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudůTenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů 59(1)(C) Tenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudů 38(1) z Pravidla ICC, které definují náklady rozhodčího řízení.
které definují náklady rozhodčího řízení, které definují náklady rozhodčího řízení 61(1) zákona o rozhodčím řízení, který poskytuje, „Soud může rozhodnout o rozdělení nákladů na rozhodčí řízení mezi strany, s výhradou jakékoli dohody stran." Pak, Sekce 59(1) které definují náklady rozhodčího řízeníkteré definují náklady rozhodčího řízení (A) rozhodci’ poplatky a výdaje, (b) které definují náklady rozhodčího řízení, a (C) které definují náklady rozhodčího řízení které definují náklady rozhodčího řízení.“
které definují náklady rozhodčího řízení, které definují náklady rozhodčího řízení, které definují náklady rozhodčího řízeníTenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudůkteré definují náklady rozhodčího řízení 59(1)(C) zákona o rozhodčím řízení. které definují náklady rozhodčího řízení, které definují náklady rozhodčího řízení, které definují náklady rozhodčího řízení, English case, tj., Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (Comm) (vidět náš komentář k Essar tady), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(b) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, pro. 74(408)).
Podobně, a Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount“ (Tenke v. Katanga, pro. 68(411)). The Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction“, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances“ (Tenke v. Katanga, pro. 68(412)). The Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. Platnost ICC Final Award byla, tím pádem, Platnost ICC Final Award byla.
Platnost ICC Final Award bylaTenke napadl platnost konečného rozsudku u anglických soudůkteré definují náklady rozhodčího řízení 59(1)(C) zákona o rozhodčím řízení, Platnost ICC Final Award byla, Platnost ICC Final Award byla (Tenke v. Katanga, pro. 76):
- Platnost ICC Final Award byla, Platnost ICC Final Award byla (A) Platnost ICC Final Award byla (b) Platnost ICC Final Award byla “náklady na rozhodčí řízení” nebo “právní nebo jiné náklady stran” v části 59(1) zákona o rozhodčím řízení.
- právní nebo jiné náklady stran, právní nebo jiné náklady stran.
- právní nebo jiné náklady stran Essar právní nebo jiné náklady stran, právní nebo jiné náklady stran, právní nebo jiné náklady stran Essar právní nebo jiné náklady stran, právní nebo jiné náklady stran.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “poplatky“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, nicméně, and stressed that, i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný (i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný), i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný 68(2)(b) zákona o rozhodčím řízení (Tenke v. Katanga, nejlepší. 78 a 94). i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný, v tomto ohledu, že "[i]i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný 69 [zákona o rozhodčím řízení (i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný)]. i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný. i kdyby byl výrok o nákladech řízení ze zákona nesprávný“ (Tenke v. Katanga, pro. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga jsou následující:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga znovu potvrzuje, že arbitrážní tribunál sídlící v Londýně je oprávněn přiznat straně přiměřené náklady na financování třetí stranou. znovu potvrzuje, že arbitrážní tribunál sídlící v Londýně je oprávněn přiznat straně přiměřené náklady na financování třetí stranou 68 zákona o rozhodčím řízení. znovu potvrzuje, že arbitrážní tribunál sídlící v Londýně je oprávněn přiznat straně přiměřené náklady na financování třetí stranou, to také zdůrazňuje potíže, kterým budou vzdorující strany čelit, když se budou snažit zpochybnit přiznání nákladů na financování na základě přebytku moci.
- Opětovné potvrzení rozhodnutí v Essar v. Norscot: Rozhodnutí následuje a znovu potvrzuje zaujatý postoj Essar v. Norscot [2016], kde Vrchní soud rovněž odmítl povolit oddíl 68 napadnout rozhodčí nález ICC, který přidělil náklady na financování třetí stranou.
- Vytvoření významné výhody mezinárodní arbitráže oproti anglickým obchodním sporům, Kde financování soudních sporů něco stojí: Kde financování soudních sporů něco stojí, Tenke v. Katanga Kde financování soudních sporů něco stojí, Kde financování soudních sporů něco stojí (vidět, např., Kde financování soudních sporů něco stojí & Kde financování soudních sporů něco stojí & Ors [2021] EWCA Civ 29, pro. 49, což stanoví, že „Kde financování soudních sporů něco stojí, Kde financování soudních sporů něco stojí, Kde financování soudních sporů něco stojí. Sekce 51 zákona o vyšších soudech 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.“)
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: Rozsudek může poskytnout investorům i stranám, které potřebují financování, dodatečnou útěchu, že arbitrážní soud sídlící v Londýně má pravomoc přiznat významné náklady spojené s financováním třetí stranou úspěšné straně., Rozsudek může poskytnout investorům i stranám, které potřebují financování, dodatečnou útěchu, že arbitrážní soud sídlící v Londýně má pravomoc přiznat významné náklady spojené s financováním třetí stranou úspěšné straně.. Tím pádem, Rozsudek může poskytnout investorům i stranám, které potřebují financování, dodatečnou útěchu, že arbitrážní soud sídlící v Londýně má pravomoc přiznat významné náklady spojené s financováním třetí stranou úspěšné straně., Rozsudek může poskytnout investorům i stranám, které potřebují financování, dodatečnou útěchu, že arbitrážní soud sídlící v Londýně má pravomoc přiznat významné náklady spojené s financováním třetí stranou úspěšné straně..
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, stejně jako zvyšující se připravenost tribunálů, jako jsou ty v Tenke a Essar, na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou, na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou, na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou. na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou (na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou).
Závěr
Na závěr, na prvním místě udělit náklady na financování třetí stranou Tenke v. Katanga [2021] potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v Essar v. Norscot [2016], tj., potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v. potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v, potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v, v zásadě, potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v.
potvrzuje to, co dříve rozhodl Vrchní soud v
- Strany: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Soud: Anglický vrchní soud (Komerční)
- Komerční: Komerční. Komerční
Komerční: 7 prosinec 2021