v Provincie Balúčistán proti Tethyan Copper Co Pty Ltd, vrchní soud rozhodl, že Balúčistánu bylo znemožněno vznést obvinění z korupce v anglickém řízení o zrušení, protože je nevznesl jako námitku jurisdikce v základním rozhodčím řízení. Vrchní soud to dále potvrdil upuštěním od volby, Balúčistán vyrobený“jasná volba„Netvrdit před arbitrážním tribunálem, že postrádá jurisdikci, protože podkladová smlouva o společném podniku byla neplatná kvůli korupci, a nemohla se k této volbě vrátit v řízení o zrušení.
Pozadí
Spor mezi provincií Balúčistán („Balúčistán“) a Tethyan Copper Company („Tethyan“) vyplynula z dohody o společném podniku Chagai Hills Exploration („CHEJVA“) uzavřeno v 1993 za účelem prozkoumat a vyhodnotit ekonomickou životaschopnost ložisek nerostných surovin v oblasti Reko Diq v okrese Chagai v provincii Balúčistán. Balúčistán se nachází v blízkosti pákistánských hranic s Íránem a Afghánistánem, a oblast Reko Diq je obzvláště bohatá na ložiska nerostů, pyšnící se pátým největším zlatým dolem na světě. Tethyan, obhájce, je australská společnost vlastněná dvěma největšími světovými těžařskými společnostmi. CHEJVA udělila Tethyanovi právo prozkoumat a posoudit ekonomickou životaschopnost těžby nerostných ložisek v oblasti Reko Diq.
v 2011, po objevení velkých ložisek zlata a mědi, Tethyan požádal vládu Balúčistánu o pronájem těžby. Žádost byla zamítnuta a následovaly dvě arbitráže.
Prvním byla arbitráž ICC mezi stranami na základě rozhodčí smlouvy v rámci CHEJVA.
Druhý byl an Rozhodčí řízení ICSID podle Bilaterální investiční smlouvy mezi Austrálií a Pákistánskou islámskou republikou.
Související řízení byla zahájena u pákistánských soudů s cílem napadnout odmítnutí těžebního pronájmu. v 2013, Nejvyšší soud Pákistánu rozhodl, že CHEJVA je neplatná, protože Balúčistán jejím podpisem překročil své pravomoci, a samotná CHEJVA byla vyrobena v rozporu s pákistánským právem a v rozporu s veřejným pořádkem.
V řízení anglického vrchního soudu, Balúčistán usiloval o zrušení částečného rozsudku ICC podle oddílu 67 z Anglický rozhodčí zákon 1996 („1996 Akt“), který umožňuje účastníkovi rozhodčího řízení napadnout nález na základě toho, že tribunál nebyl věcně příslušný.
Rozhodnutí vrchního soudu
První otázkou, kterou se vrchní soud zabýval, bylo, zda oddíl vyloučil námitku domnělé korupce proti příslušnosti 73(1) anglického arbitrážního zákona 1996, který stanoví, že stranám je zakázáno vznášet u soudu námitky týkající se příslušnosti, pokud stejné námitky nevznesly u rozhodčího soudu.
Klíčovou spornou otázkou vznesenou stranami bylo, zda široké obvinění z korupce ze strany Balúčistánu v arbitráži představuje vznesení jurisdikce založené na korupci, nebo zda otázka korupce musela být vznesena jako námitka proti jurisdikci spravedlivě a úplně, aby rozhodčí soud měl šanci o tom rozhodnout.
Postoj Balúčistánu byl takový 27 leden 2012, a před jmenováním rozhodčího soudu, zapsalo to "Námitky proti jurisdikci“ u soudu ICC podle článku 6(2) pravidel ICC. S odkazem na tyto námitky, Balúčistán v řízení u Vrchního soudu tvrdil, že v odstavci upozornil na korupci 11 námitek („Skutečnost, že dohody o společných podnicích byly uzavřeny ve zjevném porušení pákistánského práva, rovněž svědčí o korupci v práci.“) a v odstavci 17, vyjadřující, že existuje „dostatečná autorita k tomu, aby bylo možné uvést, že smlouvy, které byly výsledkem nezákonnosti a/nebo korupce, vedly k tomu, že mezinárodní arbitrážní tribunály odmítají jurisdikci.“
nicméně, v květnové odpovědi Balúčistánu 2014 v arbitráži ICC, místo toho prosil „Balúčistán v současnosti netvrdí, že CHEJVA byla získána korupcí.“
Dále, Balúčistán ve své následné odpovědi ze dne 11 leden 2016 uvedeno, „The [Vláda Balúčistánu] nesnaží se pokračovat v argumentu, že rozhodčí smlouva v CHEJVA je stižena korupcí TCC. V souladu s tím, a [Vláda Balúčistánu] souhlasí s tím, že Tribunál má pravomoc rozhodovat o nárocích TCCA."
Vrchní soud rozhodl, že ačkoli Balúčistán mohl čelit obtížím při vyšetřování obvinění z korupce, tyto námitky nezohledňují skutečnost, že provincie nevznesla námitku, když, na vlastní poděkování, znalosti, které tak mohou učinit,, a také měl poradenství a pomoc renomované advokátní kanceláře. Dosud, výslovně se rozhodl nevznést korupci jako jurisdikční námitku a místo toho se zaměřit na argumentaci před tribunálem ICC ohledně podstaty věci.
Vteřina, související problém, vrchní soud posuzoval, zda Balúčistánu bránilo vznést obvinění z korupce, protože „prominutí volbou“.
Doktrína zřeknutí se volby nebo jednoduše, volby, platí tam, kde je třeba učinit volbu mezi dvěma vzájemně se vylučujícími způsoby jednání. Strana, která uplatňuje výjimku, to musí prokázat (i) druhá strana znala skutečnosti, které vedly k nutnosti zvolit jednu z dostupných možností, a (ii) že druhá strana věděla o svém zákonném právu volit, a (iii) bez ohledu na tuto znalost fakticky i právně, tato strana se stále rozhodla jít po jedné cestě a ne po druhé.
Tady, tvrdilo se, že Balúčistán znal fakta a měl možnost volby, zda vznést námitku jurisdikce na základě korupce, a neuplatnil korupci jako důvod k námitce proti jurisdikci tribunálu v rozhodčím řízení ICC. Jako výsledek, Balúčistánu bylo zakázáno vzdát se své volby a vznést námitku jurisdikce na základě korupce, aby napadl rozhodčí nález podle zákona.
Vrchní soud dále rozhodl, že skutečnost, že Balúčistán nedisponuje důkazy ohledně korupce, na jejichž základě nyní může případ předložit, jej nezbavuje následků jeho informované volby., když se v okamžiku těchto informovaných voleb domnívala, že má dostatek důkazů pro vznesení obvinění, ale neučinila tak.
Klíčové informace pro uživatele arbitráže
Strany rozhodčího řízení by měly v rané fázi prozkoumat, zda existují nějaké důvody, na základě kterých by bylo možné vznést námitku, a podat námitku v plném rozsahu k soudu. Strany by se také neměly příliš zaměřovat na množství přesvědčivých důkazů potvrzujících, zda došlo ke korupci, ale spíše zvážit vznesení námitky proti jurisdikci rozhodčího soudu, pokud existuje dostatek důkazů, které naznačují korupci a/nebo nezákonnost.. Vzhledem k tomu, že k odhalení dochází v průběhu rozhodčího řízení, strany by měly pravidelně posuzovat, zda existují nějaké nové důvody námitek, a poté vznést námitku neprodleně, aby se nedostal do rozporu s omezeními v oddílu 73 anglického arbitrážního zákona 1996 v pozdější fázi.