Tradičně, investiční arbitráž a ochrana životního prostředí existovaly v samostatných oblastech, přičemž první se primárně zaměřoval na ochranu práv investorů a druhý se zabýval ochranou životního prostředí. nicméně, toto oddělení se smazalo s tím, jak se problémy životního prostředí dostaly do popředí zájmu na mezinárodní scéně. V posledních letech, průsečík zájmů životního prostředí a investiční arbitráže se stal ústředním bodem, vyvolává otázky o křehké rovnováze mezi ekonomickými zájmy a udržitelností životního prostředí. Jak se globální komunita potýká s eskalujícími environmentálními výzvami, role investiční arbitráže při řešení nebo přehlížení těchto obav přitáhla větší pozornost.
Vyvíjející se zahrnutí ekologických ustanovení do investičních smluv
Jedním ze způsobů, jak ohledy na životní prostředí vstupují do oblasti investiční arbitráže, je výklad investičních smluv. Arbitrážní soudy jsou stále častěji vyzývány k výkladu ustanovení smlouvy ve světle vyvíjejících se mezinárodních norem v oblasti životního prostředí.
Začlenění environmentálního jazyka do moderních smluv také odráží rostoucí povědomí o potřebě sladit ekonomický rozvoj s ekologickou ochranou..
Například, a 2022 Japonsko-Bahrajn BIT (Článek 24) zakazuje zmírnění ekologických norem s cílem přilákat investice:
Každá smluvní strana se zdrží podpory investic investorů druhé smluvní strany a nesmluvní strany tím, že uvolní své zdraví., bezpečnostní nebo environmentální opatření, nebo snížením jeho pracovních norem.
The 2022 Omán-Maďarsko BIT (Článek 3) zdůrazňuje právo států na regulaci, nediskriminačním způsobem, prostřednictvím opatření nezbytných k dosažení ochrany životního prostředí:
Ustanoveními této dohody není dotčeno právo smluvních stran regulovat nediskriminačním způsobem na svých územích prostřednictvím opatření nezbytných k dosažení legitimních politických cílů, jako je ochrana veřejného zdraví, bezpečnost, životního prostředí a sociální či spotřebitelské ochrany.
The 2022 Dohoda o volném obchodu mezi Velkou Británií a Novým Zélandem (Článek 14.18) zdůrazňuje schopnost přijímat opatření vhodná k zajištění investiční činnosti citlivé k životnímu prostředí:
(1) Žádné ustanovení této kapitoly nelze vykládat tak, že brání straně v přijetí, udržování, nebo vymáhání, způsobem v souladu s touto kapitolou, jakékoli opatření, které považuje za vhodné k zajištění toho, aby investiční činnost na jeho území byla prováděna způsobem citlivým na životní prostředí, zdraví, nebo jiné regulační cíle. (2) Strany uznávají význam ochrany životního prostředí, včetně s ohledem na zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se jí, a připomínají práva a povinnosti každé strany týkající se ochrany životního prostředí stanovené v této dohodě.
Vyloučení ustanovení o životním prostředí z doložek o řešení sporů
Navzdory rostoucímu začleňování ustanovení o životním prostředí do investičních smluv, některé smlouvy však tato ustanovení z rozhodčího řízení vylučují.
Například, a 2013 Benin-Kanada BIT (Článek 23) označuje následující:
Investor smluvní strany může předložit rozhodčímu řízení podle této kapitoly nárok, který: A. žalovaná smluvní strana porušila povinnost podle kapitoly II, jiný než závazek podle […] Článek 15 (Zdraví, Bezpečnostní a environmentální opatření) […]; a b. investor utrpěl ztrátu nebo škodu z důvodu, nebo vycházející z, to porušení.
The 2014 Kolumbie-Francie BIT (Článek 3) (přeloženo z francouzštiny) obdobně vylučuje z rozhodčího řízení spory týkající se některých opatření souvisejících s životním prostředím:
Tento článek se vztahuje na spory mezi investorem smluvní strany a druhou smluvní stranou týkající se údajného porušení závazku této dohody., s výjimkou článku […] 10.2 (Opatření týkající se životního prostředí, zdravotní a sociální práva), která investorovi způsobila nebo měla za následek škodu.
Environmentální problémy na počátku investičních sporů
Environmentální zájmy jsou také integrovány do oblasti investiční arbitráže na základě typů jednání, o které se jedná v mnoha investičních sporech. Na jedné ruce, investice se často týkají činností, jako je těžba zdrojů, které mohou výrazně ovlivnit životní prostředí. Na druhou stranu, ochrana životního prostředí může sloužit jako veřejný účel, kterým státy ospravedlňují vyvlastňovací nebo diskriminační opatření.
Například, v Methanex Corporation v. Spojené státy americké, Cena, 3 srpen 2005, investor podal žalobu na nepřímé vyvlastnění proti USA. za zákaz přísady do benzínu s uvedeným cílem ochrany veřejného zdraví a životního prostředí.
v Společnost Gold Reserve Inc. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB(OF)/09/1, Cena, 22 září 2014, investor vznesl různé nároky proti Venezuele za prohlášení neplatnosti povolení k těžbě kvůli jeho účinku na lesní rezervaci.
v Bagrovací práce Decloedt En Zoon NV v. Filipínská republika, Případ ICSID č. ARB/11/27, Cena, 23 leden 2017, investor vznesl žalobu proti Filipínám za jednostranné ukončení smlouvy o bagrování s cílem snížit záplavy a zlepšit ekologický stav oblasti.
Rozhodčí řízení Investiční arbitráže týkající se ochrany životního prostředí
V případech, jako jsou ty popsané výše, tribunály musí pečlivě zvážit práva investora a povinnosti hostitelského státu chránit své životní prostředí. Tento proces často vyžaduje podrobnou analýzu mezinárodního práva, smluvní závazky, a vědeckých důkazů. Rozhodci musí zvážit, zda sporná environmentální opatření spadají do legitimních regulačních pravomocí hostitelského státu na ochranu veřejného zdraví, bezpečnost, a životní prostředí. Mohou být zváženy principy mezinárodního práva životního prostředí, zejména pokud smlouva takové zásady zahrnuje nebo se na ně odkazuje (jak je vidět výše), a rozhodci mohou posoudit, zda jsou sporná opatření v souladu s mezinárodně uznávanými environmentálními normami. Investoři dodržující udržitelné obchodní praktiky a společenskou odpovědnost firem (CSR) zásady mohou také najít přízeň v očích tribunálů, ukazuje rostoucí povědomí o širším společenském dopadu investičních aktivit.
Vzhledem k tomu, že otázky životního prostředí jsou nadále řešeny v konkrétních investičních případech, to posílí význam těchto otázek v investiční arbitráži jako celku. Rozhodci mohou zvážit předchozí rozhodnutí v podobných případech týkajících se ochrany životního prostředí, aby zachovali jednotnost ve své judikatuře. Tento přístup zajišťuje předvídatelnost a soudržnost při výkladu ustanovení investičních smluv.
Překonávání výzev v investiční arbitráži s obavami o životní prostředí
Navzdory rostoucímu uznání, přetrvávají problémy při sladění ochrany investic s udržitelností životního prostředí. Inherentní napětí mezi ekonomickým rozvojem a ekologickou ochranou představuje významnou výzvu. Investoři hledají stabilní podmínky a regulační předvídatelnost, zatímco státy se potýkají s plněním ekologických závazků, aniž by odrazovaly zahraniční investice.
Toto vyvíjející se prostředí tak vyžaduje přehodnocení procesních a věcných aspektů investiční arbitráže. Vyvážení zájmů investorů a států s imperativem ochrany životního prostředí vyžaduje inovativní řešení. Možné cesty zahrnují zřízení specializovaných komor pro životní prostředí v rámci rozhodčích institucí, posílené mechanismy účasti veřejnosti, a jasnější pokyny k začlenění environmentálních norem do investičních smluv.
Závěr: Směrem k jemné rovnováze
Vzhledem k tomu, že zájmy životního prostředí stále více prostupují investiční arbitráž, výzva spočívá v navázání harmonického vztahu mezi hospodářským rozvojem a správou životního prostředí. Vývoj mezinárodních norem, výkladu smluv, a přizpůsobení procedurálních mechanismů bude formovat budoucí prostředí investiční arbitráže. Dosažení křehké rovnováhy nejen ochrání práva investorů a státní suverenitu, ale také přispěje k udržitelnému a odolnému globálnímu prostředí..