Rozšíření rozhodčích dohod na třetím stranách je složitá, ale rigidní oblast anglického práva. S ohledem na stále rostoucí prevalenci složitých sporů o více stran a více jurisdikce, Soudy a rozhodčí tribunály se ocitly vyrovnávací zásady soukromého smluv s veřejnou politikou, aby určily, kdy, proč, a jak by měly být rozhodčí dohody rozšířeny na nepodepsání.
Tato poznámka zkoumá právní zásady vztahující se na praxi rozšiřování rozhodčích dohod třetím stranám v Anglii, Při identifikaci klíčových výzev v této oblasti práva.
Souhlas s arbitrátem
Arbitráže jsou, V první řadě, stvoření smlouvy. To znamená, že odvozují svou moc a podobu z podkladové rozhodčí smlouvy a souhlasu svých signatářů.
Tato smluvní povaha dává arbitrážní flexibilitu a umožňuje stranám přizpůsobit řízení jejich konkrétním potřebám. nicméně, Je možné, že třetí strana obvykle nebude mít svou mysl na podmínky rozhodčí dohody a nemůže to, proto, řekl, aby souhlasil s jeho podmínkami.
Ve světle událostí, Rozšíření rozhodčích dohod na třetím stranách riskuje riziko nespravedlivě předsudků, které nejsou podpisy tím, že je nutí dodržovat smluvní závazky, s nimiž se neshodovali, včetně potenciálně se vzdát svého práva na nápravu u národních soudů.
Jak poznamenal obchodní soud v Renesanční cenné papíry:
[R]Narušení třetí strany, která je cizím smlouvou na rozhodčím proti své vůli za značné náklady a v zahraniční sedadle sedícího rozhodčího řízení je něco, na co by se mělo přistupovat s velkou opatrností, zejména vzhledem k asymetrii takového uspořádání […].[1]
Tím pádem, Výchozím bodem je velká neochota Anglie soudů rozšířit rozhodčí smlouvy na třetí strany. Ocenění poskytnutá proti třetím stranám, dokonce riskují, že budou zrušeny, pokud nejsou pečlivě podporovány jedním nebo více omezenými právními důvody uvedenými níže.[2]
The Dallah Sága: Rozdílné přístupy v Anglii a Francii
Příběh Dallah proti vládě Pákistánu Poskytuje užitečnou ilustraci toho, co Pierre Mayer nazývá „klasický„Pozice anglických soudů ve vztahu k rozšíření rozhodčích dohod.[3] Fakta případu jsou stručně shrnuty níže.
Na 24 červenec 1995, Dallah a vláda Pákistánu („Vláda“) Vstoupil do memoranda o porozumění uvažování o tom, že Dallah bude vybudovat ubytování v Mekce pro poutníky, kteří provádějí pouty Hajj a Umrah.[4] Následující, na 10 září 1996, Dallah uzavřela smlouvu s důvěrou vytvořenou vládou pro účely této dohody.[5]
nicméně, na 19 Smět 1998, Poté, co důvěra propadla, Dallah přímo zahájila rozhodčí řízení proti vládě, ustanovení o vyvolání 23 jeho smlouvy s důvěrou, které čte:
Jakýkoli spor nebo rozdíl jakéhokoli druhu Mezi důvěrou a Dallahem Vycházející z této dohody nebo v souvislosti s touto dohodou musí být vyřešena rozhodčím řízením podle pravidel smíření a rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory, Paříž, tři rozhodci jmenovaní podle těchto pravidel.[6]
Pro všechny záměry a účely, Smlouva byla mezi Dallah a Trust pouze. Nicméně, rozhodčí soud potvrdil svou jurisdikci a, na 23 červen 2006, vydal konečné ocenění ve prospěch Dallahu.[7]
Když byla dovolena udělena Dallahu k prosazení ceny ve Velké Británii, Vláda podala žádost o příkaz k zrušení této dovolené na základě toho, že byla údajně v rozporu s francouzským právem, vládní zákon spor, o kterém vláda argumentovala, nedovolila, aby se rozhodčí dohodu prodloužila tímto způsobem.[8]
Na 1 srpen 2008, a Obchodní soud povolil vládní žádost, Odložení Dallahovy dovolené na prosazení ceny za rozhodčí řízení.[9] Toto rozhodnutí poté potvrdilo Odvolací soud na 20 červenec 2009 a nejvyšší soud na 3 listopad 2010.[10] A přesto, na 17 Únor 2011, a francouzština odvolací soud dospěl k úplně jinému závěru, Při použití stejných principů francouzského práva na stejný soubor faktů, a dovolil Dallahu vynutit svou cenu proti vládě.[11]
Srovnání rozhodnutí anglických soudů a Francouzů odvolací soud odhaluje, že se francouzský soud rozhodl pro holističtější přístup, s ohledem na vztah mezi důvěrou a vládou, stejně jako role, kterou hraje vláda při vyjednávání, provádění, a ukončení smlouvy.[12] Anglické soudy, nicméně, vzal přísnější, tradičnější přístup k požadavku souhlasu s arbitrátem.[13] Protože vláda nepodepsala rozhodčí smlouvu, Jednoduše by to nemohlo být vázáno na své podmínky.
Spojení souhlasem a konsolidace
Přímým způsobem, jak rozšířit rozhodčí smlouvy na třetí strany, je připojit se k nim k rozhodčímu řízení. Zda je to možnost nebo ne, závisí na přesném znění příslušné rozhodčí smlouvy.
Při absenci výslovného jazyka umožňuje spojení třetích stran, Odkazy na rozhodčí instituce, jejichž pravidla umožňují stačit. Článek 22.1(X) londýnského soudu mezinárodního rozhodčího řízení Pravidla rozhodčího řízení 2020, například, dává rozhodčím soudům pravomoc se připojit k třetím stranám k rozhodčímu řízení:
22.1 Rozhodčí soud má pravomoc […]
(X) Aby se jedna nebo více třetích osob připojila k rozhodčímu řízení, protože strana za předpokladu, že jakákoli taková třetí osoba a žadatelská strana výslovně souhlasila s takovým spojením písemně po datu zahájení nebo (Pokud je dříve) V rozhodčí smlouvě; a poté udělit jediné konečné ocenění, nebo samostatná ocenění, pokud jde o všechny strany tak zapojené do rozhodčího řízení;
Podobné ustanovení je obsaženo v článku 7 Mezinárodní obchodní komory Pravidla rozhodčího řízení 2021.
Nicméně, protože proces spojení vyžaduje souhlas všech zúčastněných stran, včetně třetí strany, Jeho užitečnost bude mít tendenci být omezeno. Kde se pokouší spojení, třetí strany, které se chtějí vyhnout rozhodčím řízení (nebo jiné strany rozhodčího řízení, které chtějí zabránit spojení třetí strany) může jednoduše odmítnout souhlas.
Další cestou k rozšíření rozhodčí smlouvy je konsolidace několika probíhajících rozhodčích řízení do jednoho jediného postupu. Pravomoc rozhodčího tribunálu je k dispozici pouze v případě, že s tím strany souhlasí, přímo nebo nepřímo, pod Sekce 35 zákona o rozhodčím řízení 1996.
V praxi, Arbitrážní tribunály mají tendenci konsolidovat řízení, kde by to vedlo ke zvýšení efektivity, například když se ve vztahu k podobné hmotě koná několik paralelních řízení. Nicméně, To může někdy mít praktický účinek na rozšíření rozhodčí smlouvy, ačkoli, ještě jednou, vyžaduje souhlas všech zúčastněných stran.
Spojení a konsolidace jsou také omezeny skutečností, že k přidání třetí strany vyžadují existující rozhodčí řízení.
Smlouvy (Práva třetích stran) Akt 1999: Přehled
The Anglický obchodní soud zamítl a (Práva třetích stran) Akt 1999 („Akt z roku 1999“) Zřizuje zákonný rámec upravující smluvní práva třetích stran a souvisejících rozhodčích dohod (Dokud to nebylo vyloučeno podmínkami smlouvy).
Sekce 1(1) z 1999 ACT umožňuje třetí straně smlouvě na prosazení termínu, pokud mu udělí výhodu nebo pokud smlouva výslovně stanoví, že může.
tudíž, Sekce 8(1) z 1999 Act stanoví, že pokud je sekce 1(1) Právo na prosazování termínu podléhá rozhodčí smlouvě, pak třetí strana “bude zpracováno […] Jako strana dohody o rozhodčím řízení“:
(1) Kde -
(A) Příprava pod sekcí 1 prosazovat termín („Podstatný termín“) podléhá termínu stanovené předložení sporů o rozhodčí řízení („Rozhodčí dohoda“), a
(b) Arbitrážní dohoda je písemně dohoda pro účely části I zákona o rozhodčím řízení 1996,
Třetí strana se pro účely tohoto zákona považuje za stranu rozhodčí smlouvy, pokud jde o spory mezi sebou a promocím týkajícím se vymáhání podstatného období třetí stranou třetí stranou.
Rozhodující je, Sekce 8(1) platí pouze „vztahující se k vynucení podstatného období třetí stranou." V praxi, To znamená, že rozhodčí smlouva se rozšíří pouze na třetí strany, pokud se týká vymáhání práva uděleného zákonem.
to je, proto, Pouze částečné rozšíření. Třetí strany, které těží z práva pod 1999 ACT musí použít rozhodčí smlouvu o překrývající se smlouvě k vymáhání práva, ale nemohou použít svá ustanovení k nucení signatářských žadatelů, aby proti němu rozhodli (např., prostřednictvím proti přínosu).
Toulson LJ, Při zvažování žádosti o prospěch třetí strany na smlouvu o protipodmíneckém příkazu proti signatáři, držený, v Fortress v Blue Skye, ta sekce 8(1) z 1999 Akt udělen “podmíněný výhoda na třetí straně […] to je, podstatná výhoda, podléhá procedurálnímu stavu [třetí strana] může to vynutit pouze konkrétním procesem, tj. arbitráž.“[14]
Alternativně, Pokud smlouva výslovně stanoví, že třetí strany mají nárok na plnou výhodu rozhodčí smlouvy, Toto ustanovení může mít závazný účinek pod Sekce 8(2) z 1999 Jednat místo toho.
Smlouvy (Práva třetích stran) Akt 1999: Rozhodčí řízení sporů důvěry
Sekce 6 z 1999 Act obsahuje několik tříd smluv, které jsou osvobozeny od jeho účinků. I když nejsou zahrnuty do sekce 6, Spor důvěry byly historicky považovány za exkluzivní doménu soudů.[15] Diskusní dokument předložený výkonnému výboru Výboru pro důvěryhodné právo, například, dříve navrhoval, že rozhodčí řízení o sporech důvěry bylo “Podle anglického práva zjevně nemožné“.[16] Proto, sekce 1(1) Práva příjemce třetích stran v rámci důvěry by nebyla libovolná prostřednictvím sekce 8.
nicméně, rozhodnutí komerčního soudu v GrosKopf v Groskopf Zdá se, že otevřel dveře k libovosti sporů důvěry. Prohlášení soudu, že „Neexistuje žádné zákonné zákazu nebo politické pravidlo proti sporům o důvěru, které jsou vyřešeny mimo soud„Zdá se, že naznačuje, že spory důvěry mohou být nyní svévolné a, proto, že rozhodčí dohody mohou být rozšířeny na příjemce třetích stran podle důvěry.[17] nicméně, Skutečný dopad tohoto rozhodnutí zbývá vidět.
Rozšíření rozhodčích dohod má zvláštní význam ve sporech důvěry, protože důvěryhodné často zahrnují příjemce třetích stran (kteří jsou někdy nenarozeni). V tomto ohledu, Sekce 1(3) z 1999 Zákon to stanoví, aby mohla třetí strana těžit z jeho sekce 1(1) právo vymáhat výhodu na základě smlouvy, musí být výslovně identifikováno ve smlouvě “podle jména, jako člen třídy nebo jako odpověď na konkrétní popis, ale nemusí být existovat, když je uzavřena smlouva.“
Agentura, Přiřazení a novace
Rozhodčí dohody lze také rozšířit na třetí strany prostřednictvím agentury, úkol, nebo Novation.
V případě agentury, Ředitel, jehož agent podepsal dohodu o rozhodčím řízení, bude vázán rozhodčí smlouvou.
Ve scénářích přiřazení, Jedna strana přidělila svou výhodu na základě smlouvy třetí straně. To nevyžaduje souhlas této třetí strany a nemá vliv na existenci počáteční smlouvy.[18] Bylo řečeno, že nabyvatel „Vezme přidělené právo s výhodou a zatížením rozhodčího doložky“, což je na to vázání.[19]
Široce řečeno, přiřazení je považováno za povoleno Sekce 82(2) zákona o rozhodčím řízení 1996, což stanoví, že „[r]Eference v této části straně na rozhodčí dohodu zahrnují jakoukoli osobu, která tvrdí, že pod nebo prostřednictvím strany dohody.“
Naopak, Novace zahrnuje nahrazení smlouvy s zcela novou, vyžadující souhlas všech zúčastněných stran. Jako takový, Umožňuje převod všech smluvních závazků třetí straně, včetně rozhodčích dohod.[20]
Je důležité si uvědomit procedurální požadavky smlouvy na změnu a/nebo ukončení (například, Zda existuje klauzule „bez ústní modifikace“), jako nekomplikovatelná novace bude nalezena neplatná.
Podobně, Úkoly v rozporu s doložkou proti přiřazení budou obvykle neplatné.
nicméně, Pokud to fakta dovolí, Může být otevřeno jedné straně, aby argumentovala, že druhá by měla být zaujato z trvání na takových ustanoveních, pokud se chovala způsobem, který je s nimi nekonzistentní.[21]
Zákonná operace
Arbitrážní dohody lze také rozšířit na třetí strany prostřednictvím zákonného provozu.
Sekce 8(1) z Arbitrážní zákon 1996, například, stanoví, že „[v]pokud se strany nedohodnou jinak, Rozhodčí dohoda není propuštěna smrtí strany a může být vynucena nebo proti osobním zástupcům této strany.„Toto ustanovení, proto, rozšíří rozhodčí smlouvu o osobním zástupci zesnulé strany, třetí strana.
Podobně, Oddíl 349a Zákon o insolvenčním stavu 1986 to stanoví, Pokud správce v bankrotu přijme smlouvu, Rozhodčí smlouva uzavřená před zahájením bankrotového řízení “je vymahatelný správcem nebo proti nim ve vztahu k záležitostem vyplývajícím ze smlouvy nebo spojené se smlouvou.„Rozhodčí dohoda bude tedy rozšířena tak, aby zahrnovala správce třetí strany v bankrotu v bankrotu v bankrotu.
nicméně, Všimli jsme si, že rozhodnutí odvolacího soudu v Dassault Aviation Zdá se, že naznačuje, že přiřazení zákonné operací lze také vyloučit, pokud znění poskytování anti-přiřazení dostatečně jasně prokazuje záměr tohoto smyslu.[22]
Skupina doktríny společností: Zmeškaná příležitost?
Některé jurisdikce uznávají „skupina společností" doktrína (Občas se nazývá implikovaný souhlas) což umožňuje, aby se rozhodčí dohody rozšířily na třetí strany, které jsou součástí stejné skupiny společností jako signatář.
Dow Chemical France v Isover je obecně považován za zdroj tohoto principu. V tomto případě, Arbitrážní tribunál se zabýval aspekty vyjednávání, provedení, a ukončení smlouvy obsahující rozhodčí doložku, aby určila, jakou roli měla třetí strana ve smluvním vztahu stran a zda by na ni měla být rozhodčí smlouva rozšířena.[23] To je v podstatě stejný přístup jako přístup Francouz odvolací soud v Dallah, zmíněno výše.[24]
V každém případě, Anglické soudy pevně odmítly tuto doktrínu a nevykazovaly žádné známky obrácení kurzu. v Peterson Farms, Obchodní soud jasně rozhodl, že skupina doktríny společností „formuláře žádná část anglického práva.“[25]
Propíchnutí firemního závoje
Místo použití skupiny doktríny společností, Anglické soudy mají moc „propíchněte firemní závoj“. Tato praxe umožňuje soudu ignorovat odlišnou právní osobnost třetí strany, kde se používá k úmyslnému frustrování nebo vyhýbání se účinkům zákona.
V praxi, Třetí strana může být považována za stejnou právní osobnost jako strana rozhodčí smlouvy, čímž se rozšíří rozhodčí smlouvu, aby ji zahrnovala. Tento proces piercingu firemního závoje je údajně vázat „stranu“alter ego“.
Zatímco tento princip je nepochybně uznán, je to jen zřídka uplatňováno, protože mezi kontrolní stranou a jejím alter egem bude obvykle existovat právní vztah, což umožní, aby ovladač byl považován za odpovědný, aniž by zaznamenal svou právní osobnost.[26] Jako takový, Podle lorda Sunque, „princip byl rozpoznán mnohem častěji, než byl použit.“[27]
Ještě pořád, Pronikání firemního závoje zůstává platnou možností pro rozšíření rozhodčí smlouvy na třetí stranu.
Závěr
celkem, okolnosti, kdy lze rozhodčí smlouvu rozšířit na třetí strany. Z důvodu důležitosti kladených anglickými soudy se souhlasem s arbitrátem, Obvykle se zdráhají rozšířit rozhodčí smlouvy.
To bylo řečeno, Pokud by to fakta o případu umožnila, Ti, kteří chtějí rozšířit rozhodčí smlouvu o zahrnutí třetích stran, nejsou zcela mimo možnosti. Spojka, konsolidace, agentura, úkol, Novation, a piercing firemního závoje jsou přijímány prostředky pro rozšíření rozhodčích dohod, Ačkoli jejich skutečná užitečnost bude záviset na konkrétních faktech jakéhokoli daného případu.
[1] Renesanční cenné papíry (Kypr) Limited v Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Vidět Vale S.A. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Je elementární, že rozhodce nemůže udělit ocenění, které je závazné pro třetí strany, které nesouhlasily s tím, že budou jeho rozhodnutí vázány“).
[3] P. Mayer, Prodloužení rozhodčí klauzule na nepodepsání – nesmiřitelné pozice francouzských a anglických soudů, (2012) 27(4) Recenze mezinárodního práva americké univerzity 831, str. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2010] UKSC 46, [7] (důraz byl přidán).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vládan [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo pro náboženské záležitosti, Pákistánská vláda [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministerstvo náboženských záležitostí, Pákistánská vláda [2010] UKSC 46, [70].
[11] Pákistánská vláda, C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paříž, 1-1, 16 ÚNOR 2011, Rg n ° 09/28533, str. 9.
[12] Pákistánská vláda, C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paříž, 1-1, 16 ÚNOR 2011, Rg n ° 09/28533, str. 5-9.
[13] P. Mayer, Prodloužení rozhodčí klauzule na nepodepsání – nesmiřitelné pozice francouzských a anglických soudů, 27(4) Recenze mezinárodního práva americké univerzity 831, str. 836.
[14] Fond pro zotavení hodnoty pevnosti I LLC v Blue Skye Special Opportunitial Fund LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Vidět, např., In znovu Raven (1914) 1 Ch 673, 678 („Zde je autorita, kterou si zůstavitel přeje dojít ke svým exekutorům, což musí být volně otevřené pro všechny její předměty.“).
[16] Výkonný výbor Výboru pro práva důvěryhodnosti, Rozhodčí řízení sporů důvěry, (2012) 1 Trust Quarterly Review.
[17] Chaim Saul Groskopf v Yechiel Groskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Přepravní společnost Detlef z Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs Ag [1997] EWCA Civ 1420, str. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Kabab-ji Sal v Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Případ ICC č. 4131, Prozatímní cena, 23 září 1982, nejlepší. 7, 27.
[24] Pákistánská vláda, C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paříž, 1-1, 16 ÚNOR 2011, Rg n ° 09/28533, str. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; Viz také Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited a další [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited a další [2013] UKSC 34, [35].