Arbitráž, jako mechanismus alternativního řešení sporů, si získal široké uznání díky své flexibilitě, účinnost, a schopnost poskytnout zjednodušený způsob řešení sporů. Time management je zásadní pro efektivitu arbitráže, protože dlouhodobé spory mohou vést k vyšším nákladům a snížit jeho výhody. Otázka, zda by měly být v rozhodčích smlouvách zahrnuty pevné lhůty, je předmětem diskuse a závisí na různých faktorech.
Flexibilní a pevné lhůty v rozhodčích smlouvách
Pevné lhůty v rozhodčích smlouvách představují předem stanovené časové rámce, během nichž mají být některé úkony během rozhodčího řízení dokončeny. Například, strany se mohou dohodnout, že konečný rozhodčí nález musí být vydán do čtyř měsíců od ustavení rozhodčího soudu v jejich rozhodčí smlouvě. Tyto lhůty, nicméně, může zahrnovat různé aspekty rozhodčího řízení, jako je výběr rozhodců, předložení důkazů, výměna žádostí, a vydávání cen.
Některé současné zákony o rozhodčím řízení výslovně obsahují ustanovení, která stranám umožňují stanovit konkrétní časový rámec pro doručení nálezu, jako je švýcarský občanský soudní řád.[1] Například, Článek 366 umožňuje stranám stanovit lhůtu pro jednání rozhodčího soudu.[2] nicméně, tento limit je flexibilní, protože to neomezuje rozhodovací pravomoc tribunálu.
Podobné ustanovení se nachází v čl 31 z 2021 Pravidla ICC.[3] Podle tohoto ustanovení, soud ICC má pravomoc prodloužit šestiměsíční lhůtu pro vydání konečného nálezu buď na základě odůvodněné žádosti rozhodčího soudu, nebo podle vlastního uvážení, pokud to považuje za nutné.[4]
Jiné instituce, jako LCIA, stanoví ve svých rozhodčích pravidlech další požadavek, aby se tribunál snažil vydat svůj konečný nález rychle a, při jakékoli události, do tří měsíců od obdržení podání poslední strany.[5]
Na druhou stranu, v určitých jurisdikcích, jako je Itálie, nedodržení předem stanovené pevné lhůty pro udělení zakázky vede k jejímu zrušení.[6]
Itálie není jedinou zemí, která prosazuje pevné lhůty. v Alphamix Ltd proti Okresní radě Rivière du Rempart (Mauricius) [2023] UKPC 20, mauricijský nižší soud zrušil rozhodčí nález pouze proto, že byl vydán tři dny po stanoveném datu. Nicméně, při odvolání, rada záchoda potvrdila nález arbitra.[7]
Výhody pevných lhůt v rozhodčích smlouvách
Hlavní výhody ve prospěch pevných lhůt v rozhodčích smlouvách jsou následující:
- Efektivita a časová výhoda představují hlavní cíle pro stanovení pevné lhůty v rozhodčích smlouvách. Pevné termíny mohou zajistit hladký průběh a zároveň minimalizovat zpoždění. Pokud jsou termíny krátké, pak by měl být rozhodčí nález vydán rychleji. Rychlá arbitráž může být zásadní pro časově citlivé spory.
- Jistota a předvídatelnost jsou zajištěny prostřednictvím pevných lhůt v rozhodčím řízení, poskytuje jasné pochopení procesní časové osy. Jasno, kdy jsou určité akce vyžadovány, umožňuje stranám lépe plánovat své strategie.
- Alokace zdrojů je předvídatelnější, vzhledem k předvídatelnosti časové osy.
- Snížení zpoždění a následně minimalizovat náklady vzniklé v důsledku zpoždění.
Nevýhody pevných lhůt v rozhodčích smlouvách
Naopak, pevné lhůty v rozhodčích smlouvách mají i negativní stránku, jako:
- Nedostatek času v určitých případech může vést k udělení rozsudku, aniž by byla oběma stranám poskytnuta spravedlivá příležitost předložit své argumenty. dodatečně, nemusí být dostatek času na důkladné projednání a vydání řádně odůvodněného nálezu.[8]
- Zranitelnost konečného ocenění představuje hlavní nevýhodu, které mohou nastat v případech procesních nedostatků nebo nedostatku řádného procesu z důvodu pevně stanovených lhůt. Pokud k tomu dojde, pak může být vydaný rozhodčí nález nevymahatelný nebo hrozí jeho zrušení.
- Strnulá povaha pevné lhůty nemusí reagovat na nepředvídané okolnosti nebo neočekávaná zpoždění.
- Tlak na urychlení řízení může potenciálně ohrozit důkladnost ve prospěch účelnosti. tudíž, pravděpodobně vede k poklesu kvality rozhodování.
- Omezená flexibilita protože řízení nelze snadno přizpůsobit vznikajícím okolnostem.
Závěr
Shrnout, zatímco pevné lhůty v rozhodčích smlouvách mohou sloužit ke zvýšení účinnosti a včasnosti, představují také rizika. Strany by měly posoudit klady a zápory pevných lhůt. To je důležité zejména pro stanovení lhůt pro vydání ocenění, zajistit, aby byly realistické a nemohly být zneužity k maření řízení nebo napadení nálezu po jeho vynesení. Je zásadní udržovat rovnováhu mezi flexibilitou a spravedlností s potřebou efektivity.
[1] W. Buchwitz, Měly by rozhodčí smlouvy obsahovat pevné lhůty?, 19 leden 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] Švýcarský občanský soudní řád, Článek 366.
[3] Pravidla ICC, Článek 31.
[4] Pravidla ICC, Článek 31(2).
[5] Pravidla LCIA, Článek 15.10.
[6] Italský občanský soudní řád, Článek 820(2).
[7] Alphamix Ltd proti Okresní radě Rivière du Rempart (Mauricius) [2023] UKPC 20.
[8] V. Clark, Časové limity pro ocenění: Nebezpečí termínů, 5 červenec 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.