Rozhodčí řízení nabízí stranám flexibilní, efektivní a důvěrná alternativa k tradičním soudním sporům pro řešení sporů. nicméně, za určitých okolností, tyto pozitivní aspekty rozhodčího řízení mohou být zmanipulovány k nekalým účelům.
Když jsou arbitráže nepovedené, je to méně „soudní drama“ a více „krimi thriller“. Následující tři případy podvodných arbitráží slouží jako ilustrace toho, jak obě strany a právníci zneužívali arbitráž k osobnímu nebo politickému zisku.. Zatímco podvody v mezinárodní arbitráži jsou velmi vzácné, a pachatelé minulých plánů čelili vážným následkům, je povinností všech členů arbitrážní komunity zajistit, aby podvody byly potlačeny dříve, než bude potřeba zasáhnout vnitrostátní soudy.
Rozhodčí řízení Sheikh Ahmad Al-Sabah
v 2018, Švýcarské úřady obvinily tři arbitrážní právníky, včetně britského právníka a bulharsko-švýcarského právníka, Spolu s Sheikh Ahmad Al-Sabah, synovec kuvajtského emíra a člen Mezinárodního olympijského výboru, a jeho pobočník, s paděláním dokumentů souvisejících s podvodnou arbitráží zaměřenou na zapletení vysokých kuvajtských úředníků do spiknutí o převratu a korupčního skandálu.
Případ se točil kolem falešných videí, které Sheikh Ahmad předložil kuvajtským úřadům v 2013 ve snaze odstranit svého bratrance z politiky. V rámci své snahy přesvědčit kuvajtské úřady o pravdivosti videí, Sheikh Ahmad spoléhal na arbitrážní nález údajně vynesený v Ženevě v roce 2014 v neexistujícím případě mezi Sheikh a Trekell Group LLC, fiktivní společnost bez aktivního podnikání. Cenu prý navrhl britský právník, zatímco bulharsko-švýcarský právník údajně přijal 10,000 švýcarských franků podepsat nález jako jediný rozhodce.[1]
V září 2021, ženevský trestní soud odsoudil tři právníky, Sheikh Ahmad a jeho pobočník, padělání, zjištění, že britský právník, zejména, se intenzivně podílel na všech fázích výroby.[2]
V prosinci 2023, odvolací senát Ženevského soudního dvora potvrdil výroky soudu nižší instance o vině proti britským a bulharsko-švýcarským právníkům, Sheikh Amad a jeho pobočník, i když jim snížil trest. Třetí obhájce byl po odvolání zproštěn viny.[3]
Contax v. KFH
Na 21 červen 2023, žaloba byla zahájena společností Contax Partners Inc. BVI (Contax), ropná a plynárenská společnost s pobočkami v Bahrajnu, proti obžalovaným, tři kuvajtské společnosti v bankovní skupině, vymáhat údajný kuvajtský rozhodčí nález ze dne 28 listopad 2022. Rozhodnutí bylo údajně vydáno na základě rozhodčí smlouvy mezi společností Contax a žalovanými ze dne 31 srpen 2021. Společnost Contax tvrdila, že jí dluží EUR 53 milionů podle tohoto ocenění.
The Hon. pan. Soudce Butcher z Vrchního soudu původně vydal příkaz k 9 srpen 2023 poskytnutí povolení společnosti Contax k výkonu rozhodnutí, pokud, v rámci 28 dny služby, žalovaní nepožádali o zrušení příkazu. Contax měl údajně doručit rozkaz obžalovaným a poté 28 dnů zažádaných o příkazy k dluhu třetích stran (TPDO) proti bankám obžalovaných, které byly uděleny.
V důsledku zmrazení bankovních účtů žalovaných v souladu s TPDO, byli žalovaní s průběhem řízení seznámeni. První a druhý žalovaný požádali a získali příkaz k zamezení platby podle TPDO, dokud žalovaní nebudou moci požádat o zrušení srpnového příkazu., s tvrzením, že nikdy nedošlo k arbitráži a, tím pádem, že cena byla naprostý výmysl.
V rozsudek vydaný dne 29 Únor 2024, Soudce Butcher odložil svůj srpnový rozkaz a dospěl k závěru, že vyznamenání je nepochybně padělané, s odkazem na rozsáhlé důkazy, včetně značného plagiátorství z předchozího rozsudku britského soudu, používání nestandardní právní terminologie a nekonzistence s kuvajtskými právními postupy, zejména to, že ocenění bylo v angličtině, nikoli v arabštině a jména soudců na údajném kuvajtském exekučním příkazu nebyla jmény patřící žádným skutečným členům kuvajtského soudu. Vzhledem k vykonstruované povaze nálezu a absenci platné rozhodčí smlouvy či rozhodčího řízení, Justice Butcher zrušil svůj dřívější příkaz.
P&ID v. Nigérie
Zatímco v předchozích dvou případech se jednalo o falešná rozhodnutí z arbitráží, které se nikdy nekonaly, ocenění v P&ID v. Nigérie byla legitimně poskytnuta během a v dobré víře arbitráž. Namísto, podvodná povaha tohoto rozhodčího řízení vycházela ze smlouvy, na níž bylo založeno.
v 2010, Proces & Industrial Developments Ltd (P&ID), společnost registrovaná na Britských Panenských ostrovech a založená dvěma irskými podnikateli, údajně uzavřela Smlouvu o dodávce a zpracování plynu (GSPA) s nigerijským ministerstvem ropných zdrojů. Pod GSPA, Nigérie měla dodávat mokrý plyn P&ID, který by to pak zpracoval, doručit ji do Nigérie k výrobě energie a prodat zbývající vedlejší produkty.
Bylo nesporné, že žádná ze stran nevystupovala pod GSPA, a v 2013, P&ID zahájil arbitráž proti Nigérii. Rozhodčí soud se skládal ze dvou britských rozhodců a jednoho nigerijského. v 2017, tribunál vydal nález, ve kterém shledal, že Nigérie se dopustila odmítavého porušení GSPA a že GSPA byla ukončena dne P.&ID, které akceptuje toto odmítavé porušení. Rovněž shledal Nigérii odpovědnou za škody ve výši USD 6.6 miliarda, odrážející P&Odhadovaný ušlý zisk ID překročil 20 let.
Počáteční pokusy Nigérie napadnout cenu selhaly kvůli nedostatečným důkazům. Po zajištění dalších důkazů prostřednictvím mezinárodních soudních příkazů proti P&ID, Nigérie obnovila svou výzvu v 2020, vyvrcholilo závěrečným slyšením před britským Nejvyšším soudem v lednu 2023.
Před soudem, Nigérie údajná rozsáhlá korupce zahrnující různé státní úředníky, její interní právní tým, a dokonce i její právní zástupce v rozhodčím řízení, vše údajně ovlivněné P&ID, zatímco P&ID tvrdil, že bez ohledu na jakoukoli korupci, Nigérie prohrála arbitráž z legitimních důvodů, především kvůli odmítnutí účasti vlády a nekompetentnosti jejího právního zástupce.
V rozsudek napsal Hon. pan. Spravedlnost Knowles, soud nález zrušil, zjištění, že bylo získáno podvodem a způsobem v rozporu s veřejným pořádkem. Navzdory neschopnosti soudu přesvědčivě prokázat korupci ve všech aspektech, jak tvrdí Nigérie, našel důkazy o P&ID uplácení bývalého právního ředitele zapojeného do vyjednávání GSPA. P&Bylo také zjištěno, že ID nesprávně uchovávalo a využívalo privilegované právní dokumenty Nigérie.
Nakonec, soud konstatoval, že tato jednání představovala závažné nesrovnalosti podle § 200 odst. 1 písm 68(2)(G) zákona o rozhodčím řízení, vedoucí k rozhodnutí cenu odložit. dodatečně, soud jednal o aplikaci odd 73 pokud jde o ztrátu práva vznést námitku, ale nakonec jej považoval za nepoužitelný za daných okolností.
Jak ve svém rozsudku zdůraznil soudce Knowles:
Tento případ má [], bohužel, dal dohromady kombinaci příkladů toho, co někteří jednotlivci udělají pro peníze. Poháněni chamtivostí a připraveni použít korupci; nemyslet na to, co by jejich obohacení znamenalo z hlediska újmy pro ostatní.
Závěr
I když tyto případy demonstrují způsoby, jak může být rozhodčí řízení zneužito k podvodným účelům, je důležité mít na paměti, že podvodné arbitráže jsou extrémně vzácné a tvoří pouze zanedbatelné procento z tisíců legitimních mezinárodních arbitráží, které se každoročně konají.
Pár špatných jablek může sud zkazit, ale několik podvodných arbitráží by nemělo otřást důvěrou v arbitráž jako instituci. Případy jako tento jsou pouze negativním odrazem jednání několika jednotlivců, nikoli arbitráže, který poskytuje a bude i nadále poskytovat flexibilní, účinný, a důvěrná alternativa pro řešení sporů.
[1] S. Perry, Právníci obviněni v Ženevě kvůli falešné arbitráži, GAR, 3 prosinec 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Perry, Pět odsouzených za falešnou arbitráž v Ženevě, GAR, 10 září 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Perry, Čtyři odsouzení v Ženevě kvůli falešné arbitráži, GAR, 22 leden 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.