Pokud Navrhovatel podá žádost o arbitráž Mezinárodnímu centru pro řešení investičních sporů (ICSID), podle článku 36(3) úmluvy ICSID, jeho žádost bude zaregistrována, a případ bude pokračovat, pokud generální tajemník nezjistí, na základě informací obsažených v žádosti, že spor je zjevně mimo jurisdikci ICSID,[1] tj., spor není mezi smluvním státem a státním příslušníkem jiného smluvního státu, spor nevzniká přímo z investice, nebo strany písemně nesouhlasily s předložením sporu ICSID.[2]
Představte si, že žalobce podá žádost o arbitráž ICSID, tvrdí, že fiktivní stát Wakanda vyvlastnil jeho investici. Samozřejmě, tento nárok je zjevně mimo jurisdikci ICSID podle článku 36(3) (vzhledem k tomu, že Wakanda není skutečná, a tudíž není signatářem úmluvy ICSID), a generální tajemník žádost odmítne zaregistrovat.
nicméně, co se stane, když žalobce podá žádost o arbitráž, která překoná tento limit jurisdikce, ale je lehkovážná, pokud jde o podstatu? Nebo, co když je jurisdikce pochybná, ale zjevně chybí? Jakmile je žádost zaregistrována, nebudou mít strany jinou možnost než postupovat v plném rozsahu, nákladný průběh řízení, než mohou být neopodstatněné nároky zamítnuty?
Tato poznámka nastíní odpověď ICSID na tyto otázky ve formě 2006 Pravidlo ICSID 41(5) a jeho nástupci.
Pravidlo 41(5) a pravidlo 41: Postup
V reakci na obavy zúčastněných vlád ohledně omezené pravomoci generálního tajemníka zabránit neopodstatněným nárokům,[3] Pravidlo 41(5) byl přidán k Pravidla rozhodčího řízení ICSID v 2006, umožnit soudu na urychleném základě v rané fázi řízení zamítnout celý nárok nebo jeho část ve věci samé.[4] Jednalo se o jednu z několika předběžných námitek možných podle článku 41 z 2006 Pravidla ICSID.
Text Pravidla 41(5) poskytuje:
Pokud se strany nedohodly na jiném zrychleném postupu pro podání předběžných námitek, strana může, ne později než 30 dny po ustavení Soudu, a v každém případě před prvním zasedáním Soudu, podat námitku, že nárok je zjevně bez právního stavu. Strana co nejpřesněji stanoví důvod pro vznesení námitky. Tribunál, poté, co bylo stranám umožněno předložit svá vyjádření k námitce, musí, na svém prvním zasedání nebo ihned poté, oznámí stranám své rozhodnutí o námitce. Rozhodnutím Soudu není dotčeno právo strany podat námitku podle odstavce 1 (1) nebo namítat, v průběhu řízení, že nárok postrádá právní přínos.[5]
Tím pádem, podle Pravidla 41(5), námitka musela být podána nejpozději do 30 dnů po ustavení tribunálu a před prvním zasedáním tribunálu (která se měla uskutečnit uvnitř 60 dní po ustavení tribunálu) a obě strany dostaly příležitost k námitce předložit svá vyjádření.
Tribunál byl poté povinen informovat strany „na svém prvním zasedání nebo ihned poté“, že vydal rozhodnutí, že spor nespadá do jurisdikce ICSID nebo že všechny nároky jsou zjevně bez právního základu, nebo rozhodnutí zjistí jinak.[6] Takovým rozhodnutím není dotčeno právo strany podat jakoukoli další předběžnou námitku nebo následně argumentovat, že nárok je bez právního základu..[7]
Když byla aktualizována rozhodčí pravidla ICSID v 2022, Pravidlo 41(5) z 2006 Upravena byla také pravidla ICSID, stát se pravidlem 41 z 2022 Pravidla ICSID.
Text byl přidán do aktualizovaného pravidla 41 objasnit, že se vztahuje na námitky proti jurisdikci a pravomoci tribunálu, kromě námitek opodstatněnosti žaloby,[8] výslovně uvádí, že „[t]námitka se může týkat podstaty nároku, jurisdikci Centra, nebo pravomoci Tribunálu.“[9]
Aktualizované pravidlo 41 obsahuje také změnu lhůty pro podání námitky nejpozději do 45 dnů po ustavení tribunálu a poskytuje více podrobností, pokud jde o harmonogramy postupu, upřesňující, že Tribunál vydá své rozhodnutí nebo nález o námitce v rámci 60 dnů po ustavení tribunálu nebo po posledním podání námitky. Zdá se, že jde o reakci na kritiku starého pravidla 41(5) vyplývající z prodlení pozorovaných mezi podáním námitek a datem rozhodnutí tribunálů.[10]
Stejně jako původní Pravidlo 41(5), rozhodnutí tribunálu pod 2022 Pravidlo 41 není rovněž dotčeno právo účastníka podat předběžnou námitku nebo následně v řízení namítnout, že nárok je bezdůvodný.
Pravidlo 41(5) a 41 v praxi
Podle webu ICSID, tribunály v 52 případy se uplatňují čl 41(5) z 2006 Pravidla ICSID k námitkám, že nároky zjevně postrádají právní opodstatnění.[11] Většina těchto tribunálů[12] se řídili analýzou uvedenou v rozhodnutí v Společnost Trans Global Petroleum Inc. proti. Jordánské hášimovské království, kde Pravidlo 41(5) byla aplikována poprvé.[13]
Nový článek 41 z 2022 Pravidla ICSID byla dosud použita nejméně dvakrát, z nichž první byl v 31 Smět 2024 rozhodnutí v Bank of Nova Scotia v. Republika Peru. Tribunál v tomto případě také silně spoléhal na analýzu Trans Global tribunál,[14] prokazující, že analýza podle článku 41 z 2022 Pravidla se neodchylují od pravidel článku 41(5) z 2006 Pravidla.
Analýza sledovaná Transglobálním tribunálem je shrnuta níže:
Společnost Trans-Global Petroleum Inc. proti. Jordánské hášimovské království
V tomto případě, žalobce, Společnost Trans-Global Petroleum Inc., americká korporace, vznesl proti odpůrci tři nároky, Jordán, za údajné porušení Jordánsko-americké BIT týkající se USD žalobce 29 milionové investice do průzkumu ropy na území respondenta. Jordánsko odpovědělo podáním námitky podle článku 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, tvrzení, že nároky žalobce byly zjevně bez právního základu a tribunál by je měl s újmou zamítnout, spolu s příkazem, aby žalobce nesl veškeré právní poplatky a výdaje vzniklé odpůrci.[15]
Ve své analýze, tribunál nejprve zvážil význam slova „zjevně” jak bylo použito v Pravidle 41(5), včetně jeho běžné definice a způsobů, jak byl použit v úmluvě ICSID, vezmeme-li v úvahu, že:
Obvyklý význam slova vyžaduje, aby odpůrce jasně a zjevně vyjádřil svou námitku, s relativní lehkostí a expedicí. Standard je tak nastaven vysoko. Vzhledem k povaze investičních sporů obecně, Tribunál nicméně uznává, že toto cvičení nemusí být vždy jednoduché, vyžadující (jako v tomto případě) po sobě jdoucích kol písemných a ústních podání stran, spolu s otázkami, které tribunál těmto stranám adresoval. Cvičení tak může být komplikované; ale nikdy by to nemělo být těžké.[16]
Rovněž zjistil, že postup stanovený článkem 41(5) potvrdil tento význam, protože předepsané lhůty jsou výrazně zkráceny, označující souhrnný postup, který nelze rozpracovat, zdlouhavé památníky vyžadující důkladnou přípravu, prezentace a jednání, a protože námitka odpůrce podle pravidla 41(5) může vydat rozhodnutí ICSID, kterým se nakonec zbaví nároků žalobce, se všemi souvisejícími právními účinky.[17]
další, tribunál zvážil význam výrazu „bez právní zásluhy“, poznamenat, že přídavné jméno „právní“ byl jasně použit v rozporu s faktickým a, tím pádem, že se tribunál sám o sobě nezajímá o faktickou podstatu tří nároků žalobce, i když uznává, že je zřídka možné posoudit právní opodstatněnost jakéhokoli nároku, aniž by se rovněž přezkoumal skutkový předpoklad, na jehož základě je nárok uplatňován.[18]
Tribunál tak dospěl k závěru, že slovo „zjevně“ vyžaduje, aby námitka respondenta splnila test jasnosti, jistota a samozřejmost diskutovaná výše. Pokud jde o slova „bez právní zásluhy“, tribunál to akceptoval, týkající se sporných skutečností relevantních pro právní podstatu nároku žalobce, tribunál nemusí akceptovat v nominální hodnotě žádné faktické obvinění, které tribunál považuje za (zjevně) neuvěřitelný, povrchní, otravné nebo nepřesné nebo vyrobené ve zlé víře; ani není třeba, aby tribunál akceptoval právní podání převlečené za faktické obvinění. Tribunál nepřijal, nicméně, že by tribunál měl jinak zvážit věrohodnost nebo věrohodnost sporného faktického tvrzení. Konečně, při uplatňování článku 41(5) ke konkrétnímu případu, tribunál přijal, samozřejmě, že musí tyto dvě formulace uplatňovat společně.[19]
Žádost do řízení o zrušení a revizi
Praxe také ukázala, že kromě běžného řízení, tribunály zjistily, že pravidlo 41(5) z 2006 Pravidla by mohla být použita pro zpochybnění návrhů na revizi[20] a zrušení,[21] na základě Pravidla 53 z 2006 Pravidla, který poskytuje:
Ustanovení tohoto jednacího řádu se použijí obdobně na jakýkoli postup týkající se tlumočení, revize nebo zrušení rozhodnutí a rozhodnutí Soudu nebo výboru.[22]
Tribunály se tímto problémem týkajícím se nového pravidla dosud nezabývaly 41, i když se pravděpodobně zjistí, že má podobný účinek, vzhledem k tomu, že nové pravidlo 72 z 2022 Pravidla odrážejí stejnou myšlenku jako stará Pravidla 53:
S výjimkou níže uvedeného, se použijí tato Pravidla, s nutnými úpravami, na jakýkoli postup související s výkladem, revize nebo zrušení nálezu a rozhodnutí tribunálu nebo výboru.[23]
Závěr
Na závěr, uplatňování Pravidel 41(5) a 41 ICSID slouží jako základní mechanismus pro urychlené zamítnutí nároků postrádajících právní opodstatnění. Nastavením vysokého standardu pro námitky, které mají být považovány za „zjevně bez právního základu,“ tato pravidla zajišťují, že v rané fázi budou zamítnuty pouze ty nejjasnější a zjevně nepodložené nároky, šetří tak čas a zdroje pro strany. Tato procedurální inovace nejen zefektivnila arbitráže ICSID, ale také vytvořila precedens, který následují další arbitrážní instituce po celém světě..
Vliv pravidla ICSID 41(5) lze spatřovat v přijetí obdobných ustanovení několika významnými rozhodčími orgány.[24] Například, Singapurské mezinárodní arbitrážní centrum začlenilo srovnatelná opatření 2016,[25] následovala Stockholmská obchodní komora v 2017.[26] Téhož roku, Podobná pravidla přijala také čínská komise pro mezinárodní hospodářskou a obchodní arbitráž,[27] s Hongkongským mezinárodním arbitrážním centrem po vzoru 2018.[28] Poslední dobou, Londýnský soud pro mezinárodní arbitráž zavedl analogická ustanovení v 2020.[29]
Tyto úpravy provedené různými arbitrážními institucemi podtrhují důležitost účinných mechanismů řešení sporů v globálním arbitrážním prostředí. Přijetím pravidel, která usnadňují rychlé odstranění neopodstatněných nároků, tyto instituce posílily svůj závazek poskytovat spravedlivé a účinné rozhodčí služby, čímž se zvýší celková důvěryhodnost a účinnost mezinárodní arbitráže.
[1] Úmluva ICSID, Článek 36(3); Screening a registrace – Rozhodčí řízení podle úmluvy ICSID (2022 Pravidla), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Úmluva ICSID, Článek 25.
[3] A. Parra, Vývoj předpisů a pravidel Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), str. 65.
[4] Možné vylepšení rámce pro arbitráž ICSID, Podkladový papír ICSID, říjen 2004, pro. 6; A. Parra, Vývoj předpisů a pravidel Mezinárodního centra pro řešení investičních sporů, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), str. 65.
[5] 2006 Pravidla rozhodčího řízení ICSID, Pravidlo 41(5).
[6] 2006 Pravidla rozhodčího řízení ICSID, Pravidlo 41(5).
[7] 2006 Pravidla rozhodčího řízení ICSID, Pravidlo 41(5).
[8] Zaostřeno: Námitky, že nárok zjevně postrádá právní opodstatněnost (Rozhodčí pravidlo úmluvy ICSID 41.5), ICSID, březen 2021.
[9] 2022 Pravidla rozhodčího řízení ICSID, Článek 41(1).
[10] Já. Uchkunova & Ó. Temnikov, Pravidlo 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID: Šípková Růženka systému ICSID, červen 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Rozhodnutí o zjevném nedostatku právní hodnoty, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Společnost Watkins Holdings S.a.r.l. a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/44, Rozhodnutí o předběžných námitkách navrhovatelů podle arbitrážního pravidla ICSID 41(5), 22 leden 2024; AHG Industry GmbH & spol. KG v. Irácká republika, Případ ICSID č. ARB/20/21, Ocenění za žádost odpůrce podle pravidla ICSID 41(5), 30 září 2022; Společnost Dominion Minerals Corp. proti. Panamská republika, Případ ICSID č. ARB/16/13, Rozhodnutí Ad hoc komise o žádostech odpůrce o odklad vykonatelnosti nálezu a podle rozhodčího řádu 41(5), 21 červenec 2022.
[13] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, pro. 72 („Tribunál byl informován, že to byla první příležitost, kdy byl tribunál ICSID konfrontován s námitkou podle tohoto pravidla, nově zaváděno od 10tis duben 2006.“).
[14] Bank of Nova Scotia v. Republika Peru, Případ ICSID č. ARB/22/30, Rozhodnutí o pravidle odpůrce 41 Aplikace, 31 Smět 2024, pro. 99.
[15] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, nejlepší. 10-16.
[16] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, pro. 88.
[17] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, nejlepší. 89-92.
[18] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, pro. 97.
[19] Trans-Global Petroleum, Inc. proti. Jordánské hášimovské království, Případ ICSID č. ARB/07/25, Rozhodnutí tribunálu o námitce odpůrce podle čl 41(5) Pravidel rozhodčího řízení ICSID, 12 Smět 2008, pro. 105.
[20] Společnost Watkins Holdings S.a.r.l. a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/44, Rozhodnutí o předběžných námitkách navrhovatelů podle arbitrážního pravidla ICSID 41(5), 22 leden 2024.
[21] Společnost Dominion Minerals Corp. proti. Panamská republika, Případ ICSID č. ARB/16/13, Rozhodnutí Ad hoc komise o žádostech odpůrce o odklad vykonatelnosti nálezu a podle rozhodčího řádu 41(5), 21 červenec 2022.
[22] 2006 Pravidla ICSID, Pravidlo 53.
[23] 2022 Pravidla ICSID, Pravidlo 72.
[24] D. Roney, Souhrnné dispozice v mezinárodní arbitráži – procesní nástroj s výhodami i riziky, prosinec 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Pravidla rozhodčího řízení SIAC, Pravidlo 29 („Strana může na základě toho požádat Tribunál o předčasné zamítnutí nároku nebo obhajoby: (A) nárok nebo obrana jsou zjevně bez právní podstaty; nebo (b) nárok nebo obhajoba zjevně nespadají do jurisdikce tribunálu.“).
[26] Pravidla rozhodčího řízení SCC, Článek 39 („Strana může požádat, aby rozhodčí soud rozhodl o jedné nebo více skutkových nebo právních otázkách prostřednictvím zkráceného řízení, aniž by nutně podnikly všechny procedurální kroky, které by jinak mohly být v rozhodčím řízení přijaty.“).
[27] Pravidla arbitráže investování CIETAC, Článek 26 („Strana může požádat rozhodčí soud o předčasné zamítnutí nároku nebo protinároku zcela nebo zčásti na základě toho, že takový nárok nebo protinárok je zjevně bez právního základu., nebo je zjevně mimo pravomoc rozhodčího soudu.“).
[28] HKIAC Spravovaná arbitrážní pravidla, Článek 43.1 („Rozhodčí soud má pravomoc, na žádost kterékoli strany a po konzultaci se všemi ostatními stranami, rozhodnout o jednom nebo více právních otázkách nebo faktech prostřednictvím postupu včasného určení, na základě toho: (A) takové právní otázky nebo fakta jsou zjevně neopodstatněné; nebo (b) takové právní nebo skutkové otázky zjevně nespadají do pravomoci rozhodčího soudu; nebo (C) i když takové právní otázky nebo fakta jsou předloženy jinou stranou a jsou považovány za správné, ve prospěch této strany nemohlo být uděleno žádné ocenění.“).
[29] Rozhodčí pravidla LCIA, Pravidlo 22.1(viii) („Rozhodčí soud má pravomoc, na žádost kterékoli strany nebo (uložit pro pododstavec (X) níže) z vlastní iniciativy, ale v obou případech až poté, co stranám poskytnou přiměřenou příležitost vyjádřit své názory a za těchto podmínek (co se týče nákladů a jinak) podle rozhodnutí rozhodčího soudu […] určit, že jakýkoli nárok, obrana, protinárok, křížový nárok, obhajoba protinávrhu nebo obhajoba vzájemného nároku je zjevně mimo pravomoc rozhodčího soudu, nebo je nepřípustný nebo zjevně bez zásluh; a případně vydat za tímto účelem příkaz nebo rozhodnutí („včasné určení“)“).