V mezinárodní investiční arbitráži může představovat významnou část konečné odměny úrok a není neobvyklé, že úrok přesáhne skutečné škody.[1] Nejedná se o nezávislý lék, úrok představuje důležitý prvek kompenzace.[2]
Hlavním účelem udělení úroku je „nahradit škodu vyplývající ze skutečnosti, že, po dobu nezaplacení dlužníkem, věřitel je zbaven použití a nakládání s touto částkou, kterou měl obdržet“.[3]
BIT obvykle zahrnují výslovný odkaz na úroky v ustanoveních o výši náhrady v případě vyvlastnění a v ustanoveních o řešení sporů.. nicméně, lze o to požádat, i když v tomto smyslu neexistuje ustanovení smlouvy. Jak je uvedeno v 2 life případ, „Chybějící smluvní podmínky nebo ustanovení v rozhodném právu naopak, obecně se uznává, že mezinárodní tribunály mohou přiznat úrok poškozenému žadateli; povinnost platit úroky je nyní uznávanou právní zásadou.“[4]
Tento závěr je v souladu s článkem 3 38 článků ILC o státní odpovědnosti, který čte:[5]
- Úrok z jakékoli jistiny splatné podle této kapitoly je splatný, je-li to nezbytné, aby byla zajištěna úplná náhrada. Úroková sazba a způsob výpočtu se stanoví tak, aby bylo tohoto výsledku dosaženo.
- Úroky běží ode dne, kdy měla být částka jistiny splacena až do dne, kdy je splněna povinnost platby.
Při stanovení úroku, mezinárodní soudy musí rozhodnout o sazbě (1), zda bude udělen jednoduchý nebo složený úrok (2), a období, během kterého se budou zvyšovat úroky (3).[6] V tomto ohledu disponují velkým prostorem pro uvážení.[7]
Neexistuje jednotná praxe při přiznávání zájmu o mezinárodní investiční právo.[8] Tím pádem, tribunály mohou pro určení použitelných použít řadu metod úroková sazba:
- přístup k výpůjční sazbě, která se spoléhá na úrok, který musel investor zaplatit z vypůjčených prostředků.
- přístup založený na sazbě hostitelského státu, který používá zákonnou sazbu v hostitelském státě jako „užitečné měřítko“, protože je zákonným minimem uznaným samotným státem.
- přístup „vynucené půjčky“ - podle této metody, investor se stává „neochotným věřitelem“ státu, a proto má nárok na úrok rovnající se „krátkodobé úrokové sazbě státu“.
- přístup „investičních alternativ“, což odráží dodatečnou částku, kterou by peníze investora vydělaly, pokud by byl každý rok reinvestován za obecně převládající úrokové sazby. Při uplatňování tohoto přístupu, soudy často přiznávají úrok za sazbu rovnající se krátkodobým státním pokladním poukázkám nebo americkým šestiměsíčním vkladovým certifikátům nebo za sazbu LIBOR.
Pokud jde o otázku slučování zájem, složený úrok byl oceněn v posledních investičních cenách. Jako tribunál v Continental Casualty v. Argentina vysvětlil: „Časová hodnota peněz v tržních ekonomikách se měří v složeném úroku; nelze se spoléhat na jednoduchý úrok, který poskytne úplnou náhradu škody způsobené zpožděním platby žadatele.“[9] navíc, v Gemplus v. Mexiko, soud dospěl k závěru, že „nyní existuje určitá forma „jurisprudence constante“, kde se předpoklad změnil z pozice před deseti lety, takže by bylo vhodnější objednat složený úrok, pokud není ukázáno jako nevhodné ve prospěch jednoduchého zájmu“.[10] Tribunál bude také muset rozhodnout o frekvenci sdružování (např., čtvrtletní, pololetně nebo ročně).
Pokud jde o příslušné období, soud v SGS v. Paraguay vysvětlil: „[t]doslova univerzálním principem mezinárodního práva a mezinárodní rozhodčí praxe v případě opožděné platby splatných peněžních závazků je použití úroku ke dni splatnosti platby.“[11] Skutečné období se bude lišit v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu.
Konečně, tribunály také obvykle přiznávají úroky po udělení ceny (označováno také jako morální nebo výchozí úrok), což má za cíl vytvořit účinnou pobídku k okamžitému splnění této ceny. Začíná nabývat po vydání nebo po uplynutí doby odkladu udělené tribunálem.
Marina Ano, Aceris Law LLC
[1] Např. Aminoil v Kuvajt, Cena 24 březen 1982 (1982) 21 POČASÍ 976, 1042; Santa Elena proti Kostarice Development Company, Cena 17 Únor 2000, nejlepší 95, 107; Wena Hotels v Egypt, Cena z 8. prosince 2000, nejlepší 127, 136.
[2] Já. Marboe, Výpočet náhrady a škod v mezinárodním investičním právu, 2nd Ed., str. 329.
[3] Aconquija Water Company S.A. a Vivendi Universal S.A. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 97/3, Cena, 20 srpen 2007, pro. 9.2.3.
[4] Aconquija Water Company S.A. a Vivendi Universal S.A. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 97/3, Cena, 20 srpen 2007, pro. 9.2.1.
[5] Články o odpovědnosti států za mezinárodně nesprávné činy, Usnesení VZ ze dne 21. prosince 2001, A / Res / 56/83, Příloha, Článek 38.
[6] Společnost Occidental Petroleum Corporation a Occidental Exploration and Production Company v. Ekvádorská republika, Případ ICSID č. ARB / 06/11, Cena, 5 říjen 2012, pro 826; viz také, Venezuela Koncesní dálnice, C.A. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 00/5, Cena, 23 září 2003, pro. 367.
[7] Wena Hotels Limited v Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. ARB / 98/4, Rozhodnutí výboru ad hoc (Řízení o zrušení), 5 Únor 2002, pro 96.
[8] T.W. Woods & B. Ráno, Kompenzace, Poškození a oceňování v mezinárodním investičním právu, TDM sv. 4, problém 6 (2007), str. 45.
[9] Continental Casualty Company v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 03/9, 5 září 2008, pro. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. C.V.. proti. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB(OF)/04/3, 16 červen 2010, pro. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. proti. Paraguayská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/29, Cena, 10 Únor 2012, pro. 184.