Je nesporné, že určité nedostatky mexického soudního systému vyvolaly potřebu vyvinout a konsolidovat nové mechanismy alternativního řešení sporů, jako je mezinárodní arbitráž v Mexiku.. Rostoucí multilaterální obchod Mexika, nadnárodní jednání, spory, stejně jako její mezinárodní obchodní komunitu, řídili podniky, aby se rozhodly pro začlenění mezinárodních rozhodčích doložek do svých smluv s jejich mexickými partnery, ve snaze o větší právní jistotu.[1]
Mexiko sehrálo aktivní roli při vývoji svých mezinárodních arbitrážních zákonů, aby bylo kompetentní uspokojit potřeby mezinárodní obchodní komunity. Mezi nejdůležitější změny patří souhlas Mexičana zákonná arbitráž, replikace 2006 UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži („Modelové právo“), takže je to známé a jisté pro zahraniční strany. dodatečně, Mexiko je stranou obou 1958 Úmluva o uznávání cizích rozhodčích nálezů (a „Newyorská úmluva“) a 1975 Meziamerická úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži (a „Panamská úmluva“), které zjednodušují vzájemný výkon rozhodčích nálezů.
Kromě této aktivní role, Mexiko rovněž přijalo opatření, která stranám umožňují uchýlit se k arbitráži. Mexické soudy přijaly přátelský přístup k arbitráži prostřednictvím jejích výkladů zákonná arbitráž. Mexiko je také stranou Dohoda mezi USA, Mexikem a Kanadou do 1 červenec 2020, prostřednictvím kterého její článek 31.22 vyzývá ke zřízení a zachování Poradního výboru pro soukromé obchodní spory, která povzbudí, usnadnit, a prostřednictvím vzdělávání podporovat používání rozhodčího řízení mezi soukromými stranami v zóně volného obchodu, mezi ostatními.
1. Platný rozhodčí zákon
Navzdory tomu, že má formu článků obsažených v 1993 Federální obchodní zákoník Mexika („FCCM“),[2] použitelný mexický zákonná arbitráž soudním výkladem a praxí si správně vydobyl status nezávislého zákona. Mexičan zákonná arbitráž je uveden v Články 1415-1480 FCCM a, jak bylo vysvětleno, původně měl reprodukovat modelový zákon, včetně drobných úprav a následných úprav týkajících se konkrétních témat, jako je soudní pomoc při obchodním vyrovnání a rozhodčí řízení, mezi ostatními.
Jedna zajímavá vlastnost Mexičana zákonná arbitráž je, že nerozlišuje mezi domácí a mezinárodní arbitráží, což umožnilo homogenní výklady týkající se aplikace práva.
2. Rozhodčí smlouva podle mexického práva
Podle článku 1416(1) FCCM, je rozhodčí smlouva „dohoda stran předložit rozhodčímu řízení všechny nebo některé spory, které mezi nimi vznikly nebo které mohou vzniknout v souvislosti s předem určeným právním vztahem, ať už smluvní nebo ne. Rozhodčí smlouva může být ve formě rozhodčí doložky ve smlouvě nebo ve formě samostatné smlouvy.“ V tomto smyslu, rozhodčí smlouva se neomezuje pouze na rozhodčí doložku, ale umožňuje i pouhé kompromis, protože jakákoli platná dohoda o předložení současných nebo budoucích sporů k rozhodčímu řízení je přípustná.
– Formulář
Článek 1423 FCCM rozlišuje dvě formy dohod, jak se uvádí, že „[t]rozhodčí smlouva musí mít písemnou formu a musí být obsažena v dokumentu podepsaném stranami nebo ve výměně dopisů, telex, telegramy, fax nebo jiné telekomunikační prostředky, které poskytují záznam o dohodě, nebo při výměně prohlášení o nárocích a obhajobě, ve které jedna strana tvrdí existenci dohody a druhá ji nepopírá.“
Podle tohoto ustanovení, vědci rozlišují mezi tzv. „ortodoxní“ arbitrážní dohodou, který je vyhotoven písemně a je obsažen v dokumentu podepsaném stranami, a „neortodoxní“ rozhodčí smlouva, jehož platnost vyplývá z úmyslu stran a jehož platnost je složitější prokázat. Mezi takové „neortodoxní“ rozhodčí smlouvy patří (1) výměnu elektronické komunikace, která dokumentuje dohodu stran předkládat spory rozhodčímu řízení, (2) výměna stížnosti a odpověď, pokud jedna strana tvrdí existenci rozhodčí smlouvy, aniž by ji protistrana popřela, a (3) začlenění odkazem na smlouvu obsahující rozhodčí smlouvu, pokud jsou splněny určité požadavky.
– Elektronické formuláře
Ohledně toho, zda jsou elektronické formy rozhodčích smluv shledány jako platné, existuje dostatek právních argumentů, které na tuto možnost poukazují, protože jsou v souladu s „při psaní" test. dodatečně, Mexiko přijalo principy funkční ekvivalence a zaručených elektronických podpisů podle vzorového zákona, s vstřícným postojem k elektronické komunikaci v soudním řízení.
– Oddělitelnost
Článek 1432 FCCM výslovně předpokládá zásadu autonomie rozhodčí smlouvy, potvrzující to „Rozhodčí doložka, která je součástí smlouvy, bude považována za dohodu nezávislou na ostatních podmínkách smlouvy. Rozhodnutí rozhodčího soudu, že smlouva je neplatná, nezpůsobí ipso jure neplatnost rozhodčí doložky.“
– Kompetenční kompetence
Podle článku 1432 FCCM, rozhodčí soud má pravomoc určit svou vlastní jurisdikci, protože stanoví, že „[t]rozhodčí soud může rozhodnout o své vlastní jurisdikci, včetně jakýchkoli námitek ohledně existence nebo platnosti rozhodčí smlouvy“. Totéž platí pro pravomoc rozhodčích soudů rozhodovat o případných námitek proti rozhodčí smlouvě.
2. Objektivní arbitráž
K určení, zda je věc arbitrabilní či nikoliv, musí být proveden trojitý test. za prvé, je nutné určit, zda existuje konkrétní právní zákaz. Druhý, je třeba analyzovat možné zapojení práv třetích stran. Konečně, strany musí přezkoumat, zda se věc netýká otázky veřejného pořádku. Pokud žádná z těchto situací nenastane, věc je sporná.
Ve světle výše uvedeného, některé záležitosti jsou podle mexického práva klasifikovány jako věci bez arbitráže. Tyto zahrnují, mezi ostatními:
- Trestní odpovědnost, podle národního trestního řádu;
- Daňový zákon, podle organizačního zákona daňového a správního federálního soudu;
- Rodinné a občanské právo, podle vrchního soudu federálního okresního organizačního zákona;
- Osobní a komerční bankrot, podle zákona o úpadku.
4. Arbitrážní tribunál
Jmenování a také počet rozhodců, kteří mají být jmenováni pro ustavení tribunálu, jsou výslovně upraveny v mexickém jazyce. zákonná arbitráž. Ve snaze o časovou a ekonomickou efektivitu, Článek 1426 FCCM stanoví, že přestože se strany mohou svobodně dohodnout na počtu rozhodců, výchozí počet rozhodců je jedna chybějící dohoda mezi stranami. Zajimavě, FCCM umožňuje sudý počet rozhodců, kterým by se strany měly vyhnout, protože to může v případě neshody vést k patové situaci a stagnaci.
5. Rozhodčí řízení
– Místo rozhodčího řízení
Místo rozhodčího řízení je určeno dohodou mezi stranami, na prvním místě. Pokud se strany nedohodnou na místě rozhodčího řízení, tribunál určí sídlo podle okolností případu a pohodlí stran podle článku 1436 FCCM, který čte, „Pokud taková dohoda není, místo rozhodčího řízení určí rozhodčí soud s ohledem na okolnosti případu, včetně pohodlí stran.“
– Sborník
Rozhodčí řízení se řídí povinností zacházet se stranami stejně, jakož i poskytnutí plné příležitosti stranám předložit svůj případ, jak je uvedeno v článku 1434 FCCM, který poskytuje, „Se stranami bude zacházeno rovnoprávně a každá strana bude mít plnou příležitost přednést svůj případ.“ Navzdory tomuto základnímu principu, mexický zákonná arbitráž byl postaven před mexický nejvyšší soud pro jeho domnělý nedostatek norem rovnocenných mexickému ústavnímu řádnému procesu. Mexický nejvyšší soud, nicméně, ve prospěch rozhodčího řízení neustále chyboval, signalizuje vstřícný postoj mexického soudního systému k arbitráži.[3]
6. Prozatímní ochranná opatření
Když se strana rozhodne požádat o předběžná ochranná opatření, může o tom rozhodnout před rozhodčími soudy, podle článku 1433 FCCM, které státy, „Pokud se strany nedohodnou jinak, rozhodčí soud může, na žádost strany, nařídit kterékoli straně, aby přijala takové dočasné ochranné opatření, které rozhodčí soud považuje za nezbytné s ohledem na předmět sporu. Rozhodčí soud může od kterékoli strany požadovat, aby v souvislosti s takovým opatřením poskytla náležitou záruku." V opačném případě, strana se také může rozhodnout požádat o předběžná ochranná opatření u vnitrostátních mexických soudů, podle článku 1425 FCCM, který čte, „I když existuje rozhodčí smlouva, strany mohou, před nebo v průběhu rozhodčího řízení, požádat soud, aby přijal předběžná ochranná opatření.“
První možnost je stále velmi neprozkoumaná, jako článek 1433 FCCM neobsahuje žádné jasné pokyny, pokud jde o požadavky tohoto opatření.
Na druhou stranu, druhá možnost zahrnuje omezený počet typů předběžných opatření. Tato možnost nedisponuje možností domáhat se rozhodčího řízení, nepředstavuje ani vzdání se práva na rozhodčí řízení. Soudní řízení se bude řídit platným procesním řádem.
7. Aplikované právo
Očekává se, že se strany dohodnou na právu použitelném na spor, podle kterého musí rozhodčí soudy svá rozhodnutí odůvodňovat a odůvodňovat. Použitelné právo může zahrnovat, ale není omezeno na, pouze zákony dané země, jak může platné právo rovněž zahrnovat lex mercatoria, jakož i jakákoli jiná dohoda mezi stranami, podle článku 1445 FCCM. Pokud strany výslovně neumožňují rozhodnout o spravedlnosti, také známý jako rozsudek Stejně dobro, rozhodčím soudům je zakázáno se při rozhodování případu odchýlit od platného práva, podle článku 1445(3) FCCM: „Rozhodčí soud rozhodne ex aequo et bono nebo jako amiable compositeur pouze tehdy, pokud jej k tomu strany výslovně zmocní..“
Za zmínku stojí absence dohody o rozhodném právu, rozhodčí soudy si musí vybrat jeden s přihlédnutím k relevantním charakteristikám případu, stejně jako spojovací faktory, podle článku 1445(2) FCCM.
8. Poplatky a náklady rozhodčího řízení
Zajímavé, mexický zákonná arbitráž se rozhodla založit svůj režim poplatků a nákladů na 1976 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, spíše než podle vzorového zákona. Mezi nejpozoruhodnější rozdíly patří článek 1416(IV) FCCM, který definuje náklady jako „[t]poplatky rozhodčího soudu; cestovní náklady a další výdaje vynaložené rozhodci; náklady na odborné poradenství nebo jakoukoli jinou pomoc požadovanou rozhodčím soudem; cestovní náklady a další výdaje svědků, za předpokladu, že tyto výdaje schválí rozhodčí soud; náklady na právní zastoupení a právní pomoc úspěšného účastníka, pokud byly tyto náklady uplatněny v průběhu rozhodčího řízení, a pouze v rozsahu, v jakém je rozhodčí soud shledá přiměřenými; poplatky a výdaje rozhodčí instituce, která rozhodce jmenovala.“
Kdo ponese náklady rozhodčího řízení, Článek 1455(1) FCCM stanoví, že náklady následují po události, umožňující soudu rozdělit náklady v závislosti na různých relevantních okolnostech případu, jako je částka, o kterou se jedná, složitost věci a čas strávený sporem.
9. Výkon rozhodčích cen
Postup výkonu všech rozhodčích nálezů, „bez ohledu na zemi, ve které byl vyroben“, je stanoveno v článcích 1461-1462 FCCM, spolu se zkráceným postupem uvedeným v čl 360 z Federální občanský soudní řád.
Pro výkon zahraničního ocenění existuje pět základních kroků. za prvé, očekává se, že vymáhající strana podá žádost u příslušného soudu, poskytnutí rozhodčí smlouvy a nálezu, v jeho ověřené verzi. Druhý krok činí soud sám, protože by měl informovat protistranu o existenci donucovacího řízení, jakož i poskytnutí třídenní lhůty na vyjádření svého stanoviska k věci. dodatečně, strany mohou během této doby předložit další důkazy. Třetí, je vedeno slyšení. Pokud by strany měly předložit nějaké důkazy, pro předložení důkazů lze poskytnout dodatečnou lhůtu deseti dnů na předložení důkazů. Konečně, soud musí do pěti dnů vydat rozhodnutí o povolení nebo zamítnutí výkonu.
Konečné rozhodnutí o výkonu rozhodnutí nepodléhá opravnému prostředku a nelze se proti němu odvolat. Jedinou možnou výzvou je ústavní žaloba, podle článku 114(III) z Ochranný zákon.
Vnitrostátní a mezinárodní rozhodčí nálezy lze odmítnout vykonat pouze na základě podmínek uvedených v čl 1462 FCCM, bez ohledu na dostupnost jiných opravných prostředků, jako je zrušení ocenění, podle článku 1457 FCCM.
Co se týče zahraničních rozhodčích nálezů, důvody pro odmítnutí uznání a výkonu budou záviset na ustanoveních platných mezinárodních úmluv a smluv, jichž je Mexiko stranou.
10. Prostředky pro odložení ocenění
Mexičan zákonná arbitráž stanoví důvody, na základě kterých může strana přistoupit ke zrušení rozhodčího nálezu v čl 1457 FCCM, který kopíruje důvody pro zrušení ve vzorovém zákoně.
Pod těmito důvody a jejich následnými výklady, rozsah přezkumu soudů ve zrušovacím a exekučním řízení je velmi omezený, s vyloučením možnosti přezkoumání podstaty vyznamenání. Výjimkou zůstává veřejný pořádek a arbitrabilita, které umožňují větší přehled, když to bude nutné, dokonce na an mimo kancelář na základě soudu. Rozsah výkladu, nicméně, zůstává v praxi velmi omezená.
Postup při zrušení vyznamenání napodobuje postup při nevymáhání cizích vyznamenání, podle článku 360 federálního občanského soudního řádu. Stojí za zmínku, nicméně, že strana, která chce nález zrušit, musí návrh podat do tří měsíců ode dne doručení nálezu nebo vyřízení žádosti o opravu nebo výklad, jak je uvedeno v článku 1458 FCCM.
11. Pravidla veřejné politiky
Článek 1462(II) a článek 1457(II) FCCM stanoví, že veřejný pořádek je důvodem pro zrušení ocenění uděleného v Mexiku, a odepřít uznání ocenění v Mexiku, resp. Zejména, podle odůvodnění soudu v Nordson Corporation v. Camer Industries,[4] který byl dále revidován kolegiálním soudem 15tis Obvod,[5] Mexické soudy se zdrží přezkumu podstaty rozhodčích nálezů. To podpořila první komora mexického nejvyššího soudu, který zrušil rozhodnutí soudu nižší instance certiorari, která se pokusila vyřadit domácí rozhodnutí na základě postupů zavedených rozhodci. Tento soud vyložil, že „rozhodčí nález je považován v rozporu s veřejným pořádkem, a bude odložen a bude zamítnut výkon, kdykoli věc překročí meze uvedeného řádu, což znamená, přesahuje soudní instituce státu, principy, normy, a instituce, které ji tvoří a přesahuje komunitu kvůli urážlivé povaze chyby spáchané v rozhodnutí. Takové ocenění by znamenalo změnu limitu stanoveného veřejným pořádkem, a to, mechanismus, jehož prostřednictvím stát brání některým soukromým úkonům dotýkat se základních zájmů společnosti“.[6]
Na závěr, mezinárodní arbitráž v Mexiku se řídí články 1415-1480 spolkového obchodního zákoníku, který byl považován za nezávislý zákon a byl založen téměř výhradně na vzorovém zákoně. Tyto zákony, ve prospěch rozhodčího řízení, byly soudy vykládány způsobem vstřícným k arbitráži a byly posíleny a podpořeny přijetím příslušných mezinárodních úmluv. Jeho strategická geografická poloha, jeho rostoucí nadnárodní transakce, stejně jako její úsilí o přísné mechanismy řešení sporů, vyzývá podniky, jak mexické, tak zahraniční, uchýlit se k arbitráži v Mexiku ve snaze vyřešit spory.
[1] E. Muñoz, Recenze mezinárodní arbitráže do 40 let, v Young Arbitration Review (Ed.24), 10. Alternativní řešení sporů jako nástroj k překonání překážek v přístupu ke spravedlnosti a institucionální dysfunkce v Mexiku, str. 58-62.
[2] Dekret 22 červenec 1993, Obsahující změny a různá dodatečná ustanovení obchodního zákoníku a federálního občanského soudního řádu.
[3] Amparo v recenzi 759/2003.
[4] Nordson Corporation v. Společnost Industrias Camer S.A. ústřední topení, Mar. 14, 1996.
[5] Mecalux Mexico S.A. C.V.., Smět 28, 2002.
[6] Amparo v recenzi 755/2011, pro. 81.