Mezinárodní arbitráž je globálním fenoménem, její praxe je rozšířena na všech kontinentech a flexibilita se stala jedním z jejích klíčových prvků. Rostoucí debata v mezinárodní arbitráži zdůrazňuje napětí mezi rozmanitostí kultury a praxí v řízení, a potřeba harmonizace. While harmonization would increase predictability in the procedural process, flexibilita v řízení umožňuje, mimo jiné výhody, možnost vlastního přizpůsobení, proces specifický pro konkrétní případ, navrženo právním týmem s praktickými, strategický, a kreativní úvahy.
Argumenty podporující posun směrem k modelové proceduře
Arbitrace se vyvinula jako upřednostňovaná metoda řešení sporů a vedla k interakcím mezi lidmi z různých právních prostředí. In the interest of efficiency, tyto interakce vyvolaly obecný posun k harmonizaci řízení prostřednictvím smluv a tzv. soft law.
Strany mohou svobodně uplatňovat institucionální pravidla, která považují za nejvhodnější pro svůj konkrétní spor. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, je skutečností, že strany často nakonec dělají věci stejným způsobem a volí soubor pravidel, o nichž se domnívají, že jsou účinnější (nebo to je prostě více populární).
Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.
Mezinárodní nástroje stanoví obecný rámec, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 a 1927 byly první kroky k uznání rozhodčích doložek a vyznamenání (později krystalizovat v newyorské úmluvě z roku 2007 1958).
The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / sídlo rozhodčího řízení přinese konkrétní soubor pravidel, skutečnost, že tato vnitrostátní pravidla se sbližují díky vzorovému zákonu, žádá o harmonizaci postupu.
The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.
Mnoho klientů do své smlouvy přidává rozhodčí doložku hlavně proto, že si nepřeje před soud, not because they know what going to arbitration entails. Z tohoto důvodu, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, a nepochybně má zájem na propagaci rozhodčího řízení podobným způsobem.
Je pochopitelné, že státy mají při přijímání podobných zákonů velké politické zájmy, člověk se může divit, proč téměř vždy dělají stejné věci stejným způsobem s ohledem na vysoký stupeň flexibility. That they want to attract business to their own countries (a učiní tak přijetím rámce vhodného pro rozhodčí řízení s větší předvídatelností) je jedna věc, ale nemají také velký zájem rozlišovat se? Arbitration is a business in itself and the very existence of Paris Place de l'Arbitrage ukazuje vůli zemí vzájemně si konkurovat, pokud jde o pověst a osvědčené postupy.
Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.
Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, pravidla IBA stanovila společný, ale flexibilní základ pro řešení této záležitosti, a jsou nyní používány v 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.
The 2012 Mezinárodní arbitrážní průzkum prováděný University of Queen Mary a sponzorovaný společností White & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. Například, existuje kvázi shoda o účinnosti křížového zkoumání, znalecký důkaz, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.
Arguments opposing a move toward a model procedure
I když je pravda, že faktory se sbližují s osvědčenými postupy v mezinárodním rozhodčím řízení, harmonizaci brání řada faktorů. za prvé, zatímco nemůžeme pochybovat o existenci rozhodčího společenství, jehož cíle a očekávání ohledně postupu mohou podpořit konvergenci, one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, což vede k různým procedurálním cílům mezi odborníky. Said differently, globální arbitrážní komunita složená z rozhodčích expertů nebude sdílet stejné názory jako místní radní zapojení do rozhodčího řízení několikrát v jejich životě.
navíc, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. Například, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, měl by připravovat cenu? Opinions diverge on this point.
There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, například, považujte pokyny IBA k zastoupení stran za velmi odlišné.
Jedním z největších vlivů na řízení je často sám rozhodce. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. Dosud, od rozhodce, který upřednostňuje briefingy po jednání, lze očekávat, že tento postup uplatní v mnoha svých případech.
Po stejných liniích, strany mohou váhat s navržením změn procedurálních očekávání rozhodce z praktických důvodů. One wants the arbitrator to like him and like his case; pokud rozhodce navrhuje něco v procedurálním pořadí, musíme si opravdu položit otázku, zda je navrhnout změnu postupu opravdu dobrý nápad.
Přechod k modelové proceduře je dobrá věc
Modelový postup v mezinárodní arbitráži by zajistil stabilitu a bezpečnost při přípravě případu. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. Již dnes, existují jisté spolehlivé procedurální aspekty, s nimiž se odborníci mohou setkat v každé arbitráži.
Souhlasí s tím, že schopnost spolehnout se na následující funkce je opravdu dobrá věc:
- za prvé, očekává se, že prohlášení o nároku bude podrobně podloženo důkazy. Není tomu tak ve všech právních tradicích, protože se od právníků podle zvykového práva často očekává, že poskytnou kosterní prohlášení o nároku, které bude doplněno objevem.
- Druhý, k dispozici je omezený objev. Strany mohou požádat o dokumenty z druhé strany, pokud jsou takové dokumenty užitečné při sestavování jejich případu.
- Třetí, strany mají právo na slyšení. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
- Čtvrtý, na jednání není nutné předkládat ani ověřovat důkazy. Zavádění a ověřování důkazů je obtížnou praxí v jurisdikcích běžného práva.
- Pátý, strany a rozhodčí soud rozhodují o postupu společně. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
- Šestý, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
- Sedmý, poradce bude omezen ve své schopnosti provádět přímé zkoušky. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
- Osmý, strany i tribunál mohou jmenovat odborníky. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
- Devátý, právní zástupce může připravovat a platit svědky a znalce. Pokyny IBA k zastoupení stran potvrdily, že strany mohou svědkům a znalcům uhradit náklady přiměřeně vynaložené při přípravě slyšení, ztráta času, a odborné přiměřené poplatky.
- Konečně, rada může, ne vědomě, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, soud může vyvodit nepříznivé závěry nebo změnit rozdělení soudních nákladů a soudních poplatků účastníky řízení.
A model procedure would be evil
Mezinárodní rozhodčí řízení se vyznačuje svou flexibilitou. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, protože nikdy nebudou stejné případy, nikdy by neměly existovat stejné postupy.
Řešení k modelové proceduře by tuto flexibilitu nutně narušilo. Jak jeden praktik přemýšlel, „Proč kupovat IKEA, když můžete mít nábytek na míru?“
The 2012 Mezinárodní arbitrážní průzkum provedený University of Queen Mary ukázal, že odborníci se obávají, že tento proces je příliš regulován.
Praxe mezinárodní arbitráže musí zohledňovat kulturní aspekty a místní rozdíly, and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. Například, při pokusu o prosazení ceny na Blízkém východě je třeba zvážit mnoho otázek, které budou typické pro místní kulturu (v Dubaji přísaha svědků může být problematická, pokud nebyla použita správná správní forma, a kasační soud v Kataru zrušil cenu, protože nebyla vynesena ve jménu katarského emíra).
Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.
Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:
- Eleonore Caroit (Castaldi, zemřít, & Partneři)
- Lorraine z Germiny (Král & Spalding)
- Matthew Secomb - moderátor (Bílý & Případ)
- Thomas Granier (ICC)
- Florian Grisel (Dechert)