Toto rozhodnutí se týká zamítnutí námitky rozhodčímu profesorovi Phillipe Sandsovi, kteří byli jmenováni odpůrcem, Bolívarská republika Venezuela.
Výzvu podal navrhovatel na základě toho, že odpůrce byl dříve jmenován Phillipe Sands, a také dříve poradcem odpůrce, jako rozhodce v případech ICSID a non-ICSID, a že tato předchozí jmenování vytvořila nejen potenciál pro nepřiměřený vliv a nespravedlivou výhodu, ale také navrhl trvalý profesní a obchodní vztah mezi Phillipe Sands a respondentem a odpůrcem, tak, aby vznikl zjevný nedostatek nezávislosti a nestrannosti.
Dva další členové rozhodčího soudu zamítli žádost žalobce o diskvalifikaci. Tvrdili, že existuje „relativně vysoké zatížení“Při napadení rozhodce ICSID, že jen několik případů bylo založeno na více jmenováních a že zjevná nedostatečná nezávislost musí být jasně a objektivně prokázána, aby byla výzva úspěšná.
Arbitrážní tribunál nesouhlasil s rozhodnutím v roce 2006 Tidewater v. Bolívarská republika Venezuela že vícenásobné jmenování téže strany rozhodcem v nesouvisejících případech bylo neutrálním faktorem v úvahách souvisejících s výzvou, nicméně. Naopak, rozhodčí soud v této souvislosti uvedl, vícenásobné jmenování právním zástupcem nebo stranou rozhodce nebylo neutrálním faktorem, ale představovalo protihodnotu, která musí být v souvislosti s výzvou pečlivě zvážena, a že tato úvaha musí být posuzována objektivně, protože vícenásobná jmenování mohou vést k závěru, že se na rozhodce nelze spolehnout, že bude vykonávat nezávislý rozsudek (Rozhodnutí, str. 18, pro. 50).
V daném případě, rozhodčí soud vzal na vědomí, že odpůrce již dříve jmenoval Philippe Sands dvě. Ve dvou případech se jednalo o podobné skutečnosti, v jednom z nich nebyl soud ustaven a v jiném byl zamítnut z důvodu příslušnosti. Poradce odpůrce také provedl dvě schůzky, Curtis, Mallet-Prevost, Hříbě & Mosle LLP, v "nesouvisející případy týkající se Turkmenistánu“ (kde byl Philippe Sands neúspěšně zpochybněn).
Arbitrážní tribunál zjistil, že ani jedno z těchto vícenásobných jmenování neprokázalo požadované „manifest„Nedostatek nezávislosti profesora Sandse.
Arbitrážní tribunál rovněž odmítl argumenty Navrhovatele týkající se Suez kritéria, a dospěl k závěru, že návrh na vyloučení ze strany navrhovatele musí být zamítnut.