Nezaplacené náklady v mezinárodní arbitráži jsou poměrně běžné. Většina pravidel rozhodčích institucí stanoví, že strany musí nést náklady rozhodčího řízení rovným dílem. Potíže mohou nastat, když jedna ze stran, obvykle respondent, odmítá zaplatit svůj podíl na zálohách na náklady na úhradu nákladů spojených s rozhodčím řízením, včetně poplatků rozhodců.[1] Zatímco to rozhodčí soudy odsuzují, je to často vidět v praxi. V tomto ohledu, strana může obvykle zaplatit jménem strany v prodlení a požadovat částečné odškodnění za vrácení zaplacené částky.[2]
Právní základ pro částečné rozhodnutí o neuhrazených nákladech v mezinárodní arbitráži
V mezinárodní arbitráži, existují dva hlavní právní základy pro částečné přiznání náhrady nákladů řízení. První přístup vychází ze znění institucionálních pravidel, zatímco druhý vyplývá ze smluvního závazku mezi stranami.
Explicitní mechanismy v institucionálních pravidlech
Některá rozhodčí pravidla výslovně stanoví, že rozhodčí soudy jsou oprávněny vydat částečný nález o náhradě záloh na náklady hrazené jednou stranou jménem druhé strany..[3] Níže uvádíme několik příkladů těchto pravidel:
2016 Pravidla rozhodčího řízení SIAC
Pravidlo 27(G) z 2016 Pravidla SIAC výslovně zmocňuje rozhodčí soud k vydání příkazu nebo nálezu k náhradě neuhrazených nákladů rozhodčího řízení:[4]
Pravidlo 27: Další pravomoci tribunálu
Pokud se strany nedohodnou jinak, kromě dalších pravomocí uvedených v těchto Pravidlech, a kromě případů, kdy to zakazují kogentní právní předpisy použitelné na rozhodčí řízení, Tribunál bude mít pravomoc:
[…]
G. vydat příkaz nebo nález o vrácení nezaplacených záloh na náklady rozhodčího řízení;
2020 Rozhodčí pravidla LCIA
The Rozhodčí pravidla LCIA stanoví, že pokud jedna strana nezaplatí zálohu na náklady řízení, soud LCIA může nařídit druhé straně, aby zaplatila náhradu za stranu, která je v prodlení. V takovém případě, strana platící jménem strany v prodlení je oprávněna získat zpět tuto částku narostlou o úroky:[5]
Článek 24 Záloha na náklady
[…]
24.6 V případě, že strana selže nebo odmítne provést jakoukoli platbu z důvodu arbitrážních nákladů podle pokynů soudu LCIA, soud LCIA může nařídit druhé straně nebo stranám, aby provedly další zálohu na náklady v ekvivalentní výši, aby bylo možné pokračovat v rozhodčím řízení (podléhá jakékoli objednávce nebo nálezu v arbitrážních nákladech).
24.7 Za takových okolností, strana provádějící další zálohu na náklady může požádat arbitrážní soud o vydání příkazu nebo nálezu za účelem vymáhání této částky jako dluh okamžitě splatný a splatný této straně stranou, která je v prodlení, spolu s jakýmkoli úrokem.
2017 Pravidla rozhodčího řízení SCC
Rovněž, Článek 51(5) z 2017 Pravidla rozhodčího řízení SCC zmocňuje tribunál k vydání samostatného rozhodnutí o vrácení platby provedené jako náhradu za stranu, která je v prodlení:[6]
Článek 51 Záloha na náklady
[…]
(5) Pokud strana neprovede požadovanou platbu, sekretariát dá druhé straně příležitost, aby tak učinila ve stanovené lhůtě. Pokud nebude platba provedena do této doby, rada případ zcela nebo zčásti odmítne. Pokud druhá strana provede požadovanou platbu,arbitrážní soud může, na žádost té strany, udělit samostatný výrok o vrácení platby.
Zatímco arbitrážní instituce obvykle nemají pravomoc donutit stranu, která je v prodlení, zaplatit, strana, která zaplatila jménem druhé strany, může (1) pokračovat v rozhodčím řízení a uplatnit tyto náklady na konci rozhodčího řízení jako obecné náklady vzniklé resp (2) formálně požádat rozhodčí soud, aby nařídil prodlení straně vrátit zaplacenou částku.[7]
Potenciální smluvní závazek
Někteří vědci tvrdí, že rozhodčí pravidla jsou začleněna do rozhodčí smlouvy stran, stát se, proto, součástí jejich smlouvy.[8] Tím pádem, a to i v případě neexistence zvláštního ustanovení o částečných náhradách nezaplacených nákladů, odmítnutí strany zaplatit zálohu na náklady znamená porušení smlouvy.
Arbitráž ICC
Pravidla ICC neobsahují konkrétní ustanovení výslovně opravňující rozhodčí soudy k vydání samostatného nálezu o náhradě záloh na náklady řízení..[9] Bylo dohadováno, nicméně, že znění čl 37(2) z 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC zakládá smluvně závaznou povinnost stran platit zálohy na náklady:[10]
Článek 37: Záloha na úhradu nákladů rozhodčího řízení
[…]
2) Jakmile to bude možné, Soud stanoví zálohu na náklady ve výši, která pravděpodobně pokryje poplatky a výdaje rozhodců, administrativní výdaje ICC a jakékoli další výdaje vzniklé ICC v souvislosti s arbitráží pro nároky, které mu byly předloženy stranami, pokud nejsou uplatněny žádné nároky podle článku 7 nebo 8 v tom případě článek 37(4) se použije. Záloha na náklady stanovené Soudním dvorem podle tohoto článku 37(2) je splatný ve stejných podílech žalobce a odpůrce.
Tím pádem, podle pravidel ICC (jako prakticky všechna ostatní rozhodčí pravidla), strany jsou povinny platit zálohy na náklady rovným dílem.[11] Strana se může rozhodnout zaplatit jménem strany, která je v prodlení, normálně, aniž je dotčeno uplatnění těchto nákladů zpět prostřednictvím žádosti o částečné rozhodnutí, na základě článku 37(2), nebo na konci rozhodčího řízení, kdy náklady obvykle přiděluje tribunál.[12] V malém počtu případů, strany požádaly, aby byla strana, která je v prodlení, nařízena zaplatit zálohu na náklady přímo sekretariátu ICC.[13]
Mnoho rozhodnutí ICC charakterizuje článek 37(2) (a jeho předchůdce) jako smluvní závazek mezi stranami.[14] Tribunály ICC souhlasily s vydáním částečných rozsudků nařizujících stranám v prodlení, aby zaplatily své zálohy na náklady. V případě č. 17060, tribunál ICC uznal, že „[t]Odpůrci mají povinnost zaplatit zálohu stanovenou ICC, a porušují svou smluvní povinnost“.[15] V případě č. 16812, rozhodčí soud rozhodl, že povinnost stran platit zálohy na náklady nevyplývala pouze z Pravidel ICC, ke kterému byly strany smluvně zavázány, ale také vyplývá z povinností stran plnit svou rozhodčí smlouvu v dobré víře.[16]
Zatímco jiné instituce neobsahují výslovné ustanovení o možnosti částečného přiznání k okamžité úhradě,[17] mnoho rozhodčích soudů uznalo právo stran požádat o částečný nález o neuhrazených nákladech, jak je implicitně zakotveno v rozhodčích pravidlech:[18]
The Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, jako většina ostatních rozhodčích pravidel, neřeší výslovně otázku náhrady záloh na náklady hrazené jednou stranou za stranu druhou. Skutečnost, že některá rozhodčí pravidla výslovně stanoví nárok na náhradu ze strany strany provádějící náhradní platbu proti druhé straně, nutně neznamená, že odpovídající povinnost nemusí být obsažena v jiných rozhodčích pravidlech., nicméně.
V souladu s tím, strana, většinou, by měl mít možnost požádat o částečné přiznání k okamžitému vrácení nezaplacených záloh, i když takové právo není v rozhodčím řádu výslovně upraveno.[19]
Požadavky na získání částečného rozhodnutí o neuhrazených nákladech v mezinárodní arbitráži
Pokud jsou povinnosti stran platit zálohy na náklady součástí jejich rozhodčí smlouvy, právo rozhodné pro rozhodčí smlouvu stanoví požadavky pro získání částečného rozhodčího nálezu.[20]
Například, podle švýcarského práva, ten, kdo požaduje náhradu škody vzniklé v důsledku porušení smlouvy, prokáže:[21]
- existenci škody;
- porušení smluvní povinnosti; a
- příčinnou souvislost mezi škodou a porušením.
Ve většině případů, strana bude muset prokázat škodu způsobenou nezaplacením strany v prodlení, což je obecně rozdíl mezi skutečnou finanční situací a pozicí, která by byla, kdyby protistrana zaplatila zálohu na náklady.[22]
Dále, je nutné prokázat porušení dohody stran o rozhodčím řízení, který je, jak je uvedeno výše, důvod k uplatnění neuhrazených nákladů.[23]
Konečně, strana musí prokázat příčinnou souvislost mezi škodou a porušením. Jinak řečeno, strana domáhající se nápravy prokáže, že by žádná škoda nevznikla, kdyby strana, která je v prodlení, zaplatila svůj podíl.[24]
Jsou vymahatelné částečné odměny za nezaplacené náklady rozhodčího řízení?
Při rozhodování o nařízení náhrady neuhrazených nákladů, rozhodčí soud musí rozhodnout, zda bude mít rozhodnutí formu a (1) dílčí ocenění popř (2) procesní příkaz.
Hlavní výhodou vydání částečného rozhodčího nálezu je, že zvýší šance na vymahatelnost prostřednictvím 1958 Newyorská úmluva, což platí pro konečné i dílčí ocenění (technicky, dílčí rozhodčí nález bude konečný, pokud jde o povinnost strany zaplatit svůj podíl na zálohách na náklady řízení).[25] Nicméně, charakteristika „cena“ může být u soudu, kde se o výkon žádá, odlišná: některé vnitrostátní právní předpisy nepřijímají prozatímní jednání tribunálu jako rozhodnutí, bez ohledu na jeho název nebo formu.[26]
Na druhou stranu, procesní příkazy vyžadují méně právních formalit a, proto, mohou být vydány rychleji (podle pravidel ICC, například, ceny musí být přezkoumány soudem ICC). kromě toho, procesní příkaz může být výhodný, pokud tribunál není připraven rozhodnout o tom, zda strana v prodlení porušila svou smluvní povinnost.[27] Konečně, i když procesní příkazy nelze vykonat jako dílčí rozhodčí nálezy, mnoho stran dobrovolně plní procesní příkazy vydané rozhodčím soudem v zájmu dobré víry.
[1] T. Rohaner a M. Lazopoulos, Odmítnutí odpůrce zaplatit své podíly na zálohě na náklady, 29(3) Býk ASA., str. 549.
[2] G. narozený, "Kapitola 17: Prozatímní úleva v mezinárodní arbitráži“ in Mezinárodní obchodní arbitráž (3vyd, 2021), str. 2682.
[3] T. Rohaner a M. Lazopoulos, Odmítnutí odpůrce zaplatit své podíly na zálohě na náklady, 29(3) Býk ASA., str. 551.
[4] 2016 Pravidla rozhodčího řízení SIAC, Pravidlo 27(G).
[5] 2020 Rozhodčí pravidla LCIA, Články 24.6 a 24.7 (důraz byl přidán).
[6] 2017 Pravidla rozhodčího řízení SCC, Článek 51(5) (zvýraznění přidáno).
[7] Vidět, např., N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 559.
[8] N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 560.
[9] Y. Derains a E. Schwartz, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2vyd, 2005), str. 345.
[10] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Článek 37(2) (důraz byl přidán); Vidět, např., Y. Derains a E. Schwartz, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2vyd, 2005), str. 347.
[11] N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 558.
[12] Tamtéž.
[13] Vidět N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 558.
[14] Tamtéž.
[15] X (Kypr) proti. Y (Lucembursko), s (Lucembursko), Cena, Případ ICC č. 17050/GZ, 12 listopad 2010, 29(3) Býk ASA. 634, pro. 35.
[16] N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 561; viz také C. Sim, "Kapitola 14: Záloha na náklady podle pravidel SIAC“ v P. de Oliveira a S. Hourani (eds), Přístup ke spravedlnosti v arbitráži (2020), str. 302.
[17] Vidět, např., 2021 Pravidla švýcarského rozhodčího řízení, Články 40 a 41, 2021 Pravidla arbitráže VIAC, Článek 42; Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Článek 42; viz také F. Petr a U. Weber rytec, Mýtus o částečných odměnách za zálohy na náklady v mezinárodní obchodní arbitráži ve Švýcarsku podle švýcarských pravidel, 29(3) Býk ASA., str. 548.
[18] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3dr ed, 2021), str. 2400 (s odkazem na Částečné ocenění v Zobrazení Případ 2008, XXXIV Y.B. Comm. Arb. 22 (2009)) (důraz byl přidán); viz také T. Rohaner a M. Lazopoulos, Odmítnutí odpůrce zaplatit své podíly na zálohě na náklady, 29(3) Býk ASA., str. 555.
[19] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3dr ed, 2021), str. 2400.
[20] T. Rohaner a M. Lazopoulos, Odmítnutí odpůrce zaplatit své podíly na zálohě na náklady, 29(3) Býk ASA., str. 559.
[21] Tamtéž.
[22] Tamtéž.
[23] T. Rohaner a M. Lazopoulos, Odmítnutí odpůrce zaplatit své podíly na zálohě na náklady, 29(3) Býk ASA., str. 560.
[24] Tamtéž.
[25] Vidět G. narozený, "Kapitola 17: Prozatímní úleva v mezinárodní arbitráži“ in Mezinárodní obchodní arbitráž (3vyd, 2021), str. 3270
[26] N. Darwazeh a S. Greenberg, Nikdo není tak dobrý jako hotovost: Odměny a příkazy k platbě zálohy ICC na náklady, 31(5) J. of Intl. Arb., str. 564.
[27] Tamtéž.