V mezinárodních arbitrážních smlouvách se běžně setkáváme s předarbitálními požadavky.[1] Splnění těchto procedurálních požadavků, zahrnuty do víceúrovňových doložek o řešení sporů, je obvykle předpokladem pro zahájení rozhodčího řízení.[2]
Základním záměrem těchto požadavků je zajistit, aby strany ve sporu vynaložily skutečné úsilí na přátelské vyřešení svých problémů, než se uchýlí k nákladným soudním řízením.. Nařízením tohoto předběžného kroku, aspirací je podporovat přátelštější řešení.
Nejběžnějšími procesními požadavky před arbitráží jsou vyjednávání, zprostředkování nebo konzultace. Resort a deska pro spory je také vyžadován v mnoha stavebních smlouvách.
Například, aby bylo možné před zahájením rozhodčího řízení vyžadovat mediaci podle pravidel mediace ICC, Mezinárodní obchodní komora doporučuje následující ustanovení, které lze vložit přímo do obchodní smlouvy:
V případě jakéhokoli sporu vyplývajícího z této smlouvy nebo v souvislosti s ním, strany nejprve předloží spor k řízení podle mediačních pravidel ICC. Pokud spor nebyl vyřešen v souladu s uvedenými Pravidly v 45 dnů po podání žádosti o mediaci nebo v jiné lhůtě, na které se strany mohou písemně dohodnout, takový spor bude nakonec vyřešen podle Rozhodčího řádu Mezinárodní obchodní komory jedním nebo více rozhodci jmenovanými v souladu s uvedeným Rozhodčím řádem.
I když je obecně prozíravé dodržovat předarbitrážní požadavky, v praxi, strany tak často nedělají. Soudy zvolily různé přístupy při určování, zda jsou požadavky před arbitráží povinné.
Předarbitální požadavky: Povinné nebo ne?
Hlavní problémy týkající se předarbitrážních požadavků vyplývají z výkladu doložky, která je definuje. Podle mnoha zákonů se rozumí, že pokud není použit jasný jazyk, procedurální požadavky lze chápat jako pouze aspirační a nezávazné.
Znění doložek definujících předsoudní požadavky je základem pro zpochybnění povinného plnění. Soudy nepřekvapivě rozhodly, že slova použitá v takových doložkách jsou nezbytná. Použití slova „musí“ bude spíše chápáno jako závazné než jiné znění, jako „může“ nebo „může“.[3]
Dále, včetně časového rámce pro zamýšlený předrozhodčí požadavek zvýší pravděpodobnost, že bude považován za závazný, jak se konalo ve věci ICC 9812.[4] Proto, při sepisování smlouvy, strany by si měly dávat pozor, aby neponechaly ustanovení otevřené pro výklad, používání obecných frází jako „vyjednávat v dobré víře“ bez povinných lhůt.[5]
Pokud se strany dohodnou na mediaci jako na předarbitrážním požadavku, měli by jmenovat zamýšlenou instituci nebo zprostředkovatele. Učiněním tohoto, ustanovení bude pravděpodobněji považováno za povinné, a rovněž usnadní výběr mediátora v případě sporu.
Charakter předarbitrážních požadavků
V kontextu charakterizace předarbitrážních požadavků, soudy vydaly různá rozhodnutí, zjištění, že předarbitální požadavky jsou buď otázkou „jurisdikční“ povahy, problém „přípustnosti“, nebo záležitost „procesní“ povahy. To činí nejisté dopady nedodržení předarbitálních požadavků.[6]
Postoj anglického práva v této věci se zdá být vyřešen: zda jsou dodrženy předarbitrážní postupy, se týká přípustnosti. Tento postoj je zřejmý z nedávných rozsudků anglického vrchního soudu, jako NWA & Anor vs NVF & předci [2021] EWHC 2666 (Comm). Jiné jurisdikce, nicméně, mít na tuto věc rozdílné názory.
Bez ohledu na, při rozhodování o tom, zda jsou předrozhodčí požadavky povinné, bude pravděpodobně zvážen záměr stran. Pokud je ze záměru stran zřejmé, že před splněním podmínek nebude ustavena žádná pravomoc, požadavky lze považovat za „jurisdikční“.[7] v opačném případě, je pravděpodobnější, že by byly považovány za otázku „přípustnosti“.
Nejistota v charakterizaci závazné povahy předarbitrážních požadavků má dopad na důsledky nesouladu, což může vést k sankci, zastavení řízení, nebo zamítnutí reklamace.[8] Pokud se zjistí, že požadavky před arbitráží mají jurisdikční povahu, nicméně, nerespektování předrozhodčích požadavků může rovněž zpochybnit vykonatelnost rozhodčího nálezu, který bude nakonec vydán.
Závěr
Závazná povaha předarbitrážních požadavků závisí do značné míry na přesném znění doložky, záměr stran, a příslušnou jurisdikci. Jako takový, strany musí navrhnout srozumitelně, plně vědomi důsledků jimi zvoleného formulování. Přitom, zajišťují nejen platnost svých dohod, ale také stanoví jasnou cestu vpřed pro případné řešení sporů.
[1] D. Caron, S. schill, A. Cohen Sad, E. Triantafilou, Procvičování ctnosti v mezinárodní arbitráži, Kapitola 14, G. narozený, M. Scekic, Předarbitrážní procesní požadavky „Uchvatná bažina“, (Oxford University Press, 2015), str. 227.
[2] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3rd ed., 2021), Kapitola 5, str. 916.
[3] D. Jiménez Figueres, Víceúrovňové doložky o řešení sporů v rozhodčím řízení ICC (2003), str. 3.
[4] D. Caron, S. schill, A. Cohen Sad, E. Triantafilou, Procvičování ctnosti v mezinárodní arbitráži, Kapitola 14, G. narozený, M. Scekic, Předarbitrážní procesní požadavky „Uchvatná bažina“, (Oxford University Press, 2015), str. 238.
[5] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3rd ed., 2021), Kapitola 5, str. 919
[6] D. Caron, S. schill, A. Cohen Sad, E. Triantafilou, Procvičování ctnosti v mezinárodní arbitráži, Kapitola 14, G. narozený, M. Scekic, Předarbitrážní procesní požadavky „Uchvatná bažina“, (Oxford University Press, 2015), str. 243.
[7] D. Caron, S. schill, A. Cohen Sad, E. Triantafilou, Procvičování ctnosti v mezinárodní arbitráži, Kapitola 14, G. narozený, M. Scekic, Předarbitrážní procesní požadavky „Uchvatná bažina“, (Oxford University Press, 2015), str. 246.
[8] K. Howard, Nesplnění předarbitrážního požadavku na zprostředkování záležitosti přípustnosti, není jurisdikce (2021).